Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар», с.Фоминичи Кировского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А23-3470/06 Г-7-167 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Государственного предприятия «Кировская семеноводческая станция по травам», г.Киров Калужской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар», с.Фоминичи Кировского района Калужской области о взыскании 73 538 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Государственное предприятие «Кировская семеноводческая станция по травам» (далее – ГП «Кировская семеноводческая станция по травам»), г.Киров Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар»), с.Фоминичи Кировского района Калужской области о взыскании задолженности в размере 73538 рублей за предоставленные по договору ссуды от 27.05.2003г. семена яровых зерновых.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2006 г. (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, СПК «Коммунар» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущено нарушение норм материального права, а именно : неправильно применена к правоотношениям сторон норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом податель жалобы указывает на то, что между сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства рассчитаться с истцом за полученный товар не денежными средствами, а зерном, равным по количеству с полученным у истца. По мнению ответчика, суд фактически заменил его обязательство по возврату зерна в натуральном виде на обязательство по возврату денежных средств, чем нарушил нормы действующего законодательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом второй инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2007 года по делу №А23-3470/06Г-7-167 в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на договор о предоставлении ссуды семян яровых зерновых №8 от 27.05.2003г. (л.д.4), по условиям которого ГУП «Семеноводческая станция по травам» (Ссудодатель) обязалось предоставить СПК «Коммунар» (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование семена яровых зерновых – овса в количестве 11,1 тонн стоимостью 6 625 рублей за 1 тонну на общую сумму 73 538 рублей.

Ссудополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату семян или денежных средств в сумме основного долга, исходя из рыночной цены семян на момент возврата, которые поступают в распоряжение Ссудодателя до 1 декабря 2003 года для формирования областного резервного фонда семян (пункт 2.2 договора).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что названный договор со стороны истца уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор о предоставлении ссуды семян яровых зерновых №8 от 27.05.2003г. является незаключенным.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор № 8 от 27 мая 2003 года со стороны ГУП «Семеноводческая станция по травам» подписан директором ФИО2. Данное обстоятельство самим истцом не оспаривается. Не заявлялось им и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2.

Помимо этого, само по себе отсутствие в договоре подписи лица, имеющего надлежащие полномочия на подписание договора, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия истца (передача ответчику по накладной № 52 от 27.05.03 года овса в определенном в договоре количестве, ссылка на договор в обоснование своих исковых требований) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки продавцом, даже если договор не подписан от имени истца уполномоченным лицом.

При таких условиях, нельзя признать договор № 8 от 27.05.03 года незаключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из имеющихся в материалах дела накладной №52 от 27.05.2003г. (л.д.5) и доверенности №38 от 27.05.2003г. (л.д.6), следует, что ответчиком от истца был получен овес в количестве 11,1 тонн.

Ответчиком, как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2006г., факт получения овса по накладной №52 от 27.03.2005г. не отрицается (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу приобретенного у него овса, СПК «Коммунар» не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства в обоснование своих требований или возражений, лежит на лице, заявившем о таких обстоятельствах. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, связанных с представлением доказательств, лежит на лицах, участвующих в деле (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате полученного СПК «Коммунар» зерна равным количеством такого же рода семян, не подтверждается материалами дела.

Условия договора № 8 от 27.05.03 года содержат альтернативный вариант расчетов. Так, в пункте 2.2 договора № 8 от 27.05.2003 года стороны договорились о том, что Ссудополучатель осуществляет возврат либо сельскохозяйственных культур либо денежных средств в сумме основного долга.

В нарушение указанных условий договора, ответчик в течение длительного времени не передавал истцу овес, в связи с чем, последний письмом от 16.06.05 года № 67 (лист дела 7) уведомил СПК «Коммунар» об имеющейся задолженности, предложив ему в кратчайший срок уплатить денежные средства.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов об исполнении им обязательств перед истцом документы (накладная от 11.01.2005г. (л.д.17); доверенность на имя ФИО1, подписанная ФИО2; копии приказов №№3,6,9 от 15.03.2005г.; предупреждение об увольнении от 28.12.2004г.; трудовая книжки ФИО2 (л.д.35-41), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2004г. по делу №А23-1419/04Б-7-47 ГП «Кировская семеноводческая станция по травам» было признано банкротом, полномочия руководителя и иных органов управления истца были прекращены. Определением того же суда от 29.12.2004г. конкурсным управляющим был назначен ФИО3 (л.д.9, 10).

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, только он вправе действовать как орган должника от его имени.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут подтверждать полномочия бывшего руководителя по управлению и распоряжению имуществом должника, а также совершению административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности за поставленное зерно.

Ссылка апеллятора на то, что факт принятия неуполномоченными лицами истца по накладной от 11.01.2005г. овса не имеет юридического значения, поскольку не отрицается ГП «Кировская семеноводческая станция по травам», не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. Указанные полномочия переходят к конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и подтверждается фактом предъявления настоящего иска, конкурсный управляющий не давал полномочий работникам ГП «Кировская семеноводческая станция по травам» на принятие исполнения по обязательству ответчика.

Кроме того, предъявление настоящего иска основано на факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за полученный овес.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2006г. по делу №А23-3470/06Г-7-167, предусмотренных статьей 27о Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – СПК «Коммунар». Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 353 рубля подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2006 года по делу № А23-3470/06Г-7-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар», с.Фоминичи Кировского района Калужской области - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар», с.Фоминичи Кировского района Калужской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 353 рубля.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова

Л.А.Юдина