Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ассэт Маркет» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ассэт Маркет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2015 по делу № А68-10048/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «Торговый дом «ТЭК» обратилось в Арбитражный уд Тульской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

ООО «Элтера» 19.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО «Элтера» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-10048/2015 и должно быть назначено к рассмотрению в течение пятнадцати дней после рассмотрения обоснованности заявлений, поступивших в суд ранее указанного заявления.

Определением суда от 06.05.2016 заявление ООО «Торговый дом «ТЭК» о признании ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Элтера» (далее – кредитор).

Определением суда от 08.11.2016 заявление ООО «Элтера» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, установлены требования ООО «Элтера» в сумме 3 263 730 рублей. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В жалобе общество просит определение суда от 08.11.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на ненаправление в адрес общества определения суда об исправлении технической ошибки в дате судебного заседания в резолютивной части определения суда от 18.10.2016. Считает, что общество в рамках дела о банкротстве лишено права на погашение задолженности перед ООО «Элтера», на что было вправе рассчитывать в срок до 08.12.2016, если бы не было вынесено оспариваемое определение и в отношении должника не было бы введено наблюдение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» перед ООО «Элтера» в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2016 по делу № А68-7728/2015, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» и ООО «Элтера».

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 13.01.2016 предусмотрено, что должник принял на себя обязательства выплатить кредитору 3 263 730, 14 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения оборудования, указанного в пункте 5 настоящего мирового соглашения (ПС 110 кВ Коммунальная; Оборудование РЗА: Шкаф защит линии и автоматики управления линейным выключателем (Сириус-3-ЛВ-02, Сириус-2-ЛВ-03) шт. 3 стоимостью 2 029 665,00 рублей, Шкаф защиты присоединения и автоматики управления ОВ-110 кВ (Сириус-З-ЛВ-02, Сириус-2-ЛВ-03) шт. 1 стоимостью 696 140,00 рублей, Шкаф защит и автоматики управления ШСВ-110 кВ (Сириус-3-СВ) шт. 1 стоимостью 477 570,00 рублей, Шкаф TV1G, TV2G, TVBG (комплект ТН о.с.ш., два комплекта ТН 1,2с.ш.) шт. 1 стоимостью 224 890,00 рублей, Шкаф Р15 (Р16). Цепи оперативной блокировки разъединителей 110 кВ (Сириус-2-ОБ - 2 шт.) шт. 2 стоимостью 783 320,00 рублей, Шкаф Р17. Цепи оперативной блокировки разъединителей 110 кВ (Сириус-2-ОБ - 1 шт.) шт. 1 стоимостью 271 630,00 рублей, Шкаф центральной сигнализации (Сириус-ЦС - 2 шт.) шт. 1 стоимостью 332 280,00 рублей, Шкаф ОМП ВЛ 110 кВ (Сириус-2- ОМП - 7 шт.) шт. 1 стоимостью 836 380,00 рублей; Оборудование НКУ: Шкаф зажимов ШЗВ-150 шт. 10 стоимостью 240 000,00 рублей, Шкаф зажимов ШЗН-1В-73 шт. 2 стоимостью 83 380,00 рублей).

Судом установлено, что ООО «Элтера» выполнило условия указанного мирового соглашения, что подтверждено товарной накладной № 6 от 19.01.2016.

Доказательства полного или частичного исполнения обществом определения Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2016 по делу № А68-7728/2015 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более триста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить ФИО2 временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в адрес общества определения суда об исправлении технической ошибки в дате судебного заседания в резолютивной части определения суда от 18.10.2016, не заслуживают внимания.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 заявление ООО «Элтера» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-10048/2015.

Определением суда от 06.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Элтера».

Судебной коллегией установлено, что ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» было уведомлено надлежащим образом о принятии в отношении него заявления о признании банкротом, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления (протокол судебного заседания и определение суда от 30.06.2016 – л. д. 65-68; протокол судебного заседания и определение суда от 10.08.2016 – л. <...>; ходатайства общества о прекращении производства по делу – л. д. 47-48; ходатайство общества об отложении судебного заседания – л. <...>).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что должник обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем рассмотрении заявления ООО «Элтера» с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно, определением суда от 14.09.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Элтера» отложено на 18.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Элтера» отложено на 08.12.2016.

Определением суда от 18.10.2016 исправлена допущенная техническая ошибка в резолютивной части определения арбитражного суда от 18.10.2016, указано об отложении судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Элтера» на 08.11.2016.

Из информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела А68-10048/2015, следует, что определение суда от 18.10.2016 об исправлении технической ошибки было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2016.

Соответственно, должник не был лишен возможности узнать о дате судебного заседания суда первой инстанции из сведений, опубликованных на официальном сайте Картотека арбитражных дел или получить необходимую информацию по телефонной связи.

Более того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что определение суда от 18.10.2016 об исправлении технической ошибки обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество в рамках дела о банкротстве лишено права на погашение задолженности перед ООО «Элтера», на что было вправе рассчитывать в срок до 08.12.2016, если бы не было вынесено оспариваемое определение и в отношении должника не было бы введено наблюдение, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства принятия должником реальных мер, направленных на погашение суммы задолженности перед ООО «Элтера», а также наличия такой возможности у должника на 08.12.2016.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и каких-либо исключений для процедуры наблюдения данная норма не предусматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу № А68-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина