Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Почепского РАЙПО ФИО1 и Брянского областного союза потребительских обществ, Выгоничского районного потребительского общества, Унечского районного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккоопстрах», Потребительского общества «Брянский ремонтно-монтажный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионопт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2007 по делу № А09-5175/05-27-26 (судьи Калмыкова О.В., Егорова С.Г., Назаров А.В.), вынесенное по результатам отчета конкурсного управляющего Почепского РАЙПО ФИО1 о проведенной процедуре конкурсного производства по данному делу

при участии в заседании:

от Почепского РАЙПО – представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего Почепского РАЙПО – ФИО1 – решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2005 по делу № А09-5175/05-27, паспорт 15 02 №879208, выдан ОВД Володарского района г.Брянска 23.12.2002; ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.11.2006, паспорт 15 04 №183988, выдан ОВД Володарского района г.Брянска 15.10.2003

от лиц, участвующих в деле о банкротстве:

от Брянского областного союза потребительских обществ – ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от Выгоничского районного потребительского общества– ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от Унечского районного потребительского общества – ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккоопстрах» – ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от Потребительского общества «Брянский ремонтно-монтажный комбинат» – ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от Общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионопт» – ФИО3 – по доверенности б/н от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт 15 01 №291296, выдан ОВД Унечского района Брянской области 09.08.2001

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Брянской области – ФИО4 – по доверенности №32-01/127185 от 18.01.2007, паспорт 15 00 №205406, выдан Почепским РОВД Брянской области 10.04.2001 от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен

от ГУП «Брянсккоммунэнерго» – представитель не явился, извещен

от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен

от ИП ФИО7 – представитель не явился, извещен

от ООО «Каскад» – представитель не явился, извещен

от ООО «Брянскспиртпром» – представитель не явился, извещен

от ООО «УПП «Электрон ВОС» – представитель не явился, извещен

от ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

08.06.2005 ликвидационная комиссия Почепского районного потребительского общества (далее – Почепское РАЙПО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника Почепского РАЙПО несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, по результатам которой 12.07.2005 арбитражным судом принято решение о признании Почепского РАЙПО несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 03.08.2006 срок конкурсного производства продлевался до 03.11.2006.

В судебном заседании 16.01.2007 рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и протокол собрания кредиторов от 31.10.2006 №06, на котором ставились вопросы о принятии отчета к сведению и завершении процедуры конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Почепского РАЙПО.

Определением суда от 23.01.2007 производство по делу № А09-5175/05-27-26 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007 и принять решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Почепского РАЙПО.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, начисленным в период конкурсного производства, в размере 1 792 415 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы указывает, что до обращения с заявлением о признании Почепского РАЙПО банкротом общим собранием пайщиков Почепского РАЙПО было принято решение о добровольной ликвидации общества.

По мнению заявителя жалобы, Определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2006 о продлении процедуры конкурсного производства и от 23.01.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве противоречат друг другу.

Заявитель жалобы указывает, что большинством кредиторов, присутствовавших на общем собрании 31.10.2006, было принято решение о завершении конкурсного производства.

Не соглашаясь с определением суда от 23.01.2007 в части признания необоснованными его действий по перечислению денежных средств должника в иное юридическое лицо, конкурсный управляющий указывает, что они были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и направлены на развитие потребительской кооперации Почепского района и Брянской области в целом.

08.02.2007, не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2007, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратились конкурсные кредиторы - Брянский областной союз потребительских обществ, Выгоничское районное потребительское общество, Унечское районное потребительское общество, Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккоопстрах», Потребительское общество «Брянский ремонтно-монтажный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Брянскрегионопт».

При этом заявители жалобы ссылаются на то, что согласно ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу только в случае восстановления платежеспособности должника на стадии финансового оздоровления или внешнего управления.

Заявители жалобы указывают также, что в соответствии со ст.224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство ликвидируемого должника предполагает только конкурсное производство.

Заявители жалобы подчеркивают, что перечисление денежных средств неделимого фонда должника другому потребительскому обществу Почепского района не нарушает прав и законных интересов пайщиков Почепского РАЙПО.

Представители конкурсных кредиторов - ИП ФИО5, ГУП «Брянсккоммунэнерго», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Каскад», ООО «Брянскспиртпром», ООО «УПП «Электрон ВОС», ОАО «Унечский мясоптицекомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, в ходе конкурсного производства были погашены внеочередные платежи, полностью погашена задолженность по реестру требований кредиторов, в полном объеме погашена задолженность за реестром в размере 1 039 476 руб., а также погашена текущая задолженность и остаток денежных средств в сумме 5 284 тыс. руб. конкурсным управляющим перечислен на основании письма конкурсных кредиторов от 11.09.2006 №09-03/24 на расчетный счет Первомайского СельПо, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2006 №00479.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.4 ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Признавая действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в иное юридическое лицо необоснованными, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов были полностью погашены, и мнение конкурсных кредиторов не могло быть определяющим при принятии такого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный судсчитает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве, согласно которому суд по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, и пунктом 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который возлагает на суд обязанность прекратить производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов.

При этом из содержания статей 119 (пунктов 4 и 6), 57 (абзаца 7 пункта 1) и п.4 ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для утверждения отчета арбитражного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве должника и не связано с восстановлением его платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивший имеющиеся в деле документы и установивший погашение должником задолженности в полном объеме согласно реестру, правомерно прекратил производство по делу в силу названных норм.

При этом не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, начисленным в период конкурсного производства, в размере 1 792 415 руб. 67 коп.

Требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам, составляют текущую задолженность и подлежат удовлетворению вне очереди на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания п. 1 ст.57 и п.4 ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является погашение только той задолженности, требования о взыскании которой включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, наличие у должника задолженности по текущим платежам на правомерность вынесенного судом определения не влияет.

Не имеет правового значения по делу указание конкурсного управляющего на то, что до обращения с заявлением о признании Почепского РАЙПО банкротом общим собранием пайщиков Почепского РАЙПО было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе конкурсных кредиторов на ст.224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и их утверждение о том, что банкротство ликвидируемого должника предполагает только конкурсное производство.

Указанные нормы права определяют лишь особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятие должником решения о ликвидации и создание ликвидационной комиссии не означает обязательное прекращение деятельности должника в результате процедуры конкурсного производства. К банкротству ликвидируемого должника применяются общие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов.

Необоснованно указание заявителя жалобы – конкурсного управляющего на то, что определения Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2006 о продлении процедуры конкурсного производства и от 23.01.2007 о прекращении производства по делу о банкротстве противоречат друг другу. При вынесении определения о продлении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем возможность погашения их требований должником не исключена. Прекращая производство по делу о банкротстве определением от 23.01.2007, суд руководствовался ст. 57 и 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Таким образом, указанные определения вынесены в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречий между ними не имеется.

Не влияет на существо рассматриваемого спора ссылка заявителя жалобы на то, что большинством кредиторов, присутствовавших на общем собрании 31.10.2006, было принято решение о завершении конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о завершении конкурсного производства относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с протоколом собрания кредиторов Почепского РАЙПО от 31.10.2006, решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Почепского РАЙПО кредиторами принято не было.

Несостоятельна также ссылка заявителей жалобы – конкурсных кредиторов на то, что в силу ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу только в случае восстановления платежеспособности должника на стадии финансового оздоровления или внешнего управления.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Не имеют правового значения для разрешения дела доводы заявителей жалоб, касающиеся вывода Арбитражного суда Брянской области о неправомерности перечисления денежных средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, на расчетный счет другого юридического лица, поскольку не влияют на вывод суда о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2007 года по делу № А09-5175/05-27-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Почепского РАЙПО ФИО1 и Брянского областного союза потребительских обществ, Выгоничского районного потребительского общества, Унечского районного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью «Брянсккоопстрах», Потребительского общества «Брянский ремонтно-монтажный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионопт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова