Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Витер М.И. (доверенность от 01.11.2018, паспорт), от ответчика - Шаврагова Е.В. (доверенность от 01.11.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение Арбитражного суда Калужской области от .04.2019 по делу № А23-5979/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (д. Верховая, ОГРН 1134001000418, ИНН 4017008460) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (д. Бордуково) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алешино-Агро» (д. Б. Алешино, ОГРН 1164027058370, ИНН 4001009170) о взыскании 295 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» о взыскании 295 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко групп» о взыскании упущенной выгоды в сумме 295 000 руб.

Решением суда области от 16.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске – отказать, встречный – удовлетворить. По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказался от подписания актов выполненных работ и направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Претензий относительно качества работ от заказчика не поступало. По мнению заявителя, в порядке ст. 328 ГК РФ неисполнение заказчиком обязанности по подписанию актов, послужило основанием для приостановления работ, расторжения договора и требования о взыскании убытков. Акты от 18.10.2017 и от 19.10.2017 составлены в нарушение условий договора заказчиком в одностороннем порядке и исполнителю не направлялись. Применение судом положений ст. 450.1 ГК РФ судом области необоснованно, поскольку право на односторонний отказ от договора не предусмотрено его условиями.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось, решение просило оставить без изменения. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Обращение сторон с указанными требованиями обусловлено ненадлежащим выполнением взаимных обязательств по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ от 17.10.2017 № 5, выразившемся со стороны исполнителя – в невыполнении установленного объема работ и неотработке перечисленного аванса, со стороны заказчика – в уклонении от подписания актов выполненных работ, что привело к возникновению на стороне исполнителя убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По условиям договора ответчик принял обязательство по выполнению сельскохозяйственных работ по уборке посевов кукурузы на землях заказчика общей площадью 170 га в период с 17.10.2017 по 10.11.2017 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями п. 2.2.2 обязанностью ответчика является ежедневное составление актов выполненных работ и направление их заказчику, который должен их подписать в течение 5 дней с момента предъявления или представить мотивированный отказ от подписания (при обнаружении недостатков) и указать сроки их устранения.

В случае поломки комбайна и невозможности дальнейшего выполнения работ таким комбайном в установленные договором сроки, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, о чем письменно предупреждает заказчика. В этом случае подрядчик возвращает полученный аванс пропорционально фактически выполненной работе (п. 4.3 договора).

Платежным поручением от 17.10.2017 № 1744 (т. 1, л. д. 10) истец перечислил ответчику аванс в сумме 295 000 руб. (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 комиссией в составе работников заказчика и водителя комбайна ответчика, являющегося работником подрядчика в силу условий п. 1.4 договора, составлен акт (т. 1, л. д. 87) о том, что при уборе нарушены требования к срезу стебля при измельчении (70 мм при необходимых 10-20 мм). Работа комбайна приостановлена до выяснения причин некачественной работы комбайна, вызваны специалисты ООО «ЭкоНива-Техника».

Актом от 19.10.2017 (т. 1, л. д. 88) установлен факт наличия неисправности техники, предоставленной ответчиком, и не рекомендована ее эксплуатация до устранения неисправностей.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что акты составлены в одностороннем порядке и их составление не предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению.

Акт от 18.10.2017 составлен в присутствии работника ответчика (водителя предоставленной техники – п. 1.4 договора), подписан без замечаний, следовательно, о выявленных недостатках в работе и приостановке их выполнения подрядчик считается извещенным надлежащим образом. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно акта от 19.10.2017 судебная коллегия отмечает, что условиями договора не установлен конкретный порядок выявления недостатков техники (п. 4.3 договора), следовательно, привлечение сторонней сервисной организации в целях диагностики уборочной техники не противоречит условиям договора. Сведения, отраженные в акте, ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности продолжения работ в соответствии с необходимыми требованиями заказчика или устранения выявленных недостатков, также не представлено.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств передачи ежедневных актов выполненных работ (п. 2.2.2 договора) материалы дела не содержат. Указание ответчика на их передачу в бухгалтерию истца не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Претензией от 19.06.2018 № 177 (т. 1, л. д. 11) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку сроки выполнения работ, установленные договором, истекли и доказательств выполнения работ до 10.11.2017 или до направления уведомления о расторжении договора заказчиком, материалы дела не содержит, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о расторжении договора подряда от 17.10.2017 № 5 с 27.06.2018.

Обязанность по осуществлению приемки работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из договора на выполнение работ и прекращается с расторжением договора подряда. После расторжения договора подрядчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты выполненных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком (т. 2, л. д. 83-86) судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены истцу после получения уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2018 – т. 2, л. д. 87). Доказательств направления их до 27.06.2018 в материалах дела нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акты от 20.10.2017 и от 21.10.2017 не позволяют установить объем выполненной работы (т. 2, л. <...>).

Претензия ответчика от 27.02.2018 (т. 1, л. д. 66) не принимается, поскольку не содержит указания на направления вместе с ней актов выполненных работ (в приложении указан только договор).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на сумму внесенного аванса до расторжения договора подряда ответчиком не представлено, то суд области правомерно удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования.

Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 295 000 руб. (неполученная оплата по договору – п. 3.3 договора), поскольку заказчиком в нарушение условий договора привлечено третье лицо к выполнению аналогичных работ (договор от 24.10.2017 № 9, акт от 31.10.2017 № 3, платежное поручение от 01.11.2017).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны заказчика допущены какие-либо нарушения.

Ответчиком доказательств уведомления о приостановлении работ на каком-либо основании в материалы дела не представлено, как и доказательств устранения недостатков, отраженных в акте от 18.10.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма убытков не обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу № А23-5979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова