Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Болина В.А. (доверенность от 26.03.2018), от ответчика – Яньшиной Е.В. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу № А54-607/2017 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчики) о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карпов Владимир Викторович.

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил запретить без согласия правообладателя – общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» - осуществлять ввод в эксплуатацию объекта – здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 158 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» и индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» солидарно взыскана компенсация в сумме 79 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 819 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 679 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы компенсации в размере 1 078 900 руб., расходов по экспертизе и государственной пошлине, а также запрете без согласия правообладателя осуществлять ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в 2012-2014 гг. истцом был разработан эскизный проект, а впоследствии и архитектурная часть рабочего проекта «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани». В связи с этим, по утверждению ООО Архитектурное бюро «А-студио», исключительные права на разработанную архитектурную часть проекта, как произведение, принадлежат истцу.

В соответствии с договором на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг от 29.03.2012 № 502-ЭП (т. 1, л. д. 13), заключенным между ООО Архитектурное бюро «А-студио» (исполнитель) и Карповым Владимиром Викторовичем (заказчик), исполнителем был разработан эскизный проект «Оздоровительный центр по ул. Каширина в г. Рязани».

К договору приложена смета № 4 на проектные (изыскательские) работы по объекту «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани», подписанная истцом в одностороннем порядке, из которой следует, что стоимость архитектурной части проекта «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани» составляет 856 000 руб. (т. 1, л. д. 14-17).

Во исполнение условия данного договора Карпову В.В. переданы один экземпляр проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

На основании договора на создание (передачу) научно-технической продукции оказание научно-технических услуг от 18.02.2014 № 573 (т. 1, л. д. 18) ООО Архитектурное бюро «А-студио» по поручению Карпова Владимира Викторовича осуществило разработку рабочего проекта «Оздоровительный центр по ул. Каширина в г. Рязани». В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации по договору от 18.02.2014 № 573, подписанному ООО Архитектурное бюро «А-студио» Карповым В.В., проектная документация принята заказчиком, стоимость выполненных работ составила 200 000 руб. (т. 1, л. д. 19).

Впоследствии истцу стало известно, что застройку земельного участка с кадастровым номером 68:29:0080012-16, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, осуществляет другой застройщик.

Истец направил Карпову В.В письмо от 25.10.2016 № 43 (т. 1, л. д. 20), в котором просил сообщить, производилось ли отчуждение земельного участка другому застройщику, а также передавались ли новому застройщику экземпляры проектной документации, включая архитектурную часть, разработанную ООО Архитектурное бюро «А-студио».

Карпов В. В. в ответе на запрос истца сообщил, что строительство объекта на указанном выше земельном участке им не осуществлялось, данный земельный участок отчужден в пользу ИП Бурцева А.С. При отчуждении земельного участка ответчику ИП Бурцеву А.С. были переданы экземпляры проектной документации, разработанные истцом, в том числе и архитектурная часть проекта (т. 1, л. д. 21).

Как указывает ООО Архитектурное бюро «А-студио», было установлено, что на земельном участке, на котором предполагалось осуществление строительства оздоровительного комплекса на основании разработанного истцом проекта, ответчиком ИП Бурцевым А.С. осуществляется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Строительство осуществляется в соответствии с проектом, разработанным ООО «Колизей», разработчиком архитектурных решений проекта указано ООО «Колизей».

Истец отмечает, что при сравнении архитектурных решений двух проектов, разработанных истцом и ответчиком – ООО «Колизей», обнаружилось, что архитектурная часть проекта ответчика является переработанной архитектурной частью проекта, ранее разработанного истцом. Так, архитектурный проект физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани, разработанный ООО «Колизей» в 2015 г., имеет абсолютно схожее фасадное и планировочное решение с архитектурным проектом оздоровительного комплекса по ул. Каширина г. Рязани, разработанного ООО АБ «А-студио» в 2012 г. Проект, разработанный истцом, имеет свои авторские эксклюзивные особенности. Так, лестница на фасаде, обращенном на улицу Каширина (в осях Д-Ж;1-3) вывернута относительно стены на 15°. Стены второго, третьего и четвертого этажей двух главных фасадов так же повернуты под разными углами относительного первого этажа. Точно так же с точностью до сантиметра указанные решения повторяются и в проекте ООО «Колизей». Между тем, первоначальный проект подвергнут искажению. Ответчик – ООО «Колизей» увеличил высоту здания на два этажа, при этом один из этажей (4 этаж) повторяет третий этаж, не меняя его архитектуру, а пятый копирует как у истца – ООО АБ «А-студио» четвертый этаж. Витражи главных фасадов (в осях А-И и 2-7) также с абсолютной точностью повторяют пропорции и рисунок витражей, разработанных ООО АБ «А-студио». Оконные проемы, их размеры и дизайн, проработанные ООО АБ «А-студио», в сочетании с витражами, также повторены на главных фасадах в проекте ООО «Колизей» с абсолютной точностью. Два второстепенных фасада в проекте ООО «Колизей» (боковой обращен в сторону жилого дома, задний в сторону высокого откоса) в осях А-И;7-1, так же совпадают с архитектурной идеей и проработкой ООО АБ «А-студио». Отделка фасадов у ООО АБ «А-студио» - композитные панели «Краспан AL» система «вент фасад», в проекте ООО «Колизей» - отделка фасадов композитными панелями «Алюкобонд», что, по мнению истца, является одним и тем же материалом. Проект ООО «Колизей», разработанный в 2015 г., и проект ООО АБ «А-студио», разработанный в 2012-2014 гг., отличаются в части фасадного решения надстройкой шестого этажа, не соответствующего стилевому решению и общему образу здания, задуманного автором раннего проекта. Четвертый этаж здания, скопирован с третьего этажа, и нарушает фасадную композицию и пропорции здания. В части планированного решения здания ООО АБ «А-студио» в проекте принята в основе сетки колонн 6х6 м в монолитном исполнении, с монолитными перекрытиями и в габаритных размерах здания в осях 23,5 м на 18,3 м. Тоже самое в проекте ООО «Колизей», за исключением увеличения ширины части здания на 5 м в сторону откоса. В основе плана ООО АБ «А-студио» две внутренних лестницы, одна из них повернута на 15° к оси 2, основной коридор, лифт, главный вход в здание и деление внутреннего объема этажа на помещения под конкретное назначение. В основе плана ООО «Колизей» так же две лестницы, одна из них повернута на 15° к оси 2. Коридор в основе своей расположен так же. Главный вход – там же, деление внутреннего объема этажа на помещения под конкретное назначение. Истец указывает, что главной отличительной чертой проекта, разработанного ООО «Колизей», является шестой этаж, уместность которого и попадание в образ, в стиль, гармоничность архитектурных деталей и приемов вызывает большие сомнения. В отличие от проекта ООО АБ «А-студио» проект ООО «Колизей» градостроительный архитектурный Совет г. Рязани не проходил, где архитектурный проект ООО АБ «А-студио» получил одобрение для дальнейшего проектирования и строительства.

ООО Архитектурное бюро «А-студио» указывает, что поскольку ответчики (ИП Бурцев Александр Сергеевич и ООО «Колизей») подвергли разработанный истцом архитектурный проект переработке и впоследствии использовали этот архитектурный проект при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса без согласия последнего, ответчики допустили нарушение исключительного права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал прекратить использовать при строительстве оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани архитектурную часть проекта, разработанного ООО «Колизей», являющегося переработкой архитектурного проекта, разработанного ООО Архитектурное бюро «А-студио», без согласия правообладателя – общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио», и выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» денежную компенсацию за нарушение исключительного права 1 712 000 руб. (т. 1, л. д. 41-42, 44-45).

Ссылаясь на то, что ответчики без согласия правообладателя использовали в своей деятельности архитектурную часть проекта, изначально разработанного ООО Архитектурное бюро «А-студио», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об архитектурной деятельности») архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются архитектурные решения (пп. 3 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270, 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно статье 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности» изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В соответствии пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец является правообладателем исключительных авторских прав на разработанную им часть архитектурного проекта «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани».

Истец полагает, что при изготовлении проектной документации и строительстве объекта оздоровительного центра по ул. Каширина в г. Рязани ответчиками незаконно, без согласия правообладателя были использованы архитектурные решения, созданные в разработанном ООО Архитектурное бюро «А-студио» архитектурном проекте «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани».

ООО «Колизей» признало факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного ООО «Архитектурное бюро «А-студио» при разработке проекта «Оздоровительный комплекс по улице Каширина в г. Рязани» для Бурцева А.С.

Между тем, факт нарушения исключительных прав истца на разработанный им проект второй ответчик – ИП Бурцев А.С. не признал.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как верно было установлено судом области, нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями ООО «Колизей» и ИП Бурцева А.С. совместно, следовательно, ответчики отвечают перед правообладателем солидарно.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 (т. 8, л. д. 130-138), подготовленному экспертом ООО «Тон» Корольковым А.Н.,

1) в архитектурном проекте «Оздоровительный комплекс в г. Рязани», разработанном ООО «Колизей», использованы архитектурные решения (авторский замысел), содержащейся в архитектурной части рабочего проекта «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани», выполненной ООО «Архитектурное бюро «А-студио», и, по сути, весь объем здания проекта ООО «Архитектурное бюро «А-студио» с непринципиальными корректировками встроен в объем здания по проекту ООО «Колизей» и реализован строительством в натуре;

2) архитектурные решения, содержащиеся в архитектурной части рабочего проекта «Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани», выполненной ООО «Архитектурное бюро «А-студио», скопированы путем корректировки электронной версии проекта ООО АБ «А-студио». Использованные и в проекте ООО «Колизей», и в построенном здании эксклюзивные архитектурные решения – авторский замысел проекта ООО «А-студио» значительны и очевидны;

3) суммарная стоимость архитектурной части «проектной документации» и «рабочей документации» составит: 209+370=579 тыс. руб.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 09.11.2017, подготовленное экспертом ООО «Тон» Корольковым А.Н., не соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не принял данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в том числе, в силу следующего.

В нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Корольков А.Н. обладает правом заниматься оценочной деятельностью.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вышеизложенного вывода арбитражного суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права при оценке заключения эксперта Королькова А.Н и его профессиональной квалификации. Указанный довод жалобы апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности.

В нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Корольков А.Н. обладает правом заниматься оценочной деятельностью, неприменение Федеральных стандартов оценки экспертом не обосновано. Кроме того, эксперт рассчитал базовую стоимость проектных работ для объектов здравоохранения: лечебных, диагностических, лечебно-диагностических корпусов, поликлиник, грязелечебниц, амбулаторий, медпунктов, женских консультаций, фельдшерско-акушерских пунктов, тогда как в соответствии со спорными проектами, здание оздоровительного комплекса не предназначено для подобных лечебных целей. Проанализировав представленное экспертное заключение от 09.11.2017, подготовленное экспертом ООО «Тон» Корольковым А.Н., суд области правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Пояснения эксперта Королькова А.Н., полученные в ходе опроса в рамках судебного разбирательства, не устранили указанные недостатки, в связи с этим суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд области неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Бурцев А.С. изначально возражал против проведения экспертизы, а истец не воспользовался данным правом, что и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2018 года.

Арбитражным судом Рязанской области правомерно не принято заключение эксперта Королькова А.Н., решение принято по имеющимся в деле доказательствам, АПК РФ не предусмотрено обязанности суда по своей инициативе назначать повторную либо дополнительную экспертизу.

Апелляционный суд в связи с этим отклоняет как не отвечающее критерию целесообразности ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ООО «Архитектурное бюро «А-студио» в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции по делу № А54-3950/2012, на которое ссылается заявитель в жалобе, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку вынесено на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств данного спора.

В силу пункта 43.2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Основанием для взыскания с ответчиков компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Истцом заявлено требование, предусмотренное абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ, о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО «Архитектурное бюро «А-студио» рассчитало компенсацию в размере 1 158 000 руб. исходя из стоимости архитектурной части «проектной документации» и «рабочей документации», определенной экспертом Корольковым А.Н. (579 000 руб. х 2).

Однако, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд при определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов правомерно исходил из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

В соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации – архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации – архитектурные решения.

Таким образом, на основании данных разъяснений, расчет компенсации правомерно произведен исходя из средней стоимости разработки проекта оздоровительного комплекса, информация о которой представлена в материалы настоящего дела.

Согласно договору на создание (передачу) научно-технической продукции оказание научно-технических услуг от 18.02.2014 № 573 (т. 1, л. д. 18) стоимость работ составляет 200 000 руб., договором на выполнение проекта от 09.06.2015 № 0001-2015 (т. 1, л. д. 57-59) стоимость вознаграждения за разработку проекта предусмотрена в размере 250 000 руб., в соответствии с письмом ООО «ПКЦ «Промстройпроект» от 07.06.2017 № 7615/А1 (т. 8, л. д. 69) стоимость проектирования разделов проектной и рабочей документации составляет 380 000 руб., в соответствии с письмом ООО СК «Авалон» (т. 8, л. д. 70) стоимость разработки проекта 6-этажного здания оздоровительного комплекса составляет 300 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсацию за нарушение исключительного права необходимо рассчитывать следующим образом: (300 000 руб. + 380 000 руб. + 250 000 руб. + 20 000 руб.)/4х14%х2=79 100 руб.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

Возражения заявителя жалобы против размера компенсации, рассчитанного судом на основании имеющейся в материалах дела информации с учетом относительной стоимости разработки архитектурной части проекта равной 14 %, апелляционным судом отклоняются.

Суд правильно рассчитал размер компенсации исходя из представленных в материалы дела доказательств в соответствие с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 27 сентября 2011 г. № 5816/11, где указано, что при определении компенсации, предусмотренной абзацем 3 ст. 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следует исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование. Таким образом, стоимость разработки архитектурного решения раздела «рабочая документация» не имеет правового значения для расчета компенсации, поскольку объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь та часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. ООО «Колизей» переработало проектную документацию истца, переделав из проекта четырехэтажного здания в проект шестиэтажного, и увеличив площадь каждого этажа, соответственно, использовать рабочую документацию начального проекта истца ответчик не мог, а разрабатывал соответствующую рабочую документацию самостоятельно. Следовательно, стоимость архитектурного решения рабочей документации не может учитываться при расчете компенсации.

Довод заявителя в жалобе о непринятии судом в качестве доказательства при расчете компенсации данных о стоимости проектных работ в размере 856 000 руб., выполненной ООО «Архитектурно-проектной мастерской «Капитель», отклоняется апелляционным судом. ООО «Капитель» рассчитало сметную стоимость на проектные работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и используя программный продукт «Адепт: Проект», аналогично расчету эксперта Королькова А.Н. и смете, составленной истцом в одностороннем порядке для объектов здравоохранения: лечебных, диагностических, лечебно-диагностических корпусов, поликлиник, грязелечебниц, амбулаторий, медпунктов, женских консультаций, фельдшерско-акушерских пунктов, тогда как в соответствии со спорными проектами, здание оздоровительного комплекса не предназначено для подобных лечебных целей. Расчет, произведенный ООО «Капитель» не отражает среднюю стоимость выполнения аналогичных проектных работ. Кроме того, договоры № 573 на создание (передачу) научно-технической продукции оказание научно-технических услуг от 18.02.2014 г. и на выполнение проекта от 09.06.2015 № 0001-2015 являются реальными и исполненными, а стоимость проектных работ согласно письмам ООО СК «Авалон» и ООО «ПКЦ «Промстройпроект» наиболее приближена к стоимости данных договоров, что свидетельствует о наиболее вероятной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за выполнение подобных проектных работ.

Таким образом, суд правомерно рассчитал компенсацию исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в размере 79 100 руб., отказав в удовлетворении остатьной части иска, не приняв в качестве доказательства сметную стоимость, определенную ООО «Капитель».

Ссылка ООО «АБ «А-студио» на судебную практику (дело №А56-88415/2016) также не может служить основанием для изменения расчета компенсации, поскольку вывод суда по вышеуказанному делу основан на иных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет заявленных истцом требований о взыскании компенсации является неделимым, ответственность ответчиков является солидарной.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец, заявляя требование о запрете без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» - осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем, перечень способов защиты интеллектуальных прав, приведенный в статье 1252 ГК РФ, является исчерпывающим.

Поскольку статья 1252 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как запрет без согласия правообладателя осуществлять ввод объекта в эксплуатацию объекта, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае удовлетворение заявленных требования о запрете ввода объекта в эксплуатацию не приведет к защите нарушенного права, а повлечет только затраты для ответчиков, несоразмерные нарушенному праву, поскольку здание оздоровительного комплекса на момент рассмотрения спора по существу уже построено, что подтверждается справкой ООО «АльянсСтрой» от 05.04.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете без согласия правообладателя – общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А-студио» осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16.

Заявитель жалобы полагает, что построенное Бурцевым А.С. здание является материальным носителем результата интеллектуальной деятельности. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как ошибочный на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1227 ГК РФ материальный носитель - это вещь, в которой выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В настоящем деле результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите, является архитектурное решение, выраженное и зафиксированное в архитектурном проекте «Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани, разработанным истцом. Следовательно, материальным носителем результата интеллектуальной деятельности и является данный проект, а не построенное здание. Объект строительства, созданный с использованием изобретений, не является предметом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 по делу № А54-607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова