Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Воля» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка от 01.03.2017), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), в отсутствие заявителя –Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу № А09-3011/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Воля» о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены: ООО «Воля» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л. д. 102 – 107).

Не согласившись с судебным актом,ООО «Воля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении ответчикак административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 111 – 113).

Заявитель жалобы ссылается на то, что вматериалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиком положений, регулирующих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе особых требований, установленныхстатьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Полагает, чтоотклонение судом представленных ответчиком дополнительных доказательств (меню и виная карта закусочной «Стопка») не соответствует статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества,факт неполного разрушения укупорочного средства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не является фактом, подтверждающим осуществления двух видов деятельности одновременно в помещении общественного питания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 134 – 136).

Указало на то, чтобутылка вина была продана покупателю в закрытой потребительской таре, покупателю не были предложены и не были оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности закусочной, в том числе, не предложена столовая посуда для потребления алкоголя. Управление считает, чтохарактерное для розничной продажи в магазинах оснащение одного из залов помещения закусочной оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, ассортимент реализуемых товаров и способы обслуживания и информирования потребителей о предлагаемых к продаже товарах свидетельствовали об осуществлении в помещениях закусочной деятельности по розничной продаже товаров, включая алкогольную продукцию. Полагает, чтоналичие представленных ответчиком документов на момент рассмотрения дела судом не опровергает обстоятельств их отсутствия в наглядной и доступной для потребителей форме в залах закусочной в момент проведения выездной проверки. Управление отметило, чтозащитный термоусадочный колпачок на бутылке был незначительно надорван, то есть, поврежден, а не разрушен, так как остался на бутылке и препятствовал извлечению пробки из горловины бутылки.

В возражениях на отзыв общество проситрешение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виду отсутствия в действиях ООО «Воля» состава административного правонарушения (л. д. 141 – 143).

Ссылается на отсутствие в действиях ответчикасостава административного правонарушения, поскольку обществоявляется предприятием общественного питания, имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Общество считает, чтодействующее законодательство не содержит ограничений для размещения в помещениях «общепита» одновременно торгового (витрины, стеллажи, стойки) и кассового оборудования. Отметило, что колпачок бутылки вина был разрушен путем его неполного отрыва его от укупорочного основания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ООО «Воля» имеет лицензию серии 32 ME № 007698 регистрационный номер 32 РПА 0001812 дата выдачи 15.09.2016 на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 19). В перечне мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указана закусочная «Стопка», расположенная по адресу: <...>.

На сайте https://vk.com/stopka32 указано, что торговый объект (закусочная «Стопка») является алкомаркетом (л. д. 22).

Таким образом, ООО «Воля» одновременно осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и предоставления услуги по общественному питанию в закусочной «Стопка».

На основании приказа управления от 26.01.2017 № 20 (л. д. 10 – 12) специалистами Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Воля» в закусочной «Стопка», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки и проведения административного расследования в отношении ООО «Воля» установлено, что 20.02.2017 в 22 часа 11 минут в указанной закусочной установлен факт розничной продажи бутылки вина «Фестиваль де Франс» об. 0,7 л, по цене 280 рублей в потребительской таре с выдачей контрольно-кассового чека и слипа с QR-кодом. Указанная бутылка вина продана покупателю без вскрытия потребительской тары, произведен частичный разрыв по отрывной ленте, не разрушен колпачок из усадочного (термоусадочного) полимерного материала с алюминиевым диском, не произведен отрыв алюминиевого диска, пробка не извлечена из бутылки. Кроме того, покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 20.02.2017 (л. д. 15), актом регистрации покупки от 20.02.2017 (л. д. 21), объяснениями ФИО3 от 20.02.2017 (л. д. 17), актом проверки от 22.02.2017 № 1 (л. д. 13 – 14).

С учетом изложенного, ООО «Воля» допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Усмотрев в действиях ООО «Воля» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № 39 (л. д. 7 – 8).

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗпри осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона Брянской области от 29.02.2012 № 8-З «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области» на территории Брянской области не допускается розничная продажа всех видов алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила оказания услуг общественного питания), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) (далее – ГОСТ 30389-2013)).

Согласно пункту 3.9 ГОСТ 30389-2013 закусочная – предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В пункте 5.14 ГОСТ 30389-2013 определено, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия.

Предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации. Меню оформляется типографским или компьютерным способом. Допускается использование альтернативных форматов меню (грифельных досок, стендов, световых табло, сенсорных мониторов и дисплеев и др.). В буфетах, кафетериях, магазинах кулинарии оформляют прейскуранты и ценники на реализуемые продукты питания.

В соответствии спунктом 3 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 91-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) – объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

В силу пункта 38 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013)), магазин – стационарноый торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно пунктам 112, 113 ГОСТа Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли – специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Площадь торгового зала – часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела усматривается, что в лицензии ООО «Воля» в качестве места осуществления деятельности указан тип торгового объекта – «закусочная» (л. д. 19), фактически же в помещениях по указанному адресу расположен и магазин с круглосуточным режимом работы.

В соответствии с пунктами 6, 11 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются – нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества; довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Информация должна содержать, в том числе: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции (пункт 12 Правилоказания услуг общественного питания).

Пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания определено, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял представленные обществом в судебном заседании дополнительные доказательства (меню и винная карта закусочной «Стопка»), посколькуне были предоставлены в ходе проведения проверки, а представление указанных доказательств в суд не опровергает их отсутствие в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 3 Общим требованиям к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции,обеспечивающим возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 822, визуальное определение факта вскрытия тары алкогольной продукции осуществляется в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В силу Методики визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 32н, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, то есть в данном случае при визуальном осмотре тары при наличии существующей укупорки (колпачок с из усадочного (термоусадочного) полимерного материала с алюминиевым диском и без алюминиевого диска) позволяет определить разрыв по отрывной ленте, отрыв алюминиевого диска без дополнительных технических средств.

Судом установлено, что при продаже бутылки вина «Фестиваль де Франс» об. 0,7 л укупорочный колпачок не был полностью разрушен, а лишь надорван, что подтверждается материалами фотосъемки (л. д. 24).

Таким образом,факт совершенного ООО «Воля» правонарушения административным органом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 39, актом проверки от 22.02.2017 № 1, протоколом осмотра от 20.02.2017, объяснениями, актом регистрации покупки от 20.02.2017, а также фотоматериалами (л. д. 7 – 8, 13 – 18, 21 – 33).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Воля» допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности

Надлежащие меры для соблюдения установленногопорядка деятельности ответчиком предприняты не были.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены,нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявителем не приведено, судом не усмотрено.

Санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 100 000 рублей до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Исходя из положенийчастей 1, 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, сучетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, Арбитражный суд Брянской области сделал правомерный вывод о том, чтоООО «Воля»подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ООО «Воля» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.05.2017 № 24 государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л. д. 114) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу № А09-3011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов