Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2008 года по делу №А23-871/08Г-15-52 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионагропродукт», г. Калуга, о взыскании 558 670 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионагропродукт» (далее – ООО «Калугарегионагропродукт»), г. Калуга, о взыскании 558 670 руб. 08 коп., в том числе убытков в виде реального ущерба в размере 258 670 руб. 08 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г. в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 704 670 руб. 08 коп., в том числе убытки в виде реального ущерба в размере 258 670 руб. 08 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г. в сумме 446 000 руб. (т.2, л.д.20-21). Судом уточнение принято

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2008 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Калугарегионагропродукт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 150 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы в размере 14 420 руб. В остальной части иска отказано (т.2, д.105-108).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей. Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.116-119).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки не может компенсировать истцу последствия нарушения ответчиком обязательств в рамках спорного договора поставки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причиненных ему убытков. В обоснование указанного довода ссылается на заключение кредитного договора с АКБ «Стратегия» на цели пополнения оборотных средств. Утверждает, что денежные средства, полученные в рамках указанной сделки, направлялись истцом для закупки зерна, впоследствии поставляемого ответчику. Обращает внимание на то, что невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по кредитному договору обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате поставленного товара. Полагает необоснованным снижение судом размера судебных расходов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 28.10.2008г.), которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2005г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Калугарегионагропродукт» (покупатель) был заключен договор поставки зерна №14 (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю зерновую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

18.05.2007г. стороны заключили соглашение о неустойке, по условиям которого покупатель, подтвердив сумму своей задолженности в размере 1 040 000 руб., принял на себя обязательство уплатить поставщику неустойку в размере 30 000 руб. в срок до 20.05.2007г., а в случае последующего неисполнения им обязательств после 20.05.2007г. уплатить неустойку из расчета 30 000 руб. за каждый месяц такого неисполнения до момента полной оплаты своей задолженности (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 с ООО «Калугарегионагропродукт» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г. в размере 550 000 руб. (т.1, л.д.10).

21.01.2008г. истцу был выдан исполнительный лист №002544 (т.1, л.д.11).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела судебных приставов от 16.07.2008г. остаток задолженности, не погашенной ответчиком по указанному исполнительному листу, по состоянию на 15.07.2008г. составил 20 781 руб. 95 коп. (т.2, л.д.4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для закупки товара в целях его последующей передачи ответчику, истец заключил кредитный договор <***> от 20.02.2006г. с АКБ «Стратегия», в рамках которого уплачивал проценты, являющиеся его реальным ущербом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ООО «Калугарегионагропродукт» обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенная между спорящими сторонами сделка является договором поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 (т.1, л.д.10).

В подписанном сторонами 18.05.2007г. соглашении о неустойке истец и ответчик констатировали факт ненадлежащего исполнения ООО «Калугарегионагропродукт» обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки. Одновременно в указанном соглашении стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 30 000 руб. в срок до 20.05.2007г., а в случае последующего неисполнения покупателем обязательств (после 20.05.2007г.) неустойка подлежала уплате из расчета 30 000 руб. за каждый месяц такого неисполнения до момента полной оплаты своей задолженности (т.1, л.д.18).

Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к ООО «Калугарегионагропродукт» определенную соглашением сторон ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка размера заявленной ко взысканию неустойки и право его уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 446 000 руб. рассчитана из размера 30 000 рублей ежемесячно за каждый месяц ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате долга независимо от размера последнего.

Учитывая, что в соглашении от 18.05.2007г. стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности по спорному договору по состоянию на 20.04.2007г. в размере 1 040 000 руб. и при этом решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007г. по делу №А23-2403/07Г-17-145 в пользу истца было взыскано 550 000 руб., из которых неуплаченными остались 20 781 руб. 95 коп. (справка судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела судебных приставов от 16.07.2008г.), арбитражный суд области обоснованно оценил заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, а одного лишь формального указания на установление условиями спорного договора неустойки в фиксированном размере недостаточно для вывода о соответствии размера установленной сторонами ответственности последствиям неисполнения обязательства.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 258 670 руб. 08 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 данного Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Обосновывая причинение ответчиком убытков, ИП ФИО1 сослался на заключение между ним и АКБ «Стратегия» кредитного договора <***> от 20.02.2006г. (т.1, л.д.13-15), по которому им несвоевременно были возвращены денежные средства в связи с неполучением от ООО «Калугарегионагропродукт» оплаты за поставленный товар. Одновременно истец указал, что на заемные денежные средства им приобретался товар для последующей его передачи ответчику.

Между тем, анализируя условия кредитной сделки, судебная коллегия установила, что целевым предоставлением кредита явилась не закупка товара в целях исполнения обязательств по договору поставки зерна №14 от 09.12.2005г., а пополнение оборотных средств ИП ФИО1 (пункт 1.1).

Условий о том, что погашение задолженности по кредитному договору поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного ООО «Калугарегионагропродукт» товара, названная сделка не содержит. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом товара для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что после получения очередного транша кредита ИП ФИО1 сразу направлял заемные средства в оплату приобретаемой продукции, которая впоследствии была реализована ответчику.

При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по договору <***> от 20.02.2006г., заключенному с АКБ «Стратегия», являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности.

Покупая товар для его последующей реализации ответчику, ИП ФИО1 вправе был рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом договора с АКБ «Стратегия» является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, заключенным между спорящими субъектами.

То обстоятельство, что поставка товара ответчику осуществлялась после даты заключения кредитного договора, само по себе не может быть расценено как подтверждающее наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению его обязательств и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указано выше, право выбора источника оплаты спорного товара оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за заемные средства, направленные на приобретение им товара для последующей реализации.

Таким образом, заключая кредитный договор, ИП ФИО1 действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на то, что применительно к настоящему спору ни нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору поставки, ни условиями спорного договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и уплатой ИП ФИО1 процентов за пользование кредитом, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП ФИО1 представил суду квитанцию №000061 от 30.05.2008г. на сумму 80 867 руб. (т.2, л.д.3).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой и рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учтя время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Оснований для переоценки размера взысканной судом суммы у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2008 года по делу № А23-871/08Г-15-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина