Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ИкстелКом» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022 № 01), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-11681/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИкстелКом» (далее – истец, ООО «ИкстелКом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Связь-Стандарт») о взыскании задолженности в сумме 546 281 руб. 20 коп. и неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 54 387 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 546 281 руб. 20 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку в течение гарантийного срока могут быть предъявлены замечания по выполненным работам и у ООО «Связь-Стандарт» отсутствует информация по устранению недостатков. По мнению подателя апелляционной жалобы, момент окончательного расчета за выполненные работы не наступил ввиду неподписания ведомости устранения недостатков, следовательно, ООО «ИкстелКом» необоснованно начислило неустойку. Заявитель также ссылается на то, что ООО «Связь-Стандарт» правомерно удержало невыплаченные по договору истцу денежные средства в сумме 150 717 руб. 64 коп. до момента устранения замечаний, которые генеральный подрядчик обнаружил при приемке работ. Кроме того, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по постановке объектов на кадастровый учет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связь-Стандарт» (подрядчик) и ООО «ИкстелКом» (субподрядчик) 05.06.2020 заключен договор подряда № 12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 29,60 км и организация сети доступа для 11 точек СЗО с целью реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети «Интернет» СЗО в Брянской области», на основании проектной документации, включая обеспечение работ, материалами, в порядке и сроки, определенные в приложениях № 1, № 2 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора; предоставлять подрядчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора; в случае необходимости осуществлять действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять подрядчику в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключать договор на право прохода по линиям электропередач (пункты 1.1.1 – 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 911 281 руб. 20 коп., с учетом НДС по ставке 20% в размере 1 318 546 руб. 87 коп., и определяется на основании объемов работ, указанных в пообъектной спецификации и расчете стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору.

Указанная в согласованном сторонами договоре общая цена включает в себя все платежи, причитающиеся субподрядчику за выполнение обязательств по договору, в том числе за осуществление действий по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты работ по договору. Подрядчик оплачивает 20% от цены договора на основании счета, выставленного субподрядчиком не ранее даты подписания договора. Оплата аванса производится в течение 20-ти календарных дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика.

Окончательный платеж по договору определяется на основании актов выполненных работ по результатам фактического выполнения работ. В случае если фактический объем работ оказался больше или меньше указанного в договоре, оформляется дополнительное соглашение к договору.

Окончательная оплата производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в договоре, со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, на основании следующих подписанных сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика, находящегося на площадке; акта приемки объекта; ведомости устранения замечаний (в случае ее подписания).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в случае необходимости осуществления сторонами действий по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач подрядчик удерживает 5% от цены договора до выполнения субподрядчиком данных обязательств согласно календарному плану работ (приложение № 2 к договору). При этом в указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания подрядчиком ведомости устранения замечаний в течение 30-ти календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 2 к договору срок выполнения работ – с даты подписания договора по 31.08.2020.

Договор вступает в силу с даты его подписания подрядчиком и субподрядчиком. Договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 12.1, 12.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ИкстелКом» выполнило работы в рамках проекта «01102607193000. Подключение к сети «Интернет» СЗО в Брянской области» на сумму 7 911 281 руб. 20 коп., о чем оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2020, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 от 31.08.2020.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, отчетные документы подписаны, скреплены печатью организации.

Ответчик по платежному поручению от 15.07.2020 № 1404 перечислил истцу аванс в сумме 300 000 руб.

По окончании выполнения работ истец выставил ответчику счет на оплату от 31.08.2020 №ИК3108-6 на сумму 7 611 281 руб. 20 коп.

ООО «Связь-Стандарт» оплату за выполненные работы произвело частично на сумму 7 065 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 13.10.2020 № 2032.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оплата за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2020 № 12 в оставшейся сумме 546 281 руб. 20 коп. не погашена, ООО «ИкстелКом» направило в адрес ООО «Связь-Стандарт» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлен факт того, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 05.06.2020 № 12, на сумму 7 911 281 руб. 20 коп. исполнены субподрядчиком надлежащим образом, результат работ принят подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2021 и актом формы КС-11 № 1 от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Ссылки ответчика на то, что из суммы оплаты за выполненные работы им удержаны денежные средства в размере 395 563 руб. 56 коп. ввиду того, что истец в нарушение пункта 1.1.3 договора не выполнил работы по постановке на кадастровый учет охранных зон, построенных ВОЛС и не предоставил ответчику соответствующие документы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1.1.3 договора в случае необходимости осуществлять действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять подрядчику в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключать договор на право прохода по линиям электропередач.

Ответчик указывает, что срок выполнения действий по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и предоставления истцом ответчику подтверждающих документов истекал 30.11.2020.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от цены договора.

Письмом от 14.01.2022 № 6-22 ООО «Связь-Стандарт» направило ООО «ИкстелКом» претензию, в которой сообщило о взыскании с последнего штрафа в размере 5% от цены договора – 395 563 руб. 56 коп. за непредставление документов в соответствии с пунктом 1.1.3 договора.

Ответчик пояснил, что с учетом того, что истец выполнил работы по постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет в 2021 году, однако, до настоящего времени данные документы истцом ответчику не предоставлены, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора у него имеется право на удержание 395 563 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора подрядчиком требования по оформлению охранных зон в адрес субподрядчика не предъявлялось. Пообъектный объем работ и сроки выполнения работ не определялись, в календарном плане данный вид работ отсутствует (т. 2, л.д. 51 – 53). В техническом задании (приложение № 4 к договору) предусмотрены виды выполняемых работ – участки охранной зоны проложенного кабеля в грунте поставить на кадастровый учет; земельные участки, выделенные под монтаж термошкафа, поставить на кадастровый учет (пункты 11, 12 технического задания).

При приемке выполненных работ и подписании отчетной документации ответчик не предъявил истцу требования о необходимости осуществить действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС. Отчетные документы были подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что после приемки выполненных работ им в адрес истца направлялось требование с просьбой поставить на кадастровый учет охранные зоны, построенные ВОЛС, равно как и претензии относительно невыполнения данных действий. Представленная ответчиком в подтверждение обоснованности своего возражения претензия № 6-22 датирована лишь 14.01.2022. Доказательств более раннего обращения к истцу в материалы дела не представлено.

При этом в представленном истцом письме от 14.02.2022 № 0320/05/638/22 ПАО «Ростелеком» в ответ на письмо от 03.02.2022 № 8 сообщило ООО «ИкстелКом» о том, что по выполненным работам в рамках заказа от 06.04.2020 № 3 к договору от 03.02.2020 № 3333783, выполненным субподрядчиком ООО «ИкстелКом» на основании договора от 05.06.2020 № 12, претензий по объему и качеству работ не имеется. Все работы выполнены в срок и надлежащего качества. Охранные зоны по объектам оформлены, к срокам их оформления заказчик претензий не имеет. Все выплаты по заказу № 3 произведены в полном объеме без удержания неустоек (т. 2, л.д. 54 – 57).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по постановке на кадастровый учет охранных зон и построенных ВОЛС, в связи с чем оснований для удержания 5% штрафа у ответчика не имеется. Отсутствие у ответчика документов о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет, а также неподписание подрядчиком ведомости устранения замечаний не опровергает факт выполнения истцом данных работ и передачу их в установленные сроки непосредственному заказчику работ – ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в отсутствие доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий, вызванных непередачей истцом документов, подтверждающих постановку охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет, в том числе предъявления требований заказчиком (ПАО «Ростелеком») об уплате неустоек за просрочку выполнения работ, оснований для удержания из оплаты 395 563 руб. 56 коп. штрафа у ответчика не имелось.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.09.2021, составленный между ООО «ИкстелКом» и ООО «Связь-Стандарт» по договору от 05.06.2020 № 12, подписанный в двустороннем порядке, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 546 281 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 25).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 546 281 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование субподрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведенный истцом за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 54 387 руб. 60 коп. является правомерным и арифметически правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка не подлежит оплате, так как может быть начислена после подписания ведомости устранения замечаний по истечении 30-ти календарных дней в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательная оплата производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в договоре, со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, на основании следующих подписанных сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика, находящегося на площадке; акта приемки объекта; ведомости устранения замечаний (в случае ее подписания).

Как установлено материалами дела, отчетные документы подписаны сторонами без разногласий 31.08.2020, каких-либо замечаний при приемке работ обнаружено не было, ведомости устранения замечаний не составлялись.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок до 30.09.2020. Начало просрочки обоснованно определено истцом с учетом пункта 2.3.3 договора с 01.10.2020.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Связь-Стандарт» в пользу ООО «ИкстелКом» пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 54 387 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-11681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина