Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: должника ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2017 по делу № А54-4288/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства-реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 600 000 рублей по договору займа от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

04.05.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего с приложениями.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, продлить процедуру реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований ООО «Интер-Прайм» ссылалось на принадлежность должнику имущества, не включенного финансовым управляющим в перечень принадлежащего должнику имущества и не реализованному в ходе процедуры банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Ссылаясь на пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что при отсутствии спора о стоимости имущества должник вправе реализовать имущество самостоятельно с последующим внесением вырученных от реализации такого имущества денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Отметил, что на основании договора от 28.05.2015 должник ФИО1 передал ФИО3 спорное имущество в собственность за обусловленную договором цену - 42 100 рублей. Внесение указанной суммы в службу судебных приставов подтверждается квитанцией ФССП №РО 288017 от 28.05.2015. В связи с чем, считал доводы жалобы необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий ФИО4 отметил, что спорное имущество 28.05.2015 было выкуплено у службы судебных приставов не должником, а его отцом, ФИО3. Собственностью должника на момент введения процедуры банкротства это имущество не являлось и не подлежало включению в конкурсную массу.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего и должника, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета финансового управляющего о результатах проведения данной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016. Дата закрытия реестра требований кредиторов 28.02.2017.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 2 566 622 рублей 60 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди – 2 566 622 рублей 60 копеек.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 31 907 рублей 74 копейки, что составляет 1,24% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Остальные требований кредиторов должника не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренным Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Имущества за должником не зарегистрировано.

30.01.2017 финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника, что подтверждается актом от 30.01.2017, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

В период реализации имущества гражданина (с 28.12.2016 по 03.05.2017) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 94 875 рублей 97 копеек - заработная плата должника. Из них финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум в общей сумме 45 339 рублей 97 копеек, а также возмещены затраты финансового управляющего в сумме 11 628 рублей 26 копеек.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, извещенными о дате и времени рассмотрения отчета финансового управляющего, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности должнику имущества, приобретенного в собственность ФИО1 28 мая 2015 года путем самореализации должником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и находившегося по месту проживания должника с 01.12.2014 по 15.05.2017, не принимается во внимание судебной коллегии. Документов о том, что 15.05.2017 приставом обнаружено имущество, принадлежащее должнику ООО «Интер-Прайм» не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражений по отчету финансового управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» не заявлялось, документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника иного имущества также не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2017 по делу № А54-4288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина