Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 № 08/01) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 03/05), в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу № А62-7282/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 11.07.2019 № Исх.-1466/05 по устранению выявленных нарушений и признании незаконными действий по направлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 11.07.2019 на сумму 2 395 942 рублей 03 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО3. Считает, что при взятии кернов на улицах Чистякова и Карла Маркса в г. Дорогобуж департаментом допущены нарушения.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию должен был присоединиться посредством онлайн-заседания представитель общества ФИО4, которому апелляционной инстанцией такая возможность была предоставлена. Однако к 9 час. 45 мин. Представитель на связь не вышел, согласно телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания, он в это время находился за рулем, ехал на следствие, подключиться к онлайн-заседанию не может, направит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что обществу было предоставлено право на участие в судебном заседании в форматеонлайн-заседания, но его представитель на связь не вышел исключительно по своей вине, апелляционная инстанция считает, что права общества не нарушены, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника департамента от 19.11.2018 № 310-ОД (в редакции приказов департамента от 10.12.2018 № 364-ОД, от 10.06.2019 № 114-ОД и от 10.06.2019 № 115-ОД) в период с 20.11.2018 по 28.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка расходования средств субсидии, выделенной администрации в 2018 году для софинансирования расходов на ремонт дорожного покрытия улиц Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж в рамках муниципального контракта от 28.06.2017 № 24-аэф/2017 (далее – контракт), результаты которой оформлены актом от 28.05.2019 № 05-01-03/10.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

– нецелевое использование средств субсидии на общую сумму 2 398 340 рублей 41 копейки (в том числе средства областного бюджета – 2 395 942 рубля 03 копейки и средства местного бюджета – 2398 рублей 38 копеек), а именно: в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 2, 13 Положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, критериях отбора муниципальных образований Смоленской области для предоставления указанных субсидий, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 15.03.2017 № 136 (далее – Положение № 136), и пункта 1.1 соглашения от 14.04.2017 № 65-17/03-е о предоставлении в 2017 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенного между департаментом по транспорту и администрацией (далее – соглашение № 65-17/03-е), средства субсидии в указанном размере направлены администрацией на цели, несоответствующие условиям контракта, заключенного с обществом на ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств;

– неправомерное расходование денежных средств субсидии на общую сумму 65 336 рублей 86 копеек (в том числе средства областного бюджета – 65 271 рубль 52 копейки и средства местного бюджета – 65 рублей 34 копейки), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по контракту, заключенному с обществом на ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж, администрацией неправомерно оплачены выполненные работы на общую сумму 65 336 рублей 86 копеек, вследствие неприменения в локальном сметном расчете понижающих коэффициентов к эксплуатации машин и механизмов при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и расходу бетона и цементного раствора под бортовой камень по ул. Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж.

Департамент по результатам внеплановой выездной проверки направил начальнику департамента бюджета и финансов Смоленской области уведомление от 11.07.2019 № Исх-1465, в котором за допущенные бюджетные нарушения предложил применить бюджетные меры принуждения.

Также департамент выдал администрации предписание от 11.07.2019 № Исх.-1466/05 о принятии мер к возмещению в доход областного бюджета денежных средств в сумме 65 271 рубля 52 копеек, а в доход местного бюджета – 65 рублей 34 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и действиями департамента по направлению уведомления о применении бюджетных мер принуждения, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

На основании части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.

В силу пункта 3.6 положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 02.12.2013 № 1006, департамент для решения возложенных на него задач по результатам контрольных мероприятий направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания, осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, направляет финансовому органу Смоленской области, органу управления территориальным государственным внебюджетным фондом Смоленской области уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание выдано с соблюдением вышеуказанных нормативных требований, его содержание отражает существо выявленных нарушений, требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, четко сформулированы и исполнимы.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов.

Частями 1, 2, 5 и 6 статьи 306.2 БК РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К бюджетным мерам принуждения относятся: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета, а также приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 настоящего кодекса, орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления – участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилось данное контрольное мероприятие.

В случае неустранения бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего кодекса и указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (органу управления государственным внебюджетным фондом), а копию такого уведомления – участнику бюджетного процесса, в отношении которого проводилась проверка (ревизия).

По запросу финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) об уточнении сведений, содержащихся в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, орган государственного (муниципального) финансового контроля вправе направить в финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом) уведомление о применении бюджетных мер принуждения, содержащее уточненные сведения, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения запроса.

Решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, подлежит принятию в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) уведомления о применении бюджетных мер принуждения или уведомления о применении бюджетных мер принуждения, содержащего уточненные сведения, и исполнению в срок до одного года со дня принятия указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что для реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014 – 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 932 (далее – ОГП), администрации в 2017 году из бюджета Смоленской области департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – департамент по транспорту) предоставлена субсидия на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с Распределением предоставляемых из областного бюджета в 2017 году субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации ОГП на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2017 № 191, размер субсидии бюджету муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области составил 30 481 000 рублей.

Департаментом по транспорту субсидия перечислена в адрес администрации в сумме 30 480 956 рублей, в том числе платежными поручениями от 15.09.2017 № 504 в сумме 24 422 156 рублей и от 22.11.2017 № 672 – 6 058 800 рублей. Фактическое исполнение составило 100 % от плановых значений.

Субсидия предоставлена в соответствии с Положением № 136.

Основанием для предоставления субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения явилось соглашение № 65-17/03-е.

По результатам проведенного контрольного мероприятия департаментом выявлены допущенные администрацией нарушения бюджетного законодательства.

Так, администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств – направление средств бюджета Смоленской области и оплата денежных обязательств в целях, частично (в сумме 2 398 340 рублей 41 копейки) несоответствующих целям, определенным соглашением № 65-17/03-е, а также муниципальным контрактам, заключенным в целях реализации данного соглашения и являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 13 Положения № 136 и пункте 1.6 соглашения № 65-17/03-е сказано, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту 16 Положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидии от 12.03.2018 № 114 (далее – Положение № 114) в случае нецелевого использования субсидии соответствующие средства подлежат возврату в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 названного положения следует, что целью предоставления субсидии является улучшение состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Смоленской области.

В силу пунктов 1.2, 2.2.9 и 3.3 соглашения № 65-17/03-е субсидия предоставляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Муниципалитет обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности муниципальной программы значениям показателей результативности предоставления субсидий.

Ответственность за нецелевое использование средств субсидии возлагается на администрацию.

В рамках реализации соглашения № 65-17/03-е администрацией с обществом заключен контракт на ремонт дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж на общую сумму 24 446 603 рублей, который был исполнен.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 11 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1, при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня под бортовой камень не применен понижающий коэффициент 0,65 к эксплуатации машин и механизмов при укатке катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) – приложение 27.3 пункта 3.6 технической части сборника № 27 ТСНБ-2001 в ред. 2014 года, сумма нарушения составила 9226 рублей 92 копейки; согласно пункту 55 названного акта при установке бортовых камней сечением 100 x 200 мм не применены понижающие коэффициенты к расходу бетона В15 (М200) К=0,86 и к расходу раствора цементного К=0,33 – приложение 27.3 пунктов 3.8а и 3.8б технической части сборника № 27 ТСНБ-2001 в ред. 2014 года, сумма нарушения составила 56 109 рублей 94 копейки.

Подстилающие и выравнивающие слои оснований под покрытие тротуарных дорожек и водоотводного лотка частично выполнены из асфальтобетонной крошки (средняя толщина слоя 6,0 см), полученной от фрезерования асфальтового покрытия улиц Чистякова и Карла Маркса в г. Дорогобуж.

Сказанное свидетельствует о том, что администрацией в нарушение пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктов 3.8а и 3.8б приложения 27.3 технической части сборника № 27 ТСНБ-2001 в ред. 2014 года по контракту и акту о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1 оплачены фактически не выполненные работы по причине неприменения понижающих коэффициентов к эксплуатации машин и механизмов при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня под бортовой камень и расходу бетона и цементного раствора на общую сумму 65 336 рублей 86 копеек, из которых средства субсидии из областного бюджета составили 65 271 рубль 52 копейки, а средства местного бюджета – 65 рублей 34 копейки, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи администрации оспариваемого предписания от 11.07.2019 № Исх.-1466/05 о принятии мер к возмещению в доход областного бюджета денежных средств в сумме 65 271 рубля 52 копеек, а в доход местного бюджета – 65 рублей 34 копеек.

Администрация 17.07.2019 направила в адрес общества письмо № 3095, в котором с учетом итогов внеплановой выездной проверки уведомило о необходимости возвратить в бюджет Дорогобужского городского поселения 542 519 рублей 23 копейки (т. 2, л. 52), в ответ на что общество платежным поручением от 18.07.2019 № 1074 произвело возврат указанной суммы денежных средств (т. 2, л. 54).

Таким образом, при приемке выполненных работ администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по ремонту дорожного покрытия улицы Чистякова, Карла Маркса в г. Дорогобуж.

На основании заключений лаборатории СОГБУ «Смоленскавтодор» по контрольным образцам асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, изъятых из дорожного покрытия улиц Чистякова и Карла Маркса в г. Дорогобуж, средняя толщина асфальтового покрытия улиц с учетом пункта 2.3.1 таблицы АЛ «СП 78.13330.2012», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, подлежащая оплате по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1 (пункты № 19 – 21 и 23 – 25), составляет по первому и второму слою – 3,5 см.

К тому же отсутствие сцепления между слоями в пробах по ул. Чистякова, конец тротуара (право), по ул. Чистякова въезд в «Сбербанк» (лево) и по ул. Карла Маркса, отдел ЗАГСа (право) свидетельствует о невыполнении работ по разливу битума между слоями в объеме 44,4 % от предъявленного к оплате объема по пункту № 22 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1.

Также из материалов дела усматривается, что бордюрный камень не установлен в количестве 200 п. м. При установке бордюрного камня по ул. Чистякова в г. Дорогобуж щебеночное основание под бортовой камень выполнено частично в объеме 50 % от выполненных объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1, что составляет 57,15 куб. м щебня из природного камня для строительных работ (марка 600, фракция 10 – 20 мм (пункты 11 и 12 акта о приемке выполненных работ). Основание под тротуар и водоотводящий лоток выполнены из щебня толщиной 5 см вместо 12 см (пункты 30, 31 и 54 акта о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что средства субсидии в сумме 2 395 942 рублей 03 копеек, предоставленной из областного бюджета, использованы на цели, несоответствующие условиям их выделения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, что подтверждается актом проверки от 28.06.2019 № 05-01-03/10, соглашением № 65-17/03-е, контрактом, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 № 1, локальным сметным расчетом, актом выборочного контрольного обмера объемов, акта осмотра конструкции установленного бордюрного камня, расчетом стоимости невыполненных работ, заключением лаборатории СОГБУ «Смоленскавтодор» от 27.11.2018 № 5575 с протоколами испытаний от 26.11.2018 №1574/001-1, от 23.11.2018 №1571/001-1 и от 23.11.2018 №1572/001-1, заключением лаборатории СОГБУ «Смоленскавтодор» от 19.06.2019 № 3172 с протоколами испытаний от 18.06.2019 № 499/001-1, от 18.06.2019 № 500/001-1, от 18.06.2019 № 501/001-1 и от 18.06.2019 № 502/001-1, а также платежными поручениями от 25.09.2017 № 160 на сумму 24 422 156 рублей и от 15.09.2017 № 155 на сумму 24 447 рублей 49 копеек.

Результаты исследований лаборатории СОГБУ «Смоленскавтодор» администрацией и обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Направление департаментом уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 11.07.219 осуществлено в пределах его компетенции и полномочий. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности направления такого уведомления.

Согласно письму УФК по Смоленской области от 02.09.2019 № 63-1.10-12/12-3523 данное уведомление исполнено путем взыскания средств из бюджета Дорогобужского городского поселения в сумме 2 395 942 рублей 03 копеек (т. 2, л. 65 –67).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что принятие начальником департамента по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки от 28.06.2019 решений о направлении в адрес администрации предписания об устранении выявленных нарушений и о направлении в адрес департамента бюджета и финансов Смоленской области, уполномоченного в соответствии с БК РФ принимать решения о применении бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, а также пункта 4.2 раздела 4 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Смоленской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 19.12.2018 № 897.

Ввиду непредставления администрацией надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий и предписания, которые фактически достигли своего конечного результата, путем возврата бюджетных средств, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем к ходатайству общества не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере.

Более того, обществом не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.).

Из материалов дела также следует, что подобная позиция была им проявлена и в суде первой инстанции, которым было отказано в проведении экспертизы по аналогичным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО3 в связи с тем, что данный эксперт не имеет необходимых для проведения экспертизы образования и квалификации, подлежит отклонению, поскольку опровергается документами, представленными ООО «Центр оценок и экспертиз».

Указание общества на то, что стоимость судебной экспертизы в нескольку раз меньше стоимости аналогичных работ, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода эксперта.

Довод общества о допущенных нарушениях при взятии кернов на улицах Чистякова и Карла Маркса в г. Дорогобуж подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85» (далее – СП 78.13330.2012) качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия определяется по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 кв. м (10 000 кв. м при площадях покрытия более 30 000 кв. м) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия.

Следовательно, для определения физико-механических показателей и гранулометрического состава уложенного асфальтобетона, в ходе проведенной департаментом внеплановой проверки на 24 300 кв. м асфальтового покрытия, с учетом необходимости трех вырубок на 7000 кв. м покрытия, осуществлено 9 вырубок.

Так, в ходе внеплановой проверки по состоянию на 23.11.2018 выполнено лишь 3 керна со взятием образцов для лабораторного исследования и из-за неблагоприятных погодных условий (понижение температуры наружного воздуха до отрицательных отметок) проверка приостановлена и возобновлена летом 2019 года по приказу начальника департамента от 10.06.2019 № 114-ОД. После возобновления проверки с целью соблюдения требований пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012 в рамках проверки взято еще 6 кернов.

Заключение лабораторных исследований по шести вырубкам, проведенные ООО ИЦ «СтройЭкспект» по запросу общества, являются документами исполнительной документации, представленной подрядной организацией (обществом) администрации, а не документами внеплановой проверки, проведенной специалистами департамента. При этом количество вырубок, проведенных ООО ИЦ «СтройЭкспект», меньше требуемого значения в соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012.

Причины износа дорожного покрытия, указанные в заявлении администрации, а именно: интенсивное движение автотранспорта, как пассажирского, так и большегрузного, погодные условия. Использование автовладельцами шипованной резины, использование противогололедных реагентов в период эксплуатации, могут влиять на развитие колейности в местах полос наката. Однако, со слов департамента, визуальным осмотром состояния дорожного покрытия улиц Чистякова, Карла Маркса в местах забора образцов асфальта для лабораторных исследований наличие колейности не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина за ее подачу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу № А62-7282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов