Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2007 года по делу № А09-7464/06 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО «Стройсервис», г. Брянск к МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска, г. Брянск; третьи лица: ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, г. Брянск, ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск о передаче разногласий к договору на отпуск тепловой энергии на рассмотрение суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 13 от 12.01.2007 года, водительское удостоверение 32 ЕЕ № 285113 от 06.06.2000 года;

от третьих лиц: 1) и 3) не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей); 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройсервис» (далее ОАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска (далее МУП «Жилкомсервис») о передаче разногласий к договору на отпуск тепловой энергии на рассмотрение суда (л.д. 3-4 том 1).

Определениями суда от 15.11.2006 года, от 15.06.2007 года, от 02.08.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее ОАО «Брянские коммунальные системы») (л.д. 17-19, 121-126 том 1; 37-39, 45-46 том 2).

Решением суда от 04 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.4, 3.4, 5.6 договора на отпуск тепловой энергии № 5/Э от 01.08.2006 года – исключены. Пункт 2.2.11 договора изложен в следующей редакции: «Отпуск тепловой энергии в систему отопления в начале отопительного сезона производится при наличии акта о готовности внутренней системы теплоснабжения совместно с актом гидравлических испытаний, предоставленного Абонентом Поставщику». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты абонента (потребителя тепловой энергии) с энергоснабжающей организацией за полученное им тепло осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию, согласно действующего законодательства. При отсутствии или выходе из строя прибора учета у абонента количество тепловой энергии определяется по приборам учета источника теплоты согласно разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя как у абонента, так и на источнике теплоты, количество тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется по формулам, указанным в приложении № 3 Методики № МДК 4-05.2004, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха. (Методика № МДК 4-05.2004 – Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004, утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года, согласована Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 22.04.2003 года № ЕЯ-1357/2 и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003 года № 32-10-11/540)». Пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: «Абонент оплачивает полученную тепловую энергию согласно ежегодно установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию» (л.д. 65-75 том 3).

Указывая, что судом нарушены нормы материального права, ОАО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части редакции пункта 3.1 договора и принять новое решение по преддоговорному спору, установив условие этого пункта в редакции истца, с отнесением на ответчика расходов по апелляционной жалобе (л.д. 90-91 том 3).

Заявитель жалобы ссылался на то, что применение судом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 года является неправомерным, так как стороны не состоят в отношениях энергоснабжения.

Заявитель полагает, что приведенная в редакции пункта 3.1 Методика № МДК 4-05.2004 – Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения – не может быть использована для определения количества отпущенной тепловой энергии, так как она регулирует другие отношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 116-117 том 3).

Представители заявителя, ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Брянские коммунальные системы», в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124, 126, 129 том 3).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ОАО «Брянские коммунальные системы» направили в суд письменные отзывы, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы (л.д. 127-128, 130-133 том 3).

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Стройсервис» (Поставщик) направило МУП «Жилкомсервис» (Абонент) проект договора № 5/Э на отпуск тепловой энергии (л.д. 10-12 том 1), который был подписан МУП «Жилкомсервис» с протоколом разногласий от 11.09.2006 года, в том числе в части пункта 3.1 договора в редакции Абонента: «Пункт 3.1 учет отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета на тепловых узлах во вводах Абонента расчет будет производиться согласно Методическим указаниям АКХ им Памфилова. Приборы учета устанавливаются и сдаются в эксплуатацию в установленном порядке» (л.д. 145-146 том 1).

Впоследствии ОАО «Стройсервис» направило МУП «Жилкомсервис» протокол урегулирования разногласий от 11.09.2006 года, котором предложило изложить пункт 3.1 в редакции Поставщика (л.д. 8 том 1).

На протокол урегулирования к договору № 5/Э на отпуск тепловой энергии МУП «Жилкомсервис» направило истцу письмо № 1005 от 22.09.2006 года, в котором пункт 3.1 предложило оставить в редакции Абонента (л.д. 9 том 1).

Таким образом, стороны не достигли согласия по условиям пункта 3.1 договора.

Не согласившись с отказом ответчика изменить условия договора, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях ОАО «Стройсервис» (л.д. 3-4 том 1).

В окончательном варианте истец просил пункт 3.1 договора № 5/Э изложить в следующей редакции: «В случае отсутствия узла учета на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией количество тепловой энергии определяется по Методическим указаниям АКХ им. Памфилова (временно)». Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61 том 3).

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об изложении пункта 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года в следующей редакции: «Расчеты абонента (потребителя тепловой энергии) с энергоснабжающей организацией за полученное им тепло осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию, согласно действующему законодательству. При отсутствии или выходе из строя прибора учета у абонента количество тепловой энергии определяется по приборам учета источника теплоты согласно разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя как у абонента, так и на источнике теплоты, количество тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления и горячего водоснабжения, определяется по формулам, указанным в приложении № 3 Методики № МДК 4-05.2004, с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха. (Методика № МДК 4-05.2004 – Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения № МДК 4-05.2004, утверждена заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года, согласована Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации 22.04.2003 года № ЕЯ-1357/2 и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003 года № 32-10-11/540)».

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из представленных доказательств, предмета и условий договора № 5/Э от 01.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отказался принять пункт 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года в редакции, изложенной в обжалуемой части решения суда, которая предусматривает порядок определения количества поставленной тепловой энергии.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года количество отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета на коммерческих узлах приема тепла и горячей воды Абонента (л.д.10 том 1).

Истец просил изложить пункт 3.1 указанного договора в следующей редакции: «В случае отсутствия узла учета на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией количество тепловой энергии определяется по Методическим указаниям АКХ им. Памфилова (временно)».

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года № ВК-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил (пункт 1.3).

Исходя из того, что между сторонами возникли разногласия в части определения потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными 12.09.1995 года № ВК-4936, которые предполагают наличие приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат порядка определения количества тепловой энергии, по вопросу его определения отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора.

Инструктивным письмом от 20.12.1995 года № 42-4-2/18 Министерство топлива и энергетики Российской Федерации рекомендовало до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Редакция договора № 5/Э не содержит методики расчета количества отпущенной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 73 от 11.10.1999 года, при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Согласно пункту 40 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 92 от 21.04.2000 года, при отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового и водного балансов.

На основании изложенного, учитывая волю сторон пользоваться при расчетах Методическими указаниями АКХ им. Памфилова, а также тот факт, что ни одна из указанных выше методик не предназначена для определения количества потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно указал, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться по формулам, изложенным в Приложении № 3 к Методике МДК 4-05.2004 года, поскольку именно эта Методика, разработанная АКХ им. Памфилова, является действующей, и изложил пункт 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года в указанной выше редакции.

Утвержденная судом редакция пункта 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года позволяет Абоненту и Теплоснабжающей организации производить расчеты за отпущенную тепловую энергию как при наличии приборов учета тепловой энергии, так и при их отсутствии и в полной мере соответствует главе 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя № ВК-4936, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 года, Приказу Госстроя Российской Федерации № 92 от 21.04.2000 года «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении редакции пункта 3.1 договора № 5/Э от 01.08.2006 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение судом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя является неправомерным, и приведенная в редакции пункта 3.1 Методика № МДК 4-05.2004 – Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения – не может быть использована для определения количества отпущенной тепловой энергии, так как она регулирует другие отношения, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 сентября 2007 года по делу № А09-7464/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Стройсервис», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина