Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сабирова С.С. (вид на жительство), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» – Какаева Н.И. (паспорт, определение от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» – Чабан И.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу № А68-10696/2020, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ОГРН 1167154071765, ИНН 7104072732) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» (ИНН 7106037162, ОГРН 1027100743020) об установлении требований кредитора в размере 9 182 193 руб. 83 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сабиров Содик Саиджанович (далее – ИП Сабиров С.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-САБ» (далее – ООО ТРАНС-САБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.12.2020 требования ИП Сабирова С.С. признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРАНС-САБ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.

ООО «ФОБОС» 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 182 193 руб. 83 коп.

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству.

Представитель ООО «ФОБОС» в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Временным управляющим ООО «ТРАНС-САБ» и ИП Сабировым С.С. заявлены возражения, согласно которым требования ООО «ФОБОС» считают подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 19.04.2021 установлены требования ООО «ФОБОС» в размере 9 182 193 руб. 83 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ТРАНС-САБ» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ТРАНС-САБ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фобос» обратилось с жалобой о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Поясняет, ООО «Фобос» и должник не являются аффилированными лицами.

От временного управляющего и ИП Сабирова С.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) (далее – ООО «НПП «БЭЛА») признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.04.2013, заключенный между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «ТРАНС-САБ». Суд обязал ООО «ТРАНС-САБ» возвратить в конкурсную массу ООО «НПП «БЭЛА» недвижимое имущество. С ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» взысканы денежные средства в размере 9 221 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «НПП «БЭЛА» перед ООО «ТРАНС-САБ» в размере 645 106 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу № А68-64/2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, кассационная жалоба ООО «ТРАНС-САБ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А68-64/2015 возвращена заявителю.

Определение суда от 02.10.2018 вступило в законную силу, взыскателю (ООО НПП «БЭЛА») выдан исполнительный лист от 20.02.2019 серия ФС № 015701960.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на указанном исполнительном листе остаток задолженности по нему составляет 9 182 193 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 28.07.2020) по делу № А68-64/2015 произведена замена ООО «НПП «БЭЛА» на ООО «ФОБОС» в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-64/2015 по требованию о взыскании с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 9 182 193 руб. 83 коп., подтвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А68-64/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Требования ООО «ФОБОС» в сумме 9 182 193 руб. 83 коп. к ООО «ТРАНС-САБ» подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательствотмены в установленном законом порядкеопределения

Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015, равно как и доказательств его исполнения в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд области правомерно признал требования ООО «ФОБОС» в сумме 9 182 193 руб. 83 коп. (основной долг) обоснованными.

В ходе рассмотрения спора временным управляющим ООО «ТРАНС-САБ» и конкурсным кредитором – ИП Сабировым С.С. заявлены возражения, согласно которым они считают, что требования ООО «ФОБОС» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанной позиции временный управляющий ООО «ТРАНС-САБ» ссылается на то, что им выявлены признаки заинтересованности (аффилированности) ООО «ТРАНС-САБ» и ООО «ФОБОС».

В частности, временный управляющий ООО «ТРАНС-САБ» ссылается на следующие обстоятельства возникновения у ООО «ФОБОС» спорных прав требования к ООО «ТРАНС-САБ».

Конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» Борискиным Ю.И. были назначены к проведению повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО НПП «БЭЛА», в том числе права требования дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» (ОГРН 1027100743020, ИНН 7106037162) на общую сумму 9 182 193, 83 руб. (лот № 3).

В соответствии с протоколом № 11/3-1440587 о результатах проведения торгов (лот № 3) от 02.03.2020, на приобретение дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 9 182 193,83 руб., поступили следующие заявки:

1.Заявка ИП Мощакова Д.А. с ценовым предложением в размере 147 846,30 руб.;

2.Заявка Быковского Максима Николаевича (директора ООО «ТРАНС-САБ») с ценовым предложением в размере 500 000, 00 руб.;

3.Заявка ИП Сабирова С.С. с ценовым предложением в размере 201 000 руб.;

4.Заявка ООО «БЭЛА-Холдинг» с ценовым предложением в размере 103 000 руб.;

5.Заявка ЗАО «Коммунальные тепловые системы» (ОГРН 1127154019574, ИНН 7104518400) с ценовым предложением в размере 301 000 руб.

По итогам проведенных торгов в форме повторного публичного предложения по реализации имущества ООО «НПП «БЭЛА», Быковский Максим Николаевич был признан победителем по лоту № 3 – Право требования дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» (ОГРН 1027100743020, ИНН 7106037162) на общую сумму 9 182 193,83 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу № А68-64/2015).

Между ООО «НПП «БЭЛА» и Быковским Максимом Николаевичем 03.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 9 182 193,83 руб., в соответствии с п. 2.4. которого, Быковский М.Н. обязан был не позднее 03.04.2020 перечислить на расчетный счет ООО «НПП «БЭЛА» денежные средства в размере 495 800 руб.

Однако вышеуказанное обязательство Быковским М.Н. не исполнено.

В соответствии с протоколом № 11/3-1440587 о результатах проведения торгов (лот № 3) от 02.03.2020, участником № 2 по приобретению права требования дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 9 182 193,83 руб., являлось ЗАО «Коммунальные тепловые системы» с ценовым предложением в размере 301 000 руб.

С учетом того, что Быковским М.Н. не исполнены обязательства в части оплаты приобретенных прав требований в размере 495 800 руб. (без учета ранее внесенного задатка), конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» Борискин Ю.И. предложил ЗАО «Коммунальные тепловые системы» заключить договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» на общую сумму 9 182 193,83 руб.

Между ООО «НПП «БЭЛА» и ЗАО «Коммунальные тепловые системы» 13.04.2020 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «НПП «БЭЛА» уступило, а ЗАО «Коммунальные Тепловые Системы» приняло в полном объеме право требования от ООО «ТРАНС-САБ» задолженности в сумме 9 182 193,83 руб.

Между ЗАО «Коммунальные тепловые системы» и ООО «ФОБОС» 01.06.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Коммунальные тепловые системы» уступило ООО «ФОБОС» право требования от ООО «ТРАНС-САБ» задолженности в сумме 9 182 193 руб. 83 коп., принадлежащее ЗАО «Коммунальные тепловые системы» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу №А68-64/2015 о взыскании денежных средств с ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «НПП «БЭЛА», вступившего в законную силу, договора цессии от 13.04.2020, заключенного между ЗАО «Коммунальные тепловые системы» и ООО «НПП «БЭЛА».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-64/2015 о замене ООО «НПП «БЭЛА» на ООО «ФОБОС» в порядке процессуального правопреемства, а также сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «НПП «БЭЛА» (сообщение от 05.03.2020 № 4785409 о результатах торгов в том числе по лоту № 3 – спорная задолженность ООО «ТРАНС-САБ» перед ООО «НПП «БЭЛА»; сообщение от 13.03.2020 № 4806054 о заключении договора купли-продажи в том числе по лоту № 3 между ООО «НПП «БЭЛА» и Быковским М.Н.).

Директором и единственным участником ООО «ТРАНС-САБ» является Быковский М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-САБ» от 25.02.2021.

Генеральным директором ООО «ФОБОС» является Суханов Борис Борисович, единственным участником ООО «ФОБОС» является Семин Алексей Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОБОС» от 25.02.2021.

Заинтересованность ООО «ФОБОС» и ООО «ТРАНС-САБ» через ООО «ФОРТ
НОКС»(ОГРН 1157154019538,ИНН 7103044820,ликвидировано25.04.2019):

Быковский М.Н. с 17.07.2015 являлся генеральным директором, а с 25.12.2018 являлся ликвидатором ООО «ФОРТ НОКС». При этом единственным участником ООО «ФОРТ НОКС» с 11.04.2016 являлся Семин Алексей Васильевич.

Заинтересованность ООО «ФОБОС» и ООО «ТРАНС-САБ» через Семина Алексея Васильевича и Быковского Максима Николаевича в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014: конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» Борискин Ю.И. в рамках дела № А68-64/2015 обратился в арбитражный суд к Быковскому Максиму Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2401/14 от 24.01.2014, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и Быковским М.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.03.2018 по делу № А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу № А68-64/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А68-64/2015 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу № А68-64/2015 указано следующее: «конкурсный управляющий, при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела полученные от УВД РФ по Тульской области копии документов по спорному транспортному средству: копию карточки учета, выписку по результатам поиска регистрационных действий, договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО НПП «БЭЛА» и Быковским М.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014 купли-продажи того же самого транспортного средства (и на тех же условиях) между Быковским М.Н. и Семиным Алексеем Васильевичем (являющимся сыном Семина Василия Сергеевича, бывшего руководителя должника).

Согласно представленным из регистрационного дела документам: копия карточки учета, выписка по результатам поиска регистрационных действий, договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО «НПП «БЭЛА» и Быковским М.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014 купли-продажи того же самого транспортного средства между Быковским М.Н. и Семиным А.В.; экономическая целесообразность для Быковского М.Н. в совершении оспариваемой сделки отсутствовала - перепродажа состоялась через четырнадцать дней. Кроме того, совершение отчуждения произошло, в конечном итоге, в пользу сына руководителя ООО «НПП «БЭЛА.».

Заинтересованность прослеживается черезсовершение ООО «ТРАНС-САБ» в пользу ООО «ФОБОС» и Семина Василия Сергеевича (отца Семина Алексея Васильевича) многочисленных платежей в том числе по договору займа, а именно: в соответствии с выписками по банковским счетам ООО «ТРАНС-САБ», последний неоднократно совершал платежи в пользу ООО «ФОБОС»:

-11.08.2017 на сумму 160 000 руб. со следующим назначением платежа: «По Договору № 2 денежного займа (7%) от 10.08.2017 Сумма 160000-00, без налога (НДС)»;

-11.08.2017 на сумму 195 000руб. со следующим назначением платежа: «По Договору № 3 купли-продажи товара от 01.08.17, за поставку МЦ. Сумма 195000-00, без налога (НДС)»;

-11.08.2017 на сумму 763 562,98 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № б/н цессии дебиторской задолженности от 16.12.16 Сумма 763562-98, без налога (НДС)»;

-20.12.2018 на сумму 25 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору займа № б/н от 20.12.2018. НДС не облагается».

При этом из банковских выписок ООО «ТРАНС-САБ» следует, что ООО «ФОБОС» не возвращало ООО «ТРАНС-САБ» денежные средства, полученные в виде займов.

В соответствии с выписками по банковским счетам ООО «ТРАНС-САБ», последнее неоднократно совершало платежи в пользу Семина Василия Сергеевича (отца Семина Алексея Васильевича), а именно:

-24.11.2017 на сумму 50 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору процентного денежного займа б/н от 23.11.2017 Сумма 50000-00, без налога (НДС)»;

-23.11.2017 на сумму 50 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору процентного денежного займа б/н от 23.11.2017 Сумма 50000-00, без налога (НДС)»;

-24.08.2017 на сумму 100 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № б/н процентного денежного займа от 26.04.2017 за ООО «Теплоэнергосервис» по письму № 57 от 24.08.2017 Сумма 100000-00, без налога (НДС)»;

-09.08.2017 на сумму 300 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору процентного денежного займа № б/н от 09.08.2017 за ООО «Теплоэнергосервис» возврат задолженности согласно письма № 55 от 09.08.17 Сумма 300000-00, без налога (НДС)».

Из банковских выписок ООО «ТРАНС-САБ» также следует, что Семин Василий Сергеевич не возвращал ООО «ТРАНС-САБ» денежные средства полученные в виде займов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившейся в судебной практики позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них
прямыхдоказательствнеформальнойаффилированности,арбитражнымсудом

принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

При этом, для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из приведенных временным управляющим ООО «ТРАНС-САБ» обстоятельств, принимая во внимание указанные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу о доказанности факта фактической аффилированности (заинтересованности) ООО «ФОБОС» и ООО «ТРАНС-САБ».

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 указанного Обзора).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В настоящем случае на момент приобретения ООО «ФОБОС» права требования к ООО «ТРАНС-САБ» в размере 9 182 193,83 руб. (договор цессии от 01.06.2020), у ООО «ТРАНС-САБ» имелись неисполненные обязательства перед ИП Сабировым С.С. в размере 4 497 273,66 руб. возникшие на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015.

ИП Сабировым С.С. в тот момент принимались меры по принудительному
взысканию задолженности с ООО «ТРАНС-САБ» в сумме 4 497 273,66 руб., и
впоследствиинеисполненныеобязательстваООО«ТРАНС-САБ»перед ИП Сабировым С.С. послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, признания требований ИП Сабирова С.С. в сумме 4 497 273,66 руб. обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, судом области установлено, что на момент приобретения ООО «Фобос» прав требований к должнику, у последнего имелась просроченная задолженность перед ИП Сабировым С.С. в размере 4 497 273,66 руб., т.е. должник находится в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае, приобретая задолженность в размере 9 182 193,83 руб. по договору цессии в период имущественного кризиса должника, аффилированный с должником кредитор становится мажоритарным кредитором, который будет оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника, т.е. осуществлять фактический контроль над должником и за ходом процедуры банкротства.

На основании изложенного, применительно к названным правовым позициям, с учетом совокупности установленных по спору обстоятельств в рассматриваемом случае требования ООО «ФОБОС» в сумме 9 182 193 руб. 83 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНС-САБ» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу № А68-10696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова