Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии до и после перерыва представителя ответчика - ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Совместное предприятие «Норли-Т», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

18.11.2019 конкурсный управляющий ООО Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в связи с непередачей руководителями должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетности, а также товарно-материальных ценностей должника, неподачей заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу № А62-4763/2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований ссылался на невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положенияп. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, указал, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений не применил норму процессуального права, предписывающую приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до установления ее размеров, тем самым вынес судебный акт, который не может быть исполнен.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 от ответчика ФИО1 поступили возражения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5, а в дальнейшем самостоятельная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А62-4763/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 прекращено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено, что она извещалась Арбитражным судом Смоленской области о начавшемся процессе, в том числе о времени и месте заседаний. Копии судебных актов направлялись ей по адресу регистрации: 248915, г. Калуга, <...> (т. 2, л.д. 41), который содержится в генеральной доверенности от 11.03.2020 № 40 АВ 0061520, выданной ФИО6 своему представителю ФИО7

Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № 21400041757261 (т. 2, л.д. 41) отправленное 29.11.2019 г. Арбитражным судом, прибыло 03.12.2019 в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения 10.12.2019 г. было возвращено отправителю.

Более того, ФИО1 в своем ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.03.2020 также указывала вышеуказанный адрес (т. 2, л.д. 76).

Таким образом, ФИО1 судом первой инстанции извещалась о судебных разбирательствах по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второго п. 67 постановления Пленума № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя о том, что после возобновления судом первой инстанции производства по данному обособленному спору после приостановления, суд первой инстанции должен был направлять ФИО1 корреспонденцию по другому адресу ее регистрации: <...>, поскольку ответчик не известил участников судебного процесса и суд об изменении своего адреса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Соответствующего ходатайства суду первой инстанции о направлении судебной корреспонденции по адресу: <...> ФИО1 не направляла.

Более того, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО1 от 03.03.2020 об отложении судебного заседания (т.2, л. д. 76) позиция ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от ФИО1 поступили возражения о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 только в обжалуемой конкурсным управляющим должника части, в возражениях указано на необходимость пересмотра данного судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции начал проверку обоснованности и законности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

15.07.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т.4, л. д. 141-143).

В ходатайстве просит принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016.

Из материалов дела № А62-4763/2016 следует, что 15.06.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о принятии дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Смоленской области было принято дополнительное определение от 08.07.2021 по делу № А62-4763/2016 о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии данного дополнительного определения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 178 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Присутствующий до перерыва в судебном заседании от 28.07.2021 представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 и прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016.

Настаивал, что прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 нарушит права ответчика ФИО1, которая ранее заявленного ходатайства предоставила в материалы дела по данному обособленному спору возражения о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии счастью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лип.

В данном случае принятие отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 от апелляционной жалобы и дальнейшее прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 нарушат права ответчика ФИО1, поскольку не позволят далее рассматривать ее возражения на судебный акт первой инстанции от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ООО СП «Норли-Т» ФИО5 в удовлетворении его ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 и продолжил далее рассматривать несогласия ФИО1 с данным судебным актом.

В судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 03.08.2021 до 10 часов 30 минут.

После перерыва в материалы дела по данному обособленному спору от ФИО1 поступили уточненные возражения от 29.07.2021 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016, в которых она просила Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 г. по делу №А62-4763/2016 пересмотреть в полном объеме.

Отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016, в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 и принять новый судебный акт, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1.

В судебном заседании 03.08.2021 после перерыва представитель ФИО1 уточнил, что в отношении привлечения судом области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО3, ФИО1 никаких возражений об обоснованности определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016 в данной части не заявляет, считает, что в данной части рассматриваемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом поступивших от ФИО1 уточненных возражений от 29.07.2021 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016 суд апелляционной инстанции проверяет возражения ФИО1 только в отношении привлечения к субсидиарной ответственности солидарно общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1.

ФИО3 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016 не подал, возражений, аналогичных возражениям ответчика ФИО1 о пересмотре данного определения в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» в материалы дела не направил.

В уточненных возражениях на апелляционную жалобу от 29.07.2021 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу №А62-4763/2016 ФИО1 указывала, что суд первой инстанции в качестве материального основания для удовлетворения заявленных требований применяет не ст. 10 Закона, а главу Ш. Закона о банкротстве, а именно ст. 60.10-60.13 Закона. По мнению ответчика, судом области нарушены материальные нормы права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

Обращает внимание на то, что 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно ст. 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, о не передаче документации Общества, конкурсному управляющему стало известно не позднее 07.12.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ч. 5 ст. 10 Закона истек 07.12.2018 г. при этом смена управляющего не влияет на исчисление срока исковой давности.

В любом случае, управляющий узнал о не передаче документов не позднее 07.02.2018 г., в связи с вынесением Определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 г. по делу № А62-4763/2016.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Полагает, что отсутствуют и фактические нарушения ФИО1 закона о банкротстве в той мере, которая является достаточным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт отсутствия документации Общества, причинно-следственная связь между отсутствием документов и существенным затруднение проведения процедуры банкротства, с учетом наличия вины в признании должника банкротом.

По мнению ФИО1, в данном случае, вина ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО1 в признании должника банкротом отсутствует.

В силу объективных, документально подтвержденных обстоятельств, по мнению ответчика, ФИО1 и руководимые ею фирмы никак не могли быть виновны в банкротстве Должника.

Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» считает, что ни заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ни обжалуемое определение суда первой инстанции не содержат указаний, каким именно образом, отсутствие документов повлекло за собой затруднение проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства существенного затруднения проведения процедуры банкротства вследствие действий (бездействий) лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Также поясняет, что заключая договор на управление должником, ФИО1 соглашалась на управление Должником в условиях кризиса и рассчитывала на получение вознаграждения за руководство предприятием до введения процедуры конкурсного производства, документы и материальные ценности с территории предприятия не вывозила ей они не передавались.

При этом ни ООО «Монолит», ни ООО «Новотехстрой» не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Должника, в связи, с чем полномочия руководителя ни у обществ, ни у ФИО1 не возникли, фактического управления Должником не сложилось, виду недобросовестного поведения собственников Должника, в связи, с чем отношения с собственниками Должника были прекращены.

Из вышесказанного, по мнению ФИО1, следует, что последний руководитель Должника - ФИО3 даже в случае если он и передал бы документы ФИО1, которая руководителем не являлась, обязан был принять меры по возврату указанных документов от ФИО1 как от лица, которому полномочия руководителя не перешли.

Никакой информации о рассмотрении в отношении нее заявлений об истребовании документации у нее не имелось, в связи с чем, возражений она не заявляла.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, отказа от жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений от ответчика – ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, проверенного только в части поступивших от ФИО1 уточненных возражений от 26.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в период с 31.08.2015 по 01.11.2016 обязанности директора должника исполнял ФИО3, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО СП «Норли-Т» от 20.08.2015.

В период с 02.11.2016 по 26.12.2016 обязанности директора должника исполняло «НТС» в лице генерального директора ФИО1

В период с 27.12.2016 по 26.11.2017 обязанности директора должника исполняло ООО «Монолит» также в лице генерального директора ФИО1 Соответственно, фактический руководитель должника - ФИО1 - не менялся.

Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62- 4763/2016.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 по обязательствам ООО СП «Норли-Т» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и обладало более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Таким образом, ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО1, являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона).

При этом в силу ст. 50 Федерального закона от 08.02,1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, в т.ч. следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет, об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеемся заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона о бухучете, руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т. ч. первичных учетных документов).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10,13 Закона о бухучете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно правовым позициям, выраженным в п.30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», определении Верховного Суда РФ от 02)2.2016 №302-ЭС 15-14349 по делу №А33-16565/2014:

- Гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т. ч. в целях предоставления участникам (акционерам));

- Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом согласно п.1 ст.29 Закона о бухучете; п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 НК РФ; п.3 ст. 6, п.1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; п.п.430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течении которого совершена такая сделка.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что документы, предусмотренные пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 50 Закона об ООО, не были переданы ООО «НТС» или ООО «Монолит» в лице руководителя ФИО1 конкурсному управляющему. Также документация не передавалась указанными лицами и временному управляющему.

Факт отсутствия (непередачи) документов подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-4763/2016, которым суд обязал ФИО3, ООО «НТС», ООО «Монолит» в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО СП «Норли-Т» ФИО4 материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО СП «Норли-Т согласно перечню, указанному в определении.

Возражения ФИО1 в отношении несогласия с определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-4763/2016, о котором она якобы не была осведомлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным определением суд обязал передать документацию и имущество ООО «НТС», ООО «Монолит», руководителем которых являлась ФИО1

Данное определение вступило в законную силу, ООО «НТС», ООО «Монолит», руководителем которых являлась ФИО1, данный судебный акт не обжаловался.

ФИО1 как руководитель указанных обществ имела право участвовать при рассмотрении данного обособленного спора об истребовании документации, заявлять свои возражения, в том числе, обжаловать определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-4763/2016 от имени ООО «НТС», ООО «Монолит».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в виде неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО4 материальные ценности, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т». Из чего следует, что вся документация, относящаяся к деятельности Должника, находилась у названных в указанном судебном акте лиц, и именно на этих лиц была возложена обязанность по ее передаче конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно сообщению временного управляющего ФИО8, опубликованного в ЕФРСБ № 1913647 от 14.07.2017. (Приложение № 2) на основании проведенной в процедуре наблюдения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО СП «НОРЛИ-Т», временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно финальному отчету: Наблюдение, опубликованному временным управляющим ФИО8 в ЕФРСБ № 061336 от 05.12.2017 (Приложение № 3), балансовая стоимость имущества Должника на 31.12.2015г. составляла 1 035 507 000 руб., а на 31.12.2016г. балансовая стоимость имущества Должника уменьшилась и составляла уже 704 506 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016.

Из представленного конкурсным управляющим должника баланса общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» за 2016 год (т.4, л.д. 69-105) следует, что на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности общества составлял 42 989 000 рублей.

В отсутствие первичных документов невозможно взыскание данной дебиторской задолженности, а, соответственно, пополнение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» и удовлетворение требований кредиторов общества.

Таким образом, в результате бездействия бывших органов управления Должника и не передаче соответствующей документации должника конкурсному управляющему, привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям: - невозможности определения основных активов должника и их идентификации; - невозможности взыскания дебиторской задолженности; - невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений; - невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; - невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку ФИО1, как руководитель управляющих организаций Должника, не передала документацию и материальные ценности Должника конкурсному управляющему, постольку ее бездействие, затруднившее проведение процедуры конкурсного производства, ухудшило финансовое состояние должника, в том числе, привело к невозможности пополнить конкурсную массу за счет возможного признания подозрительных сделок недействительными, взыскания дебиторской задолженности, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Возражения ФИО1 о том, что прежним руководителем общества ей не были переданы никакие документы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: акту приема-передачи от 02.11.2016, согласно которому ООО СП «Норли-Т» в лице директора ФИО3 передало, а ООО «Новотехстрой» в лице генерального директора ФИО1 приняло для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа документацию, базы данных, печати, штампы ЭЦП (т.1, л. д. 103-108), а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-4763/2016 об истребовании, в том числе, у ООО «Новотехстрой», ООО «Монолит», руководителями которых являлась ФИО1, материальных ценностей и документов ООО СП «Норли-Т».

Доводы ФИО1 о том, что она ненадлежащий ответчик по спору, поскольку не являлась единоличным исполнительным органом должника, отклоняется.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно (п. 3 и 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-4763/2016 об истребовании, в том числе, у ООО «Новотехстрой», ООО «Монолит», руководителями которых являлась ФИО1, материальных ценностей и документов ООО СП «Норли-Т», апелляционный суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не является надлежащим ответчиком.

Также подлежат отклонению возражения ФИО1 о том, полномочия руководителя ни у обществ, ни у ФИО1 не возникли, поскольку ни ООО «Монолит», ни ООО «Новотехстрой» не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Должника как этого требуют положения пункта 2 статьи 17 Закона № 129.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Невнесение в ЕГРЮЛ записи об изменении единоличного исполнительного органа ООО СП «Норли-Т» согласно положений пункта 2 статьи 17 Закона № 129, не исключают субсидиарную ответственность ООО «Новотехстрой», ООО «Монолит» и ФИО1 в связи с не передачей документов должника конкурсному управляющему, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о передаче 02.11.2016 всей документации должника ООО «Новотехстрой» в лице его руководителя ФИО1, т.е. для фактического управления ООО СП «Норли-Т» (т.1, л. д. 103-108), и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-4763/2016 об истребовании, в том числе, у ООО «Новотехстрой», ООО «Монолит», руководителями которых являлась ФИО1, документов и материальных ценностей.

Более того, как установлено в обжалуемом определении судом первой инстанции в период с 02.11.2016 по 26.12.2016 обязанности директора Должника исполняло «НТС» в лице генерального директора ФИО1 В период с 27.12.2016 по 26.11.2017 обязанности директора Должника исполняло ООО «Монолит» также в лице генерального директора ФИО1 Соответственно, фактический руководитель Должника - ФИО1 - не менялся с 02.11.2016 по 26.11.2017г. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62- 4763/2016.

То есть ФИО1 осуществляла обязанности руководителя Должника, в том числе по ведению и хранению соответствующей документации, вплоть до 26.11.2017г., и непосредственно именно на нее была возложена обязанность по передаче документов утвержденному конкурсным управляющим лицу при признании Должника банкротом.

Возражения ФИО1 не содержит как доказательств, опровергающих изложенные выводы, положенные в основу обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности, так и установленных законом презумпций.

Как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору, ФИО1 было известно о начале судебного процесса по привлечению ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, при этом она реализовала предоставленные ей права участника дела, в частности, путем представления ходатайства об отложении дела, направления представителя в судебное заседание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 об истечении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем довод ответчика в указанной части не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается то, что из материалов дела следует, что в рамках выполнения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим не была получена информация о местонахождении автомобилей и спецтехники.

Согласно акту мониторинга оборудования, принадлежащего ООО «СП «Норли-Т» и переданного в залог ПАО «Банк ВТБ» от 30.10.2017, а также списку переданного временному управляющему бывшим руководством должника имущество в 2017 году находилось по адресу; 215119, <...>. Однако указанные в перечне транспортные средства, специальная техника и устанавливающие документы на них так и не были переданы.

Данное бездействие, как указано в обжалуемом судебном акте, привело в том числе к уменьшению конкурсной массы должника на сумму, равную стоимости утраченного по вине единоличного исполнительного органа имущества. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества, по состоянию на настоящее время оно не было обнаружено.

В данной части судебного акта выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированы, поскольку непонятно, какое именно имущество осталось непереданным контролирующими лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществляется продажи имущества должника, что говорит о наличии имущества в конкурсной массе ООО «СП «Норли-Т».

Исходя из презумпции, установленной в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц ООО «НТС», ООО «Монолит» и ФИО1

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО1 о неправильном применении судом области норм материального права.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

На дату подачи настоящего заявления совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 814 178 094 руб. 07 коп.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию установленную положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно общества с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации общества конкурсному управляющему должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами подлежало приостановлению судом первой инстанции.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» Арбитражным судом Смоленской области было принято дополнительное определение от 08.07.2021 по делу № А62-4763/2016 о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» ФИО5 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Новотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом дополнительного определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу № А62-4763/2016 суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением уточненных возражений ФИО1 на данный судебный акт только в части обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности солидарно общество с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1, суд апелляционной инстанции оставляет в данной части обжалуемый судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-4763/2016 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Новотехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева