Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу № А62-7980/2015 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Межрегионтранс», о взыскании 3 074 430 руб. 23 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (покупатель) о взыскании 3 074 430,23 руб. задолженности по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК «Межрегионтранс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно представленных истцом доказательств, которыми обоснованы исковые требования, полагает, что судом области нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на нее. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки от 14.01.2014 г. № 31/2014/ИП, согласно которому истец (поставщик, покупатель) обязался поставлять ответчику товар партиями в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в течение пяти дней с даты поставки (п.1.1;1.2; 3.1.2 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или транспортной организации, привлеченной покупателем для перевозки товара (п.1.3 договора). Доставка товара осуществлялась покупателем со склада продавца (п.2.3 договора).

19.10.2015 г. по товарной накладной №539 истцом отгружен ответчику товар (шкура свиная замороженная, мясо говядины) на сумму на сумму 3 074 430,23 руб.

Кроме этого, в адрес ИП ФИО3 ИП ФИО4 был отгружен груз (шкура свиная мороженная) на сумму 319 216,05 руб. по товарной накладной № 105 от 19.10.2015 г. во исполнение договора от 13.07.2015 г. №19, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Место погрузки товара - склад по адресу: Москва, Ступинский проезд,1. Товар у предпринимателей был получен водителем автомашины МАЗ г/н <***> ФИО5 на основании выданной ИП ФИО6 на его имя доверенности от 19.10.2015 г. №00016918 на право получение товара у ИП ФИО1 и у ИП ФИО4

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки товаров, в связи с чем к возникшему правоотношению правомерно применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения доставки груза между ИП ФИО3 и ООО ТЭК «Межрегионтранс» достигнута договоренность о его перевозке, в целях осуществления которой третье лицо направило заявку №400 от 19.10.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1 л.д. 82) в адрес общества с отграниченной ответственностью «ОМЕГАГРУПП» (далее по тексту – ООО «ОМЕГАГРУПП»), которая содержит сведения на использование при перевозке автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) с указанием его паспортных данных.

Посредством электронного сообщения ответчик 19.10.2015 направил истцу копию доверенности ИП ФИО3 № 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя ФИО5, (т.1 л.д. 21), на основании которой, последний, во исполнение договора по товарной накладной № 539 от 19.10.2015 (т.1 л.д. 17) получил товар (шкура свиная замороженная, говядина 1 сорт) на сумму 3 074 430 руб. 23 коп., отгруженного к перевозке на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Поскольку груз не прибыл к месту назначения 21.10.2015 ИП ФИО3 и ООО ТЭК «Межрегионтранс» обратились с заявлениями в Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее по тексту – УМВД России по г. Костроме), в которых сообщили, что на основании соглашения между ними перевозку груза осуществлял водитель ФИО5, на имя которого ответчиком выдана доверенность на получение товара у ИП ФИО4, однако, после получения груза контактный телефон водителя был отключен и местонахождение товара не установлено (т.2.л.д. 39-88).

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г. Костроме от 29.10.2015 по указанному факту хищения имущества, принадлежащего ответчику, возбуждено уголовное дело №4774 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ИП ФИО3 признана потерпевшей (т.2.л.д. 41). .

30.10.2015 истец направил ответчику заказным постовым отправлением с описью вложения претензию от 29.10.2015, в которой потребовал произвести оплату полученного товара в сумме 3 074 430 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 29-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача товара по заключенному сторонами договору истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, направленной истцу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.7 договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что документы, связанные с исполнением договора, в том числе накладные и доверенности, направленные посредством факсимильной связи и электронной почты имеют полную юридическую силу.

Указанное соглашение соответствует положениям части 2 статьи 160 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принимая во внимание изложенное, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, в соответствии с условиями достигнутых сторонами соглашений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности оформленном от имени ИП ФИО3 доверенности № 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя ФИО5, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны пришли к соглашению о юридической силе и действительности переданных посредством электронных сообщений скан-копий доверенностей на право получения товара и товарных накладных с отметками о принятии груза.

Как указывалось выше, данное соглашение соответствует положениям части 2 статьи 160 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам произведенного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осмотра электронного почтового ящика установлено, что 19.10.2015 в 15 час. 44 мин. с электронного адреса uniprom@bk.ru, принадлежащего в соответствии с пунктом 5.7.2 ответчику, на адрес электронной почты истца lardumpartus@gmail.com. направлено электронное сообщение с указанием фамилии, имени и отчества водителя, его паспортных данных, марки и государственного регистрационного номера грузового автомобиля, а также телефона водителя, которым являлся ФИО5 с прикрепленным к данному сообщению файлом в формате pdf в виде скан-копии доверенности № 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя ФИО5

При таких обстоятельствах у истца, с учетом положений статьи 165.1 и абзаца 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО5, прибывшего для получения груза от имени ответчика.

Указанная доверенность содержит указание на то, что она выдана ИП ФИО3, содержит подпись от имени предпринимателя и оттиск ее печати, а также указание паспортных данных ФИО5 и отражает его полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени доверителя у ИП ФИО1

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), а также постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в части касающейся нарушения порядка заполнения соответствующих реквизитов доверенности отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, а кроме того, оспаривание по таким основаниям документа, исходящего от самого ответчика, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку последний не был лишен возможности оформить доверенность в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также произвести об этом запись в соответствующем журнале.

Опечатка в месяце выдачи паспорта ФИО5 не свидетельствует о недействительности указанной доверенности, поскольку указанные в ней сведения, позволяют установить личность представителя, что является достаточным для признания его действующим в порядке, предусмотренном статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит ответчику с момента получения груза его представителем.

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание последующие согласованные действия ответчика и третьего лица, выражающиеся в обращении с заявлениями о хищении груза в правоохранительные органы, а также сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО5, секретаря-референта ИП ФИО3 ФИО7, директора ООО ТЭК «Межрегионтранс» ФИО8 и помощника менеджера-логиста данной организации (т.2.л.д. 39-88), которые в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об оформлении ответчиком доверенности и направлении ее истцу для отгрузки товара, подлежащего поставке по договору, ввиду чего, с учетом содержания пункта 1.3 договора и положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие обстоятельства, связанные с доставкой груза ответчику, находятся за пределами предмета доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обязанность поставщика по передаче товара покупателю является исполненной.

Спорные правоотношения, связанные с перевозкой груза и доставкой товара к месту разгрузки, ИП ФИО3 вправе разрешить в порядке самостоятельного искового производства с участием лиц, которым ей было поручено осуществление перевозки.

К приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, заявление о совершенном преступлении в органы внутренних дел подано ошибочно, судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и свидетельствуют только о намерении ответчика в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации уклониться от исполнения денежного обязательства в ситуации совершения в отношении ИП ФИО3 противоправных действий другими лицами, вследствие которых полученный уполномоченным ей лицом груз не был доставлен к месту разгрузки, и необоснованно возложить ответственность за указанные последствия на поставщика.

Вместе с тем, при оформлении доверенности на другое лицо риск добросовестности поведения представителя с учетом положений части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится исключительно на лицо, выдавшее доверенность.

Более того, материалами дела подтверждено, что при совершении предыдущих поставок, спор по которым отсутствует, ИП ФИО3 документы оформлялись аналогичным образом, что позволяло истцу обоснованно исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка документооборота.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации истцом доверенности ИП ФИО3 № 00016918 от 19.10.2015, выданной на имя ФИО5, а также товарной накладной №539 от 19.10.2015 (т.2 л.д. 150), которое отклонено судом области. Кроме того, судом области оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для проверки оспариваемых подписей в указанных документах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что судом в данной части нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты необходимые меры для проверки достоверности оспариваемых доказательств, в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36) не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в связи с чем, изложенные доводы судебная коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая принадлежность ему подписи в доверенности, не заявлял о фальсификации оттиска печати ИП ФИО3 в указанном документе и не приводит доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками предпринимателя, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доверенность № 00016918 от 19.10.2015 подписана неуполномоченным лицом, при том, что она удостоверена подлинной печатью предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

При оценке процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик отказался с учетом предложения суда от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки принадлежности в оспариваемой доверенности и договоре подписей ФИО9, а сама ИП ФИО3 по вызову суда первой инстанции для
пояснений обстоятельств заключения договора и поставки товаров не
явилась.

При таких обстоятельствах, предлагаемый ответчиком правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, с учетом правовой позиции истца, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в спорной товарной накладной, поскольку последний собственную подпись не оспаривает, а фактическая отгрузка товара его работником не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также отсутствовали, поскольку предлагаемые им к постановке на ее разрешение вопросы, с учетом избранной процессуальной позиции относительно оспаривания отдельных реквизитов документа, не повлияет на разрешение спора с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательства.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы лицо заявившее ходатайство о ее проведении должно произвести перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего оплате за ее проведение, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отказ суда в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и не соблюдение процедуры его проверки, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на непредоставление в материалы дела оригинала доверенности № 00016918 от 19.10.2015, с учетом условий пункта 5.7 договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предоставление поставщику оригинала данного документа в рассматриваемой спорной ситуации определялось исключительно волеизъявлением покупателя, который не получив груз от своего представителя уклонился от исполнения данной обязанности.

Также судебной коллегией отклоняется как не обоснованный довод ответчика относительно отсутствия у суда оснований принятия копии доверенности в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела представлены ее экземпляры как с подписью ФИО5 и без нее, поскольку в судебном заседании представитель истца аргументированно пояснил, что первоначально посредством электронного сообщения доверенность передана без подписи представителя, а последний на распечатанном экземпляре ее выполнил при получении груза.

Несоблюдение сторонами при исполнении договора письменных форм заявок, на основании которых должны быть оформлены спецификации, отражающие наименование, количество и стоимость товара, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка указанные условия ими согласованы, как я при совершении других поставок, устно, а также в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, что стоимость поставлено ему товара отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 8, части 2 статьи 307, статей 309-310, части 1 статьи 486 и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу № А62-7980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Заикина