Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нестор-2000» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2007 года по делу № А23-3431/06Г-8-261 (судья О.В. Шатская), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, город Калуга к ООО «Нестор-2000», пос. Воротынск, Бабынинский район Калужской области; третье лицо: Государственное учреждение Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, город Калуга об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2007 года, паспорт <...>; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2007 года, паспорт <...>.

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестор-2000» (далее ООО «Нестор-2000») об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 437 825 кв.м. кадастровый номер 40:01:00 00 00:0041, расположенным по адресу: <...> Победы, путем демонтажа временных сооружений: административного корпуса (лит. 1) площадью 235,9 кв.м., бара (лит. 2.1) площадью 64,5 кв.м., террасы (лит. 2.2.) площадью 21,3 кв.м., бани (лит. 3) площадью 28,1 кв.м., двух жилых домов (лит. Al и A3) площадью 142,0 кв.м. каждый и пяти жилых домов (лит. А2, А4-А7) площадью 95,4 кв.м. каждый (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 13.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное учреждение Калужская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 27.12.2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4902/06Г-15-487 и возобновлено определением суда от 13.08.2007 года в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление (л.д. 73-74, 81 том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-119 том 1).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нестор-2000» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-127 том 2).

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель сослался на то, что правовой статус имущества ООО «Нестор-2000» в процессе рассмотрения дела № А23-4902/06Г-15-487 судом не устанавливался, в решении суда указан перечень объектов имущества, находящихся на данном участке.

Заявитель полагает, что демонтаж наземных сооружений означает их снос, и лишение ООО «Нестор-2000» части имущества – подземных коммуникаций, то есть несоразмерный ущерб в результате их перемещения и полную потерю как наземного, так и подземного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в установленном порядке извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 437 825 кв.м., кадастровый номер 40:01:00 00 00:0041, расположенным по адресу: <...> Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 года № 40 КЕ 0021448 (л.д. 50 том 1).

Указанный земельный участок согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 19.07.2005 года № 01/05-0345 состоит из трех обособленных земельных участков с учетными кадастровыми номерами частей 1 – площадью 234 791 кв.м., 2 – площадью 191193 кв.м. и 3 – площадью 11 841 кв.м (л.д. 45-49 том 1).

Ссылаясь на то, что часть земельного участка с учетным кадастровым номером части 3, занимают приобретенные ответчиком по договору купли-продажи имущества № 047/2 от 11.05.2001 года временные строения и сооружения, препятствующие рекультивации и благоустройству данного земельного участка для его использования по целевому назначению для нужд обороны, и на отказ ответчика в добровольном порядке освободить от указанного имущества, принадлежащий Российской Федерации земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 года по делу №А23-4902/06Г-15-487, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что часть земельного участка с учетным кадастровым номером части 3 площадью 11 841 кв.м. занимают временные постройки, сети водопровода, электрические сети, трансформаторная электроподстанция и другое имущество, приобретенное ООО «Нестор-2000» по договору купли-продажи от 11.05.2001 года № 047/2 у ООО «Фломитрейд», право собственности, на которое ответчиком не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается указанное имущество, в установленном законом порядке ООО «Нестор-2000» не предоставлялся (л.д. 3-5 том 1, 80 том 2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащее доказыванию вновь.

Поэтому, ссылка заявителя жалобы на то, что правовой статус имущества ООО «Нестор-2000» в процессе рассмотрения дела № А23-4902/06Г-15-487 судом не устанавливался, в решении суда указан перечень объектов имущества, находящихся на данном участке, несостоятельна.

Из материалов межевого дела № 1/2005, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бонитет», по установлению на местности границ землепользования войсковой части 21939 следует, что общая площадь участка 40:01:03 составляет 456 825 кв.м., в том числе площади земельных участков гаражных кооперативов № 1, 2, 3, 4 (19 000 кв.м.). Оставшаяся площадь, площадь – земельного участка принадлежащего Российской Федерации (456 825 – 19 000 = 437 825 кв.м.) (л.д. 34-47).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2005 года № 40 КЕ 0021448 Российской Федерации на земельный участок общей площадью 437 825 кв.м. с кадастровым номером 40:01:00 00 00:0041, расположенный по адресу: <...> Победы (л.д. 50 том 1).

Довод заявителя, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица и не привлек к участию в деле муниципальное образование «Поселок Воротынск», так как по отношению спорному земельному участку администрация муниципального образования «Поселок Воротынск» выступала в качестве его собственника, несостоятелен, поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные сторонами документы, дав им должную правовую оценку, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности нахождения принадлежащего ему имущества на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией.

Утверждение заявителя о том, что демонтаж наземных сооружений означает их снос, и лишение его части имущества – подземных коммуникаций, то есть несоразмерный ущерб в результате их перемещения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2007 года по делу № А23-3431/06Г-8-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нестор-2000», пос. Воротынск, Бабынинский район Калужской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова

Н.А. Полынкина