Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (г. Тула, ОГРН 1127154036965, ИНН 7107540097) – Васильева С.Ю. (доверенность от 21.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (г. Тула, ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) – Сверкуновой Е.Л. (доверенность от 19.08.2019 № 14), Лазутиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2019 № 8), Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2019 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 по делу № А68-10174/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (далее – ООО «Инжиниринг Полимеров», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт», ответчикпо первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 12 800 413 руб., неустойки в размере 9 465 380 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 45 122 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истецуточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 492 480 руб., неустойку в размере 9 220 388 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 45 122 руб.Уточнение принято судом.

ООО «ТрубоПласт» заявленные требования не признало, предъявило встречный иск о признании договора поставки от 19.10.2015 № 50 недействительной (ничтожной) сделкой.

Впоследствии ООО «ТрубоПласт» уточнило заявленные требования и просило признать недействительными (ничтожными) сделками сделки по поставке сырья, совершенные по товарным накладным от 29.10.2015 № 2, от 04.12.2015 № 11, от 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 32. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 исковые требования ООО «Инжиниринг Полимеров» удовлетворены частично, с ООО «ТрубоПласт» в пользу ООО «Инжиниринг Полимеров» взыскан основной долг в размере 12 492 480 руб., неустойка в размере 9 220 388 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрубоПласт» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрубоПласт» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Инжиниринг Полимеров» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Пласт Инжиниринг» (30.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО «Инжиниринг Полимеров») (поставщик) и ООО «ТрубоПласт» (покупатель) заключен договор поставки № 50, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, в том числе материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции на сумму 12 492 480 руб.

Факт принятия товара подтверждается товарными накладными от 04.12.2015 № 11 на сумму 2 094 092 руб., от 10.12.2015 № 14 на сумму 2 094 092 руб., от 11.12.2015 № 15 на сумму 2 094 092 руб., от 14.12.2015 № 19 на сумму 2 086 084 руб., от 28.12.2015 № 27 на сумму 2 062 060 руб., от 29.12.2015 № 32 на сумму 2 062 060 руб.

Указанные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 492 480 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ТрубоПласт» указало, что товар по спорным товарным накладным на склад ответчика не поступал, никакой первичной документации, подтверждающей данный факт, не имеется, в бухгалтерском учете поступление товара не отражено, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Товарная накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда свидетельствует о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Документами, оформленными в рамках договора поставки от 19.10.2015 № 50, являются только товарные накладные, других документов во исполнение договора поставки ООО «Инжиниринг Полимеров» не представлено.

ООО «ТрубоПласт» имеет в штате материально-ответственных лиц, в том числе, за приемку товаров на склад и/или цех, движение материалов на складе (цехе). В обычной практике приемку товаров (материалов) производит кто-то из материально-ответственных лиц. Соответственно, документы о поступлении товаров должны быть подписаны не только единоличным исполнительным органом (директором Егоровым И.А.), но и материально-ответственными лицами, осуществившими все необходимые действия по приемке товаров и удостоверившими своей подписью то, что товар надлежащего качества и количества принят ООО «ТрубоПласт».

Учитывая, что все товарные накладные подписаны только директором Егоровым И.А., ООО «ТрубоПласт» утверждает, что спорные товарные накладные оформлены не по факту поступления товара, совершения хозяйственных операций, а оформлены заинтересованными лицами, не подтверждают фактическое движение товара от одного юридического лица другому, удостоверяет видимость документооборота для формирования необоснованной задолженности.

ООО «ТрубоПласт» с 2007 года работает по давальческой схеме, то есть передача сырья от заказчика производится не на основании товарных накладных, оформляемых при совершении сделок по купле-продаже товаров, а на основании накладных на отпуск товаров на сторону, составляемых при передаче товаров (сырья) в переработку, и приходуемых ООО «ТрубоПласт» на основании приходных ордеров, бухгалтерской документации в части отражения задолженности перед поставщиком и в части движения товара в последующем, экономической возможности ООО «ТрубоПласт» по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

ООО «Инжиниринг Полимеров» работало с ООО «ТрубоПласт» по давальческой схеме, в связи с чем целесообразности заключения в аналогичный период договора поставки на указанных условиях у ответчика не имелось.

Также, по мнению ООО «ТрубоПласт», договор от 19.10.2015 № 50 является незаключенными ввиду несогласования существенных условий. Отмечает, что ООО «Инжиниринг Полимеров» не были представлены документы, приведенные в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Покупателем в адрес поставщика направлено предарбитражное предупреждение.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО «ТрубоПласт» сделано заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных от 04.12.2015 № 11, от 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 32 и исключении их из числа доказательств; о фальсификации заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015 и исключении их из числа доказательств; о признании оттиска печати ООО «ТрубоПласт», проставленного на заявках, сфальсифицированным, не принадлежащем оттиску печати ООО «ТрубоПласт», используемой в ежедневной хозяйственной деятельности.

ООО «Инжиниринг Полимеров» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оригиналов заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд области посчитал его не подлежащим удовлетворению правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ввиду согласия ООО «Инжиниринг Полимеров» на исключение из числа доказательств по делу оригиналов заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015 суд области по праву отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств – оригиналов заявок и проведении экспертизы по определению давности изготовления заявок, проведении экспертизы по установлению факта использования при подписании заявок «клише», проведении экспертизы оттиска печати ООО «ТрубоПласт» на заявках, проведении почерковедческой экспертизы подписи Ларичева А.А. на заявках, и исключил из числа доказательств по делу оригиналы вышеуказанных заявок, представленные ООО «Инжиниринг Полимеров».

В обоснование фальсификации товарных накладных ООО «ТрубоПласт» сослалось на то, что накладные от имени ООО «Инжиниринг Полимеров» подписаны не директором Ларичевым А.А. При этом достоверность оттиска печати поставщика в оспариваемых товарных накладных ООО «ТрубоПласт» не оспаривалась, равно как не оспаривались достоверность подписи в товарных накладных единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт» Егорова И.А., а также оттиск печати покупателя.

ООО «Инжиниринг Полимеров» в ходе судебного разбирательства признало факт подписания товарных накладных от имени поставщика теми лицами, которые указаны в накладных, а также подтвердило достоверность в них оттисков печати.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обязал истца представить подлинники товарных накладных для обозрения. Истец представил на обозрение суда подлинники документов.

В судебном заседании 01.03.2019 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Инжиниринг Полимеров» Ларичев А.А., который подтвердил факт поставки товара в адрес ООО «ТрубоПласт», признал подписание им товарных накладных, заявок и иных товаросопроводительных документов.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал подпись директора ООО «ТрубоПласт» Егорова И.А. в товарных накладных, а подпись своего работника в накладных ООО «Инжиниринг Полимеров» подтвердило и признало, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для исключения их из числа доказательств и удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных, назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления кем, Ларичевым А.А. или иным лицом, выполнена подпись в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» товарных накладных, обеспечении явки в судебное заседание Ларичева А.А. для отбора образцов подписей и истребовании для производства экспертизы оригиналов соответствующих документов, перечень которых приведен в ходатайстве ответчика.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТрубоПласт» отказалось от заявленного ходатайства о признании оттиска печати ООО «ТрубоПласт», проставленного на спорных товарных накладных, сфальсифицированным, не принадлежащим оттиску печати ООО «ТрубоПласт», используемой в ежедневной хозяйственной деятельности ООО «ТрубоПласт» в рассматриваемый период.

В этой связи заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати ООО «ТрубоПласт», проставленного на товарных накладных, оттиску печати ООО «ТрубоПласт», использовавшейся в рассматриваемый период (2015 год), не может быть удовлетворено ввиду отсутствия заявления о фальсификации печати ООО «ТрубоПласт» на товарных накладных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-ЭС15-15343).

Судебной коллегией также отклоняется ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» от 20.08.2018 № ЗЭ-СПЭ-115-СЛЕ-08-2018, согласно которому подписи от имени Ларичева А.А., расположенные в товарных накладных от 04.12.2015 № 11, от 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 32, подписи от имени Ларичева А.А., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 24.12.2015, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.02.2016, заявках от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 26.12.2015, и подпись от имени Ларина А.А., изображение которой имеется в копии письма от 16.12.2015, выполнены не одним и тем же лицом, а тремя разными лицами.

При этом суд исходит из того, что данное исследование было проведено во внесудебном порядке по копиям документов; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался; из заключения не следует, что подписи, имеющиеся на товарных накладных, выполнены не Ларичевым А.А.; в заключении указано лишь, что подписи в трех разных видах документах (товарные накладные, акты сверок, заявки) выполнены тремя разными лицами, что никоим образом не опровергает подписание Ларичевым А.А. спорных накладных.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО «ТрубоПласт» о том, что товарные накладные, представленные ООО «Инжиниринг Полимеров» с исковым заявлением, визуально отличаются от тех, которые были приложены к заявлению при рассмотрении спора в третейском суде.

Как указал суд, товарные накладные, представленные в настоящее дело, оригиналы которых были предъявлены суду на обозрение, по своему содержанию и реквизитам, наименованию товара, его количества и цены товара, не отличаются от копий товарных накладных, представленных в третейский суд.

При этом действующим законодательством количество оформляемых экземпляров товарных накладных не определено, установлено лишь, что товарные накладные должны быть оформлены минимум в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

В связи с этим, по справедливому суждению суда, аргумент ООО «ТрубоПласт» о том, что товарные накладные имеются в нескольких вариантах, не свидетельствует об их фальсификации.

Заявленные ООО «ТрубоПласт» встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделками сделок по поставке сырья, совершенных по товарным накладным от 29.10.2015 № 2, от 04.12.2015 № 11, от 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 32, и его доводы о мнимости заключенного сторонами договора поставки от 19.10.2015 № 50 суд области по праву признал безосновательными.

Реальный характер поставок в адрес ООО «ТрубоПласт», помимо вышеизложенных обстоятельств, также подтверждается доказательствами, свидетельствующими о приобретении ООО «Инжиниринг Полимеров» товара, аналогичного поставленному ответчику, оплате этого товара. Копии договоров поставок с ООО «Центрполимер», ООО «Кама-Пластик», ООО «Приоритет», ТН-Торг12, ТТН, счета на оплату, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры представлены истцом в материалы дела.

Так, во исполнение принятого на себя по договору от 19.10.2015 № 50 обязательства по поставке товара ООО «Инжиниринг Полимеров» заключило договоры на приобретение обусловленного указанным договором товара.

ООО «Инжиниринг Полимеров» с ООО «Центрполимер» 20.10.2015 заключен договор на поставку товара – полиэтилен ПЭ2НТ11-285Д производства ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве до 100 тн стоимостью 11 699 999 руб. 72 коп. с НДС. Товар был получен 31.10.2015 по товарной накладной от 28.10.2015 № 301/0000071. Доставка товара осуществлена транспортом поставщика по адресу: г. Тула, Ханинский пр., д. 6. Доставка товара подтверждена товарно-транспортной накладной 1975П.

ООО «Инжиниринг Полимеров» 05.11.2015 заключен договор № 94-П поставки продукции с ООО «Кама-Пластик». В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить истцу полиэтилен РЕ 6948С (ТУ 211-145-05766801 изм. № 1-6) в количестве до 20 тн, общей стоимостью 1 901 695 руб. без НДС, на условиях 100% предоплаты. Согласно приложению № 1 к договору адрес поставки продукции: г. Тула, Ханинский пр., д. 6. Приложением от 09.12.2015 № 2 к договору № 94-П согласована поставка еще 20 тн полиэтилен РЕ 6948С (ТУ 211-145-05766801 изм. № 1-6) общей стоимостью с НДС 2 084 000 руб. 12 коп. В приложении № 2 также указан адрес поставки продукции: Тула, Ханинский пр., д. 6. 09.12.2015 поставщик выставил в адрес истца счет на оплату в сумме 2 084 000 руб. 12 коп. с НДС за продукцию в количестве 20 тн. Оплата по счету произведена ООО «Инжиниринг Полимеров» платежным поручением от 11.12.2015 № 27 на сумму 1 000 000 руб.; 16.12.2015 платежным поручением № 29 на сумму 1 084 000 руб. 12 коп. Товар доставлен по товарно-транспортной накладной от 14.12.2015 № 9425. Товар разгружен по адресу: г. Тула, Ханинский пр., д 6. Товар принят ООО «Инжиниринг Полимеров» 14.12.2015 по товарной накладной от 14.12.2015 № 348/00008. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.11.2015 № 94-П, подтверждающий поставку товара и его оплату на сумму 4 328 000 руб. 22 коп.

ООО «Инжиниринг Полимеров» с ООО «Приоритет» 27.11.2015 заключен договор поставки № К-№271/2015 на поставку согласно спецификации товара – полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн общей стоимостью 2 060 000 руб. Поставка товара произведена по универсального передаточному документу (УПД) от 31.12.2015 № 3876, 08.12.2015 произведена поставка товара полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн на общую сумму 2 092 000 руб. по УПД № 3942, 09.12.2015 произведена поставка товара полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн общей стоимостью 2 092 000 руб. по УПД № 3985.

Факт поставки товара в адрес ООО «Инжиниринг Полимеров» по договору № К-№271/2015 подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-30589/2017.

ООО «Инжиниринг Полимеров» 16.12.2015 заключен договор № 497 поставки продукции с ООО «Центрполимер». Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить истцу товар – полиэтилен СНОЛЕН ЕРО.26/51 N в количестве до 100 тн общей стоимостью до 10 300 000 руб. 52 коп.

По товарно-транспортной накладной № 9604 25.12.2015 товар был доставлен по адресу: г. Тула, Ханинский пр., д. 6. Поставка товара оформлена товарной накладной от 25.12.2015 № 359/0000065 (адрес доставки: г. Тула, Ханинский пр., д. 6).

По товарно-транспортной накладной № 9607 26.12.2015 ООО «Центрполимер» осуществлена доставка товара, адрес доставки: г. Тула, Ханинский пр., д. 6. Поставка товара в количестве 20 тн общей стоимостью 1 745 762 руб. 80 коп. оформлена товарной накладной от 26.12.2015 № 360/0000030 (адрес доставки: г. Тула, Ханинский пр., д. 6).

ООО «Инжиниринг Полимеров» в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара по указанным выше поставкам. Оригиналы платежных поручений представлены ООО «Инжиниринг Полимеров» на обозрение суда.

Факт покупки ООО «Инжиниринг Полимеров» у ООО «Приоритет», ООО «Кама-Пластик», ООО «Центрполимер» товара по указанным выше товарным накладным подтверждается выпиской из книги покупок ООО «Инжиниринг Полимеров» за 4 квартал 2015 года, а также налоговой декларацией по НДС за указанный период. По указанным накладным заявлены вычеты по НДС, вычеты приняты налоговым органом.

Поставка товара также подтверждается иными документами, включая данные налоговых органов о включении ООО «Инжиниринг Полимеров» соответствующих счетов-фактур в книгу продаж.

По запросу суда области налоговым органом представлена налоговая декларация ООО «Инжиниринг Полимеров» по НДС за 4 квартал 2015 года, поданная истцом 20.01.2016, книга продаж за указанный период. Из указанных документов следует, что реализация товара в адрес ООО «ТрубоПласт» отражена истцом полностью, товарные накладные зарегистрированы, уплачен НДС. При этом никакие корректировки в указанную выше налоговую декларацию по НДС ООО «Инжиниринг Полимеров» не вносились.

Факт поставки товара и наличие задолженности покупателя перед поставщиком подтверждается также актами сверок за 4 квартал 2015 года.; за период с 01.01.2016 по 12.02.2016, в которых отражена задолженность покупателя по состоянию 4 квартал 2015 года, по состоянию на 18.01.2016 в сумме 12 800 413 руб. 03 коп. Акты сверок взаимных расчетов подписаны руководителями истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Егорова И.А. как единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт» истекли 31.12.2015 и прекращены в связи с принятием внеочередным общим собранием участников общества 01.02.2016 решения об избрании нового директора, не принимается судебной коллегией, поскольку акт сверки за 4 квартал 2015 года составлен по состоянию на 31.12.2015 и основания для вывода о том, что он был подписан сторонами после этой даты, отсутствуют.

В отношении акта сверки за период с 01.01.2016 по 12.02.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае изменения, касающиеся смены директора ООО «ТрубоПласт», внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2016, то есть после подписания сторонами акта сверки за период с 01.01.2016 по 12.02.2016.

Доказательств того, что ООО «Инжиниринг Полимеров» имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре ООО «ТрубоПласт», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вышеприведенный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Справка ООО «ТрубоПласт» от 10.01.2018 № 1 и оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10.01 «Сырье и материалы», согласно которым данное общество в 4 квартале 2015 года сырье и материалы для собственного производства не приобретало, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в исходе дела (ответчиком).

Судом области также правомерно отклонен довод ООО «ТрубоПласт» о том, что общество работает лишь по давальческой схеме (передача сырья от заказчика оформляется не на основании товарных накладных, оформляемых при совершении сделок), ООО «ТрубоПласт» никогда за все свою деятельность не вступало в гражданско-правовые отношения купли-продажи.

Указанные доводы ответчика опровергаются решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу № А68-13151/2017, в соответствии с которым в пользу ООО «ТрубоПласт» взысканы денежные средства за трубу, поставленную по товарным накладным. Представленные в материалы дела № А68-13151/2017 накладные содержали сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, что в соответствии со статьей 455 ГК РФ позволило суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. При этом для изготовления и последующей продажи товара – труба ПЭ100 D 50 (3,0) SDR 17 питьевая (Т-П) ООО «ТрубоПласт» необходимо приобретение сырья.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о реальности заключенного договора поставки от 19.10.2015 № 50, реальности передачи продавцом товара по товарным накладным от 29.10.2015 № 2, от 04.12.2015 № 11, от 10.12.2015 № 14, от 11.12.2015 № 15, от 14.12.2015 № 19, от 28.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 32 и принятии товара покупателем.

Следовательно, требования ООО «ТрубоПласт» о признании недействительными (ничтожными) сделок поставки сырья, совершенных по указанным товарным накладным, безосновательны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки товара по договору на сумму 12 492 480 руб. и удовлетворил исковые требования ООО «Инжиниринг Полимеров».

Ссылки ООО «ТрубоПласт» на мошеннические действия бывшего руководителя ООО «ТрубоПласт» Егорова И.А. основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, установивший соответствующие обстоятельства, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между единственным участником ООО «Инжиниринг Полимеров» Нефедовым Д.В., назначившим на должность директора общества Ларичева А.А., и директором ООО «ТрубоПласт» Егоровым И.А. имелись доверительные отношения, также не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности оспариваемых хозяйственных операций или отсутствии деловой цели при их осуществлении, учитывая при этом, что по расчетам самого заявителя жалобы экономическая целесообразность (прибыль) для ООО «Инжиниринг Полимеров» по результатам исполнения договора поставки составила 260 218 руб. 88 коп. (13 060 631 руб. 91 коп. – 12 800 413 руб. 03 коп.).

По справедливому суждению суда, нахождение Егорова И.А. в период с 25.12.2015 по 09.01.2016 за пределами Российской Федерации не указывает на непоставку товара 28.12.2015 и 29.12.2015, поскольку товарные накладные могли быть подписаны руководителями хозяйственных обществ после даты поставки товара.

Подобный факт (при его доказанности) может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины, но сам по себе не является подтверждением того, что поставка товара в адрес покупателя не осуществлялась.

Суд области также справедливо отклонил довод ответчика о незаключенности договора поставки от 19.10.2015 № 50 со ссылкой на несогласование существенных условий договора поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа) может свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оформленные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, скреплены печатями продавца и покупателя. От имени ответчика документы подписаны директором Егоровым И.А. Полученный товар принят в период руководства обществом Егоровым И.А.

Из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика не возникало.

Таким образом, поставка товара осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора поставки от 19.10.2015, приступив к его исполнению каких-либо неопределенностей у покупателя и продавца относительно его условий не имелось, следовательно, указанный договор является заключенным.

Об указанном факте свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, составленный между ООО «Инжиниринг Полимеров» и ООО «ТрубоПласт», согласно которому по состоянию на 31.12.2015 за последним числится задолженность в размере 12 800 413 руб. 03 коп., в том числе и по спорным товарным накладным. В указанном акте сверки имеется ссылка на договор поставки от 19.10.2015 № 50.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В товарной накладной от 04.12.2015 № 11 имеется ссылка на договор поставки от 19.10.2015 № 50, в остальных накладных в качестве основания указан основной договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что между ООО «Инжиниринг Полимеров» и ООО «ТрубоПласт» был заключен договор на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

ООО «ТрубоПласт» в материалы дела представлены документы (накладные на отпуск материалов, приходные ордера, акты приема-передачи выполненных работ) во исполнение договора на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

Указанные документы по форме и содержанию отличаются от спорных товарных накладных, то есть товарные накладные №№ 11, 14, 15, 19, 27, 32 составлены не в соответствии с договором на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

С учетом наличия заключенного между сторонами договора от 19.10.2015 № 50, ссылок в товарных накладных на основной договор, а в накладной от 04.12.2015 № 11 – на договор № 50, а также отсутствия между сторонами иных договоров поставки, суд области справедливо указал, что основанием поставки ответчиком товара явился договор поставки от 19.10.2015 № 50, в связи с чем не имеется оснований полагать, что товар поставлен не в рамках договора от 19.10.2015 № 50, а в рамках разовых сделок, заключенных между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у поставщика складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления закупок, продаж, погрузочно-разгрузочных работ в достаточном для исполнения договора поставки объеме, наличии и движении денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие таких сведений в деле не свидетельствует о том, что у истца не имелось всего вышеперечисленного в спорный период; таких фактов (отсутствие у поставщика складских помещений и пр.) из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на сообщение государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле от 21.12.2018 № 03-11/18481 о том, что ООО «Инжиниринг Полимеров» представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2015 года на 1 застрахованное лицо, за ноябрь, декабрь 2015 года – на 2 застрахованных лица, также отклоняется, поскольку это не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), а, следовательно, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Аргумент ответчика о том, что показания Ларичева А.А., данные в суде первой инстанции на заседании 01.03.2019, свидетельствуют, что он являлся номинальным директором ООО «Инжиниринг Полимеров» и не выполнял в нем каких-либо управленческих и распорядительных функций, несостоятелен, так как свидетель таких показаний не давал, а, напротив, на вопрос ответчика о том, были ли он номинальным или полноценным директором ООО «Инжиниринг Полимеров», указал, что был полноценным директором общества (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2019, временной интервал: с 21 мин. 12 сек. по 21 мин. 21 сек.). Следовательно, вышеприведенный довод заявителя жалобы является его субъективной безосновательной интерпретацией показаний свидетеля.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) несостоятельна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 04.12.2015 по 22.08.2017 составила 9 220 388 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, При этом реальный ущерб включает расходы для восстановления нарушенного права и утрату (повреждение) имущества.

Исходя из изложенного убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда в денежной форме производится в порядке, установленном для взыскания убытков.

ООО «Инжиниринг Полимеров» заявлено требование о взыскании с ООО «ТрубоПласт» убытков в виде третейского сбора в размере 45 122 руб., мотивированное тем, что при рассмотрении третейским судом при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» дела № П-01-16 ООО «Инжиниринг Полимеров» уплачен третейский сбор в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 по делу № А68-1213/2016 решение третейского суда отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере уплаченного ООО «Инжиниринг Полимеров» третейского сбора не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их причинения ООО «ТрубоПласт».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019 по делу № А68-10174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов