Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва - 12.09.2016 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных услуг-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие после перерыва представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу № А68-10358/2015 (судья Горькова Е.В.), пустановил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных услуг-Тула» (далее – истец, ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании задолженности в размере 185 344 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с принятием судом области в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключенное. Указал на выполнение истцом работ не предусмотренных договором. Отметил, что дополнительных соглашений, касающихся изменения объема и стоимости работ сторонами не заключалось.

От ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о дате и времени проведения досудебной экспертизы. Указал на соответствие экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно – экспертную деятельность. Отметил, что выполнение им дополнительных работ проводилось с ведома и согласия самого ответчика.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель истца возражал против доводов жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 735 рублей, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» об отказе от иска к ООО «Олимп» о взыскании 33 735 рублей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Олимп» задолженности в сумме 33 735 рублей и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» (подрядчик) и ООО «Олимп» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт кровли здания по адресу: <...>, согласно утвержденной сметной документации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 145 846 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость работ, материалы, оборудование, расходы на перевозку, хранение материалов и оборудования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 35% (для приобретения материалов), остальная сумма по смете производится поэтапно по факту выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки (формы КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

30.04.2014 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 846 рублей.

Ответчик денежное обязательство по вышеуказанному договору исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20 000 рублей.

Данную задолженность ответчик в суде первой инстанции признал.

25.04.2014 между ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» (подрядчик) и ООО «Олимп» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт здания по адресу: <...>, согласно утвержденной сметной документации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 321 195 рублей.

Данная стоимость рассчитана на основании дефектной ведомости фасадных работ задней части объекта по договорным ценам.

При этом между сторонами была достигнута договоренность о средней стоимости материалов, необходимых для производства работы в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика данный факт признал.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя стоимость работ, материалом, оборудования, расходы на перевозку, хранение материалов и оборудования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

30.06.2014 ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» были составлены акт выполненных работ на сумму 269 470 рублей и справка о стоимости материалов на сумму 153 201 рубль 70 копеек, которые были направлены ответчику, но последним не подписаны.

Каких-либо претензий либо протоколов разногласий к срокам начала и окончания работ, объему выполненных работ, их качеству в адрес подрядчика не поступило.

ООО «Олимп» денежное обязательство по вышеуказанному договору исполнил частично в размере 162 418 рублей 25 копеек.

В марте 2015 года ООО «Олимп» направило в адрес ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» претензию, согласно которой фактические объемы выполненных ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» работ по ремонту здания, не соответствуют объемам утвержденным работ, определенных в смете к договору. ООО «Центр Коммунальных услуг- Тула» не завершен ремонт здания согласно условий договора.

В данной претензии ООО «Олимп» указало на необходимость в 10-дневный срок с даты получения настоящего обращения осуществить действия по составлению акта фактически выполненных работ (оказанных услуг) с целью определения действительного объема в отношении выполненных работ, а также количества использованных строительных материалов.

07.04.2015 ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» направило в адрес ООО «Олимп» ответ на претензию, согласно которому указало, что работы по ремонту фасада здания были фактически выполнены в июне 2014. Для разрешения сложившейся ситуации ООО «Центр коммунальных услуг-Тула» поддержало предложение ООО «Олимп» об осуществлении действий по составлению и подписанию акта фактически выполненных работ (оказанных услуг) и количества использованных материалов.

Во избежание дальнейших разногласий привлекло эксперта для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, количества затраченных материалов, а также качества выполненных работ.

В данном письме содержалось уведомление о проведении экспертизы, которая назначена на 13-00 10.04.2015 по адресу: <...>.

08.04.2015 в адрес директора ООО «Олимп» была направлена телеграмма с уведомлением о назначении экспертизы на 13-00 10.04.2015 по адресу: <...>. Кроме того, вышеуказанное письмо от 07.04.2015 было вручено директору ООО «Олимп» 10.04.2015 в 13-00.

Согласно заключению эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» от 22.05.2015 № 05-13 качество фактически выполненных работ по ремонту фасадной части здания в соответствии с договором подряда от 25.04.2014 соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных норм и правил, стоимость фактически выполненных строительных работ составила 333 684 руб.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение подписать акт, составленный с целью достижения договоренности по результатам произведенных экспертизы и переговоров во внесудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик денежное обязательство по вышеуказанному договору исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 165 344 рублей 75 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда от 28.03.2014 в размере 20 000 рублей признал, в части взыскания задолженности по договору от 25.04.2014 в части, превышающей 94 474 рублей 75 копеек (согласно дополнению к возражениям от 17.03.2016), возражал против удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АСД-независимая экспертиза» от 22.05.2015 № 05-13, согласно которому качество фактически выполненных работ по ремонту фасадной части здания в соответствии с договором подряда от 25.04.2014 соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, стоимость фактически выполненных строительных работ составила 333 684 рублей.

Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствии с положениями статьей 67 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 185 344 рублей 75 копеек (с учетом признания ответчиком задолженности по договору подряда от 28.03.2014 в размере 20 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, отклоняются апелляционным судом.

Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО «АСД-независимая экспертиза» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия телеграммы в адрес директора ООО «Олимп» о времени проведения экспертизы качества, объемов и стоимости, фактически выполненных работ по ремонту фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, а также копия письма от 07.04.2015 в адрес ООО «Олимп», с отметкой о вручении его директору ООО «Олимп» перед началом проведения экспертизы.

В заключении эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» от 22.05.2015 № 05-13 содержится информация, что при проведении экспертизы на экспертном осмотре присутствовал, в том числе, директор ООО «Олимп» ФИО2

Более того, ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение истцом работ общей стоимостью 33 735 рублей не предусмотренных договором, а также, что дополнительных соглашений, касающихся изменения объема и стоимости работ сторонами не заключалось, не могут быть приняты во внимание.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска к ООО «Олимп» в части о взыскания 33 735 рублей в счет выполнения дополнительных работ, а именно: устройства разгрузочного навеса с лестницей, дополнительного ограждения фасада из стальных труб, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» по платежному поручению от 05.10.2016 № 229 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 676 рублей (т. 1, л. д. 10).

Поскольку истец частично отказался от иска, то государственная пошлина в сумме 1 128 рублей подлежит возврату ООО «Центр Коммунальных услуг-Тула» с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Олимп».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг-Тула» (город Новомосковск, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (город Новомосковск, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 735 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу № А68-10358/2015 в указанной части и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу № А68-10358/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженности в сумме 33 735 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных услуг-Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 548 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных услуг- Тула» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 128 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу № А68-10358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Можеева