Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-6465/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны к ответчику - Пинигиной Любови Петровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (ИНН 622708240570, ОГРНИП 308622934500021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу №2-1053/17.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, одновременно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязанышина", Пинигин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

09.01.2019 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Пинигиной Любови Петровне о признании недействительными договора дарения земельного участка от 20.04.2017, уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, сделки дарения от 28.08.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 1 835 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, местоположение – примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира больница, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 62:13:0590101:142;

- земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:150, общей площадью 1 541 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Кузьминский сельский округ, с. Кузьминское, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений;

- гаража, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью - 125, 4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома № 187;

- 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв.м., в том числе жилая 163,7 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0590101:1387, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировна удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинигин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указал, что решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 исковые требования ООО «Нокиан Шина» о взыскании с Пинигина В.Ю. и Пинигина М.Ю. задолженности в сумме 25 499 211,31 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Из указанного решение следует, что 04.12.2013 между ООО «Нокиан Шина» (поставщиком) и ООО «ТФ «Рязаньщина» (покупателем) заключен Договор купли-продажи № NS13-1909, согласно которому покупателю были поставлены автомобильные шины.

Общество «ТФ «Рязаньщина» не смогло оплатить часть полученного по указанному договору товара на сумму 25 296 211,33 руб.

Не получив от ООО «ТФ «Рязаньщина» денежных средств за товар продавец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей Пинигина В.Ю. и Пинигина М.Ю.

Обращает внимание, что именно решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Пинигина В.Ю. процедуры банкротства. Оспариваемые финансовым управляющим сделки по отчуждению в пользу его матери Пинигиной Л.П. недвижимого имущества были совершены задолго до вынесения судом вышеуказанного решения.

Отметил, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между Пинигиным В.Ю. и Пинигиной Л.П., только 09.01.2019.

При этом договор дарения ответчику гаража с кадастровым номером 62:13:0590101:1389 заключен 28.08.2015, то есть задолго до 09.01.2016 - даты, с которой следует исчислять трехлетний период совершения сделок, возможных к обжалованию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что суд первой инстанции, признав данную сделку недействительной, нарушил нормы действующего законодательства.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно признано незаконным приобретение 18.04.2017 Пинигиной Л.П. права собственности на жилой дом по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, кадастровый номер 62:13:0590101:1387, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло у ответчика не в результате совершения сделки с должником, а по самостоятельным основаниям.

Указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Пинигин В.Ю. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в период с 28.08.2015 по 20.04.2017 у него не имелось задолженности перед ООО «Нокиан Шина».

Данная задолженность возникла у Пинигина В.Ю. только с момента вступления в силу решения Всеволжского городского суда 18.04.2018.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Жданова О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Пинигиной Любови Петровне поступил отзыв, в котором последняя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

12.05.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел» после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел» заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединиться к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС «Картотека арбитражных дел», так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru поступило в арбитражный суд через сервис Мой Арбитр 12.05.2020 в 13:09. При этом, судебное заседание назначено на 14.05.2020 в 16:00.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В., поступившему 12.05.2020, в связи недостаточностью времени до начала судебного разбирательства, необходимого для согласования технической возможности участия заявителя в онлайн-заседании, обеспечения предварительной информированности иных лиц, участвующих в деле, а также обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru удовлетворению не подлежит.

14.05.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской области и на территории г. Москвы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае повторное отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

При таких обстоятельствах заявленное финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции откладывалось.

В определении об отложении суд апелляционной инстанции предлагал Пинигиной Л.П. представить дополнительно в материалы данного обособленного спора документы на строительство дома, в том числе финансовые, подтверждающие возможность за счет собственных средств построить жилой дом, общей площадью 462,8 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187.

Такие документы от Пинигиной Л.Р. в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между Администрацией Кузьминского сельского округа Рыбновского района Рязанской области (арендодатель) и Пинигиным Вадимом Юрьевичем (арендатор) заключен договор № С-10-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 (л.д. 24-26 т. 5), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок (49 лет) с 08.08.2005 по 07.08.2054 земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150, общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Кузьминский сельский округ, с. Кузьминское с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений (далее по тексту - Участок № 2).

Участок № 2 примыкает к границам Участка № 1 (данные сервиса «Публичная кадастровая карта»https://pkk5.rosreestr.ru/).

26.12.2016 г. между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (сторона-1) и Пинигиной Любовью Петровной (сторона-2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 г., по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает обязанности арендатора земельного участка по договору № С-10-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 от 08.08.2005 (л.д. 28 т. 5). В счет уступаемых прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 договорную сумму в размере 50000 руб. Оплата указанной суммы производится в наличной форме в день заключения договора (пункт 1.5 договора). В подтверждение получения денежных средств по договору уступки прав аренды стороны составили расписку от 26.12.2016 г. (л.д. 29 т. 5).

29.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (продавец) и Пинигиной Любовью Петровной (покупатель) заключен договор № 52 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150. Цена участка составила 2357 руб. 18 коп., которую покупатель обязался заплатить в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

Согласно отметке на договоре № 52 купли-продажи земельного участка от 29.03.2017 и выписки из ЕГРП (л. д. 35, т.5) произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 за Пинигиной Любовью Петровной 12.04.2017.

18.10.2005 . между Администрацией Рыбновского района Рязанской области (продавец) и Пинигиным Вадимом Юрьевичем (покупатель) заключен договор № 16 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:13:059 01 01:0142 (л. д. 31, т. 5). На участке находится фундамент, назначение - незавершенное строительство. Цена участка составила 4028 руб. 20 коп. Покупатель принял на себя обязательство оплатить цену участка в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

В материалы дела представлен договор от 28.08.2015 г., заключенный между Пинигиным В.Ю. (даритель) и Пинигиной Л.П. (Одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142 (л.д.18-19, т. 22).

24.09.2015 Пинигин В.Ю. обратился в филиал ФБГУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142 (л. д. 16-17, т. 22).

06.10.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (л. д. 21 т. 22).

09.11.2015 Пинигину В.Ю. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений (л.д. 20-21 т. 22). Государственным регистратором констатировано нахождение на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 62:13:0590101:1387, который ранее являлся объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 62:13:0590101:1348, право собственности на который было зарегистрировано за Пинигиным В.Ю.

В материалы дела также представлен договор от 20.04.2017 г., заключенный между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (даритель) и Пинигиной Любовью Петровной (одаряемая) (л.д.34 т. 5), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142. На отчуждаемом земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 462,8 кв.м, (пункт 5 договора).

Согласно выписке из ЕГРП (л. д. 36, т.5) произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:059 01 01:0142 за Пинигиной Любовью Петровной 25.04.2017.

23.06.2012 Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала Пинигину В.Ю. разрешение на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское (л.д 33 т. 5).

01.01.2013 г. Пинигин Вадим Юрьевич (арендодатель) предоставил Пинигиной Любови Петровне (арендатору) право строительства объекта капитального строительства: жилого дома общей площадью 462,8 кв. м. на территории земельного участка с кадастровым номером: 62:13:059 01 01:0142 (л.д 32 т. 5).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 38 т.5) произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:0590101:1387, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, за Пинигиной Любовью Петровной 18.04.2017.

28.08.2015 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (даритель) и Пинигиной Любовью Петровной (Одаряемая) заключен договор дарения (л.д 27 т. 5), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность гараж, кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389, находящийся по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи д. 187. Стороны подтвердили, что даритель является родным сыном одариваемой и действует по доброй воле (пункт 1.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 37, т.5) произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:0590101:1389 за Пинигиной Любовью Петровной 07.10.2015.

Полагая, что вышеперечисленные сделки направлены на вывод Пинигиным В.Ю. единого объекта имущества с целью не обращения взыскания на него со стороны кредиторов, поскольку сделки совершены в нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Рязанской области с признанием недействительными выше указанных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Пинигина В.Ю. включены, в частности, следующие требования кредиторов:

-Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) по кредитному соглашению №14-01-140 от 16.05.2014 в сумме 1 022 000 руб. - основной долг (определение от 08.04.2019);

-Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 307 380 руб. 95 коп., из которых: 299 903 руб. 66 коп. - основной долг, 7 477 руб. 29 коп. - проценты (задолженность по международной банковской карте VisaPlatinum №4622350000871995, выданной на основании анкеты- заявления от 15.05.2012) (определение от 10.04.2019);

-общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" по договору поручительства от 04.12.2013 №NS13-1910 в размере 20 168 237 руб. 86 коп. - основной долг, а также 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины (определение от 10.01.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" по договору купли-продажи №S13-1909 от 04.12.2013 и договору поручительства №S13-1910 от 04.12.2013 в сумме 10 893 148 руб. 98 коп., из которых: 10 816 068 руб. 64 коп. - неустойка, 77 080 руб. 34 коп. - госпошлина (определение от 23.05.2019);

-публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19) в сумме 89 944 руб. 21 коп., из которых 41 135 руб. 73 коп. - задолженность по кредитной карте №4276014055422588, выданной на основании заявления от 17.05.2006, в том числе: 40 925 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 210 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 48 808 руб. 48 коп. - задолженность по дебетовой карте с овердрафтом №4279530010227835, в том числе: 47 965 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 842 руб. 89 коп. - просроченные проценты (определение от 21.06.2019).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, схемой и описанием месторасположения объектов недвижимости (л.д. 49-64 т. 5) объекты недвижимости (с кадастровыми (условными) номерами: 62:13:0590101:1387 и 62:13:0590101:1389) расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 62:13:059 01 01:0142 и 62:13:059 01 01:0150 (л.д. 64 т. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделок между одними и теми же лицами, с недвижимым имуществом, расположенным в одном населенном пункте, на смежных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 28.08.2015 по 20.04.2017, являются взаимосвязанными сделками.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 составляет 261 908 руб. 36 коп., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 62:13:059 01 01:0142 составляет 311 876 руб. 60 коп., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 62:13:0590101:1389 составляет 1 159 551 руб. 23 коп. (гараж), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 62:13:0590101:1387 составляет 6 524 559 руб. 03 коп. (дом) (л.д. 49-64 т. 5)

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании Пинигина В.Ю. банкротом - 29.08.2018, за исключением заключения договора дарения от 28.08.2015 г. (объекта с кадастровым номером 62:13:0590101:1389). Данная сделка совершена за 3 года и 1 день до дня принятия к производству заявления о признании Пинигина В.Ю. банкротом - 29.08.2018,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о том, что договор дарения от 28.08.2015 гаража, заключенный между ответчиками, не мог оспариваться финансовым управляющим должника, поскольку сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника с недвижимым имуществом является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору купли-продажи №S13-1909 от 04.12.2013 имелись не погашенные обязательства перед ООО "Нокиан шина", которые установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 г. по делу А56-89912/2015.

Пинигиным В.Ю. в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору купли-продажи №S13-1909 от 04.12.2013 заключен договор поручительства №S13-1910 от 04.12.2013.

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1053/17 от 26.04.2017 г. с Пинигина В.Ю. как с поручителя в пользу ООО "Нокиан шина" взыскана задолженность ООО "ТФ "Рязаньшина" в сумме 25499211 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу 18.04.2018.

Обращаясь в суд первой инстанции финансовый управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 28.08.2015 по 25.04.2017) у Пинигина В.Ю. как у поручителя возникли обязательства по оплате задолженности перед ООО "Нокиан шина", которые установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 г. по делу А56-89912/2015, поскольку в указанном решении определено, что обязательства по оплате товара возникли в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г.

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309- ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19- 2903/10-58).

Судом из материалов дела установлено, что Пинигин В.Ю., помимо заключения договора поручительства, являлся участником ООО "ТФ "Рязаньшина" с долей 50% и одновременно директором общества с 04.12.2009.

29.09.2016 возбуждено производство по делу А54-5600/2016 о банкротстве ООО "ТФ "Рязаньшина".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что Пинигин В.Ю. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "ТФ "Рязаньшина" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным должником. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Пинигин В.Ю., являющийся, в частности, руководителем и участником ООО "ТФ "Рязаньшина", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства общества имелась реальная возможность исполнения им обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела справки № 502 от 05.11.2019 установлено, что Пинигина Любовь Петровна является матерью Пинигина Вадима Юрьевича.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данная позиция определена в судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Материалами дела подтверждается, что должником совершена последовательная череда сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках в пределах одного населенного пункта, в отношении одного и того же заинтересованного лица - близкого родственника. Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от матери, в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения, финансовой возможности постройки жилого дома в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в пользу матери должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При отсутствии правовой позиции должника и ответчика, учитывая длительность рассмотрения заявления и извещение указанных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми сделками в пользу матери было совершено умышленное безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу родственника, учитывая переход права собственности по всем объектам имущества на Пинигину Л.П. на текущую дату, принимая во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прищел к выводу о возможности применения последствий недействительности всех оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела получение должником денежных средств по сделкам от Пинигиной Л.П. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Само по себе указание на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что Пинигина Л.П., являясь заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника. Доказательства, свидетельствующие об исполнении Пинигиной Л.П. обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиком (Пинигиной Л.П.) в материалы дела не представлено в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки судом первой инстанции не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровом номером 62:13:0590101:150, заключенный между должником и его матерью является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной со злоупотреблением правом между близкими родственниками, имевшим место с обеих сторон данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что данные действия были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" по договору поручительства от 04.12.2013 №NS13-1910 в размере 20 168 237 руб. 86 коп. - основной долг, по договору купли-продажи №S13-1909 от 04.12.2013 и договору поручительства №S13-1910 от 04.12.2013 в сумме 10 893 148 руб. 98 коп., из которых: 10 816 068 руб. 64 коп. - неустойка, 77 080 руб. 34 коп. - госпошлина (определение от 23.05.2019).

Осведомленность Пинигиной Л.П. как близкого родственника должника (матери) в данном случае презюмируется. Обратного в материалы дела ответчиками в нарушение требований статьи.

Поскольку у Пинигиной Л.П. по договору уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровым номером 62:13:0590101:150, заключенного со своим сыном права аренды на земельный участок от 26.12.2016 с кадастровом номером 62:13:0590101:150 не возникли, дальнейшее заключение договора купли продажи от 29.03.2017 № 52 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (продавец) и Пинигиной Любовью Петровной (покупатель) земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 является также неправомерным. Данный договор заключен комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с лицом у которого отсутствовали права аренды на рассматриваемый земельный участок.

Вместе с тем, как следует из заявления финансового управляющего в суд первой инстанции финансовый управляющий не просил признать недействительным договор купли продажи от 29.03.2017 № 52, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (продавец) и Пинигиной Любовью Петровной (покупатель), в результате которого последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150.

В данном заявлении финансовый управляющий просил суд первой инстанции применить последствия недействительности сделки (не указывая конкретно по какой сделке) в виде возврата в собственность Пинигина Вадима Юрьевича земельного участка, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный земельный участок никогда не находился в собственности Пинигина Вадима Юрьевича, он являлся только правообладателем прав аренды на данный земельный участок.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

С учетом изложенного, в результате признания недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровым номером 62:13:0590101:150, в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности данной сделки могут быть возвращены только права аренды на данный земельный участок, но не сам земельный участок, который был приобретен в собственность Пинигиной Л.П. по другой сделке, стороной которой Пинигин В.Ю. (должник) не являлся.

Как было указано выше, финансовый управляющий Пинигина В.Ю. в заявлении в суд первой инстанции не указывает правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина Вадима Юрьевича земельного участка, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного в действиях Пинигиной Л.П. и Пинигина В.Ю. при заключении договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровым номером 62:13:0590101:150 злоупотребления правом с обеих сторон, что дало возможность в дальнейшем Пинигиной Л.П. приобрести в собственность данный земельный участок по договору купли продажи от 29.03.2017 № 52, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (продавец) и Пинигиной Любовью Петровной (покупатель), считает, что получение ответчиком – Пинигиной Л.П. в собственность данного объекта недвижимости давало право финансовому управляющему Пинигина В.Ю. обратиться к ней с требованием об истребовании данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Ввиду ничтожности договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016 с кадастровым номером 62:13:0590101:150, заключенного между Пинигиной Л.П. и Пинигиным В.Ю., ввиду злоупотребления правом, имевшим место с обеих сторон, последующая сделка Пинигиной Л.П. с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации договора купли продажи от 29.03.2017 № 52 о приобретении в собственность данного земельного участка также является ничтожной сделкой. Отсутствие у Пинигиной Л.П. возникшего права аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0590101:150 не позволяло ей приобретать данный объект недвижимости в собственность.

Материалами дела подтверждено об осведомленности Пинигиной Л.П., являющейся матерью должника, о выводе Пинигиным В.Ю. с целью причинения вреда его кредиторам двух земельных участков, с расположенным на них зданием, общей площадью 462,8 кв.м., по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, кадастровый номер: 62:13:0590101:1387.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома в 2014 году Пинигиным В.Ю. Соответственно, право Пинигина В.Ю. на выкуп земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:150 возникло в 2014 году и при добросовестных действиях должника Пинигина В.Ю. и его матери Пинигиной Л.П. не возникло бы ситуации, в которой весь комплекс недвижимости оказался в собственности Пинигиной Л.П.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия, совершенные Пинигиным В.Ю. и Пинигиной Л.П. явно было направлены на лишение должника именно права собственности на весь комплекс недвижимого имущества или возможности его получения, поэтому в случае отказа в возврате всего комплекса имущества в собственность должника фактически будет причинен вред правам кредиторов должника, а должник с его матерью извлекут выгоду из своего недобросовестного поведения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной^- массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по защите права собственности и других вещных прав, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 названного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 39 Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пинигина Л.П. не является добросовестным приобретателем по совершенной с с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации договора купли- продажи от 29.03.2017 № 52 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:150, ввиду отсутствия у Пинигиной Л.П. возникшего права аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0590101:150, которое позволяло бы ей в дальнейшем приобрести данный объект недвижимости в собственность.

С учетом изложенного, требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу Пинигина В.Ю. земельного участка, общей площадью 1541 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150, расцененного судом апелляционной инстанции как истребование данного земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Пинигина В.Ю. о том, что суд признал незаконным приобретение 18.04.2017 Пинигиной Л.П. права собственности на жилой дом по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, кадастровый номер 62:13:0590101:1387, несмотря на то, что право собственности на данный объект недвижимости возникло у ответчика не в результате совершения сделки с должником, а по самостоятельным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 должником от Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области получено разрешение на строительство № RU62513000-143/12, разрешающее строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв.м., в том числе жилая 163,7 кв.м.

В 2014 году Пинигин В.Ю. зарегистрировал дом как объект незавершенного строительства, собственником которого он является, объекту был присвоен кадастровый номер 62:12:0590101:1348 (том 22 стр. 21).

22.10.2014подготовлен технический план здания.

30.10.2015 жилой дом был поставлен на кадастровый учет Пинигиным В.Ю., о чем имелись сведения в Росреестре (том 22 стр. 20, стр. 153).

17.02.2017 должник обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом на основании разрешения на строительство.

28.02.2017 должник обратился с заявлением о прекращении регистрации права собственности, Росреестром было подготовлено уведомление о прекращении государственной регистрации на основании заявления Пинигина В.Ю. о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации.

15.03.2017 в регистрирующий орган обратилась Пинигина Л.П. с заявлением о регистрации права собственности на данный жилой дом на основании разрешения на строительство № RU62513000-143/12 от 23.07.2012 и разрешения на строительство от 01.01.2013, выданного Пинигиной Л.П. самим должником, также Пинигиной Л.П. был представлен технический план здания, подготовленный 22.10.2014.

18.04.2017 зарегистрировано право собственности на жилой дом за Пинигиной Л.П.

Совершение должником действий по передаче жилого дома Пинигиной Л.П. и право собственности должника на жилой дом подтверждается следующими обстоятельствами.

Разрешение на строительство жилого дома № RU62513000-143/12 от 23.07.2012 было выдано именно должнику. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что должником якобы было выдано разрешение на строительство Пинигиной Л.П. в виду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство и порядок внесения в него изменений строго урегулирован нормами Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2013 - дата выдачи разрешения на строительство Пинигиным В.Ю. Пинигиной Л.П.) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2013) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральны орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2013) в случае изменения лица - правообладателя земельного участка, новый правообладатель земельного участка обязан уведомить орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство об изменении застройщика.

В соответствии с ч. 21.14, 21.15. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2013) после получения уведомления от нового правообладателя земельного участка орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений.

Альтернативных способов выдачи разрешения на строительство и внесения изменений в него законодательство РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (как в редакции, действовавшей на 01.01.2013, так и в текущей редакции), Пинигин В.Ю. как физическое лицо не наделен правомочиями по выдаче разрешений на строительство. Таким образом, данный документ по своей сути не является разрешением на строительство, его подписание Пинигиным В.Ю. и Пинигиной Л.П. не влечет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в представленном в материалы дела так называемом разрешении на строительство от 01.01.2013, выданным Пинигиным В.Ю. Пинигиной Л.П., отражены сведения, свидетельствующие о подготовке документа «задним» числом: так, в самом начале при указании паспортных данных Пинигина В.Ю. указаны данные паспорта, выданного 20.05.2014, тогда как сам документ датирован 01.01.2013.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом подачи должником заявления о регистрации права собственности на жилой дом за ним в феврале 2017 года, явно свидетельствуют о подготовке разрешения на строительство от 01.01.2013 Пинигиным В.Ю. и Пинигиной Л.П. в более поздние даты в 2017 году с целью вывода активов должника в преддверии банкротства Пинигина В.Ю.

Первоначально заявление о регистрации права собственности на жилой дом было подано самим должником как лицом, получившим разрешение на строительство и как лицом, являющимся правообладателем земельного участка, на котором был построен дом. В соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации от 09.11.2015 (том 22, стр. 20-21) дом с кадастровым номером 62:13:0590101:1387, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, был зарегистрирован в ЕГРП за должником Пинигиным В.Ю. Согласно выписке из ЕГРП (том 22, стр. 153) кадастровый номер жилому дому был присвоен 30.10.2014, то есть до момента передачи дома и земельных участков должником Пинигиной Л.П.

Заказчиком кадастровых работ согласно техническому плану являлась Эрмосилья М.А., которая являлась представителем Пинигина В.Ю., что подтверждается выданной доверенностью, а также тем, что Эрмосилья М.А. была заказчиком кадастровых работ по объекту гараж и подавала документы на регистрацию права собственности на гараж за Пинигиным В.Ю. согласно представляемой расписке.

Пинигиной Л.П. не подтверждено наличие у нее финансовой возможности построить жилой дом и осуществление строительства именно ею, не смотря на то, что судом такая информация неоднократно запрашивалась.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, от 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 02.07.2019, 31.07.2019 должнику и Пинигиной Л.П. предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов (том 5 стр. стр. 6-9, 82-84, 95-96, 111-112, 130-132, 144-146).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019, 30.09.2019, (том 22 стр. 43-46, 62-65, 112-115), от 25.11.2019 (том 28 стр. 3-6) суд области предложил должнику и Пинигиной Л.П. представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов, документальные доказательства, подтверждающие строительство спорного дома Пинигиной Л.П., документальные доказательства финансовой возможности Пинигиной Л.П. на совершение спорных сделок.

Представитель должника участвовал в судебном заседании 24.03.2019, что свидетельствует об осведомленности должника о существе заявленных требований.

Ни Пинигиной Л.П., ни должником запрашиваемая судом информация не была представлена. С учетом имеющихся в материалах дела документов отсутствуют основания полагать, что жилой дом был построен Пинигиной Л.П., а не должником.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции также предлагал Пинигиной Л.П. представить соответствующие документы, подтверждающие возведение спорного объекта недвижимого имущества именно ею и с привлечением собственных средств. Соответствующие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которой, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. В то же время, поскольку в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими домами как самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ №17085/12 от 28 мая 2013 г., «здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»)».

Соответственно, действия по передаче жилого дома были совершены Пинигиным В.Ю. одновременно с передачей земельного участка по договору дарения земельного участка от 20.04.2017 кадастровым номером 62:13:0590101:142).

Поскольку Пинигин В.Ю. и Пинигина Л.П. являются близкими родственниками и, соответственно, заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то отсутствие отдельного документа, подтверждающего передачу дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Отсутствие такого документа подтверждает изложенную выше позицию (о передаче дома вместе с передачей прав на земельные участки), а также подтверждает цель сторон сделки причинить вред правам кредиторов, скрыть имущество от обращения на него взыскания по обязательствам Пинигина В.Ю., затруднить процесс возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Помимо указанного, имущество, переданное должником матери по оспариваемым сделкам представляет собой единый комплекс недвижимости, объединенной общим назначением.

Как усматривается из распечатки из кадастровой карты (том 5 стр. 64) жилой дом расположен на обоих земельных участках, которые являются предметом оспаривания в рамках заявления финансового управляющего:

-жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:13:0590101:142 и 62:13:0590101:150,

-гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0590101:150.

Объекты недвижимости, которые являются предметами оспариваемых сделок должника представляют собой единый комплекс недвижимости: дом, расположенный на двух земельных участках, и гараж; при этом гараж в силу ст. 135 ГК является объектом вспомогательного назначения, поскольку он используется для обслуживания дома и лиц, пользующихся домом.

Соответственно, весь комплекс объектов недвижимости подлежит возврату должнику в конкурсную массу; передача объектов недвижимости, входящих в единый комплект и объединенных общим назначением, в собственность разным лицам будет нарушать интересы должника и кредиторов должника, приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества должника при продаже его на торгах.

Несмотря на то, что суд в резолютивной части оспариваемого судебного акта определил вернуть земельный участок, общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150 в конкурсную массу должника в виде последствия недействительности сделки, а не как истребование из чужого незаконного владения данного земельного участка у Пинигиной Л.П., по сути это не привело к неправильному по существу вынесению судебного акта, поскольку спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Пинигина В.Ю. расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-6465/201 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова