Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., от заинтересованно лица – УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2012), ФИО2 (доверенность от 24.09.2013), в отсутвие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по г. Смоленску ФИО4 (г. Смоленск), ОАО «8 Марта» (Республика Беларусь, г. Гомель), ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» (Республика Беларусь, г. Орша), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу № А62-1535/2012 (судья Алмаев Р. Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам от 26.11.2012 № 9409/11/32/67 и № 1885/11/32/67 в части передачи автомобиля на ответственное хранение ООО ПКФ «Авто» и от 07.03.2013 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, предприниматель просил решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный пунктом 5 статьи 4 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства – о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ООО «ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что в Ленинском районном отделе г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67-СД (постановление от 18.08.2011 об объединении исполнительных производств № 9409/11/32/67 и №1885/11/32/67 в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67-СД) возбужденное на основании исполнительного листа № А62-4028/2010 от 29.11.2010, выданный Арбитражным судом Смоленской области, исполнительного листа № 574-17/2010 от 05.01.2011, выданный Хозяйственным судом Витебской области в отношении должника в пользу взыскателей ОАО «8 МАРТА», ООО ДИНАМО ПРОГРАМ ОРША на общую сумму: 325 650 рублей 24 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет серебристый, год выпуска 2007.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 26.11.2012 вынесено оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «Авто», согласно этому постановлению установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Должник присутствовал лично при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника. Относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя заявлений, замечаний от должника в ходе составления акта описи имущества от 15.11.2012 не поступало. В составленном акте имеется лишь отметка о несогласии должника с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В порядке статьи 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и на основании счета ООО ПКФ «Авто» от 28.02.2013 № 027/014, 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5 600 рублей.

Посчитав постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

В данном случае имущество, на которое актом от 15.11.2012 наложен арест, на основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 09.11.2012 принято на хранение ООО ПКФ «АВТО» от службы судебных приставов (т. 1, л. д. 106 – 110).

В силу раздела 1 названного договора исполнитель (ООО ПКФ «АВТО») принимает на себя оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд УФССП России по Смоленской области. Факт принятия ООО ПКФ «АВТО» арестованного имущества на хранение подтвержден акту приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 (т. 1, л. д. 14).

На основании счета от 28.02.2013 № 027/014, представленного ООО ПКФ «АВТО» за хранение арестованного имущества за февраль 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и предъявлено должнику для исполнения (т. 1, л. д. 15).

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что расходы по хранению арестованного имущества подлежат возмещению за счет должника – ИП ФИО3, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя (о нарушении судебным приставом принципа соотносимости объема требований) отклоняются. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм статей 4, 64, 68, и 80 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям, не относящимся к мерам принудительного исполнения, положения указанного Закона о соотносимости с объемом требований взыскателя не применяются.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу № А62-1535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова