Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» – Абашкина Д.С. (доверенность от 15.05.2020, копия диплома от 13.12.2008 ВСГ 3523641), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от .06.20 20 по делу № А09-11813/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, г. Унеча, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Унечский механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) о признании недостоверной использовавшую при расчете арендной платы по договору аренды от 01.04.2003 № 30 величину рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного, по адресу: <...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2013 № 01-155/У-13 в размере 13 811 000 рублей; установлении величины рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 176 000 рублей согласно отчету от 16.07.2019 № 3111/06-19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (далее – ООО «Центр оценки») по состоянию на 30.09.2013; произведении перерасчета арендной платы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, начиная с 30.09.2013; приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Унечский механический завод» до вынесения решения суда (т. 1, л. д. 7 – 10).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Унечский районный отдел судебных приставов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о приостановлении исполнительного производства по делу (т. 3, л. д. 62).

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования ООО «Унечский механический завод» оставлены без удовлетворения; производство по требованию о приостановлении исполнительного производства по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 3, л. д. 128 – 139).

Суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области реорганизовано, в связи с чем, на основании пунктов 4.1, 4.2 Положения о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 471, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника и права арендодателя по договору от 01.04.2003 № 30.

Суд указал также, что в целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях заказало выполнение работ по оценке рыночной стоимости; поскольку отчет об оценке рыночной стоимости № 01-155/У-13 оспорен не был, МТУ Росимущества в Калужской, Брянкой и Смоленской областях отсутствовали и отсутствуют законные основания для применения при определении размера арендной платы иного отчета об оценке, кроме как отчета № 1-155/У-13.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по признанию недостоверной величины рыночной стоимости, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Унечский механический завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2020, восстановить срок исковой давности, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 2 – 4).

По мнению истца, само по себе направление уведомления об изменении размера арендной платы от 14.11.2013 № 05-0033 не говорит о том, что OОO «Унечский механический завод» узнало о содержании отчета об оценке № 1-155/У-13, который в адрес истца не направлялся. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с содержанием отчета об оценке, у него не имелось оснований для обжалования стоимости арендной платы, и тем самым не мог знать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал только 16.07.2019 на основании выполненного ООО «Центр оценки» отчета № 111/06-19. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно с 16.07.2019.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из текста обжалуемого решения не представляется возможным установить какой именно отчет заказал ответчик, по определению рыночной стоимости арендной платы или рыночной стоимости земельного участка; никаких изменений к договору ответчиком сделано не было.

ООО «Унечский механический завод» поясняет, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях проведена новая оценка рыночной стоимости, в соответствии с отчетом № 32139/н/19-05, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 443 946 рублей 19 копеек, тогда как, в дополнительном соглашении № 3 к договору аренды земельного участка от 09.10.2019, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок составляет 1 443 946 рублей 19 копеек в год (без учета НДС)». Таким образом, рыночная стоимость земельного участка равна годовому размеру арендной платы.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению (т. 4, л. д. 35 – 39).

Ответчик поясняет, что в целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях заказало выполнение работ по рыночной оценке стоимости земельных участков; согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости № 01-155/У-13 по состоянию на 25.09.2013 рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 811 000 рублей. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости № 01-155/У-13 оспорен не был, ответчик считает, что у МТУ Росимущества в Калужской, Брянкой и Смоленской областях отсутствовали и отсутствуют законные основания для применения при определении размера арендной платы иного отчета об оценке, кроме как отчета № 01-155/У-13.

Кроме того, МТУ Росимущества в Калужской, Брянкой и Смоленской областях полагает, что решением суда от 02.07.2020 законно и обоснованно установлено, что ООО «Унечский механический завод» пропущен срок исковой давности по признанию недостоверной величины рыночной стоимости.

Унечский районный отдел судебных приставов Брянской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании суда представитель ООО «Унечский механический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.06.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 01.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района и ООО «Унечский механический завод» был заключен договор аренды № 30 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д 147 – 151). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Брянской области 18.07.2003 № 32-1/27-2/2003-768.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и ООО «Унечский механический завод» 19.06.2008 заключено дополнительное соглашение № 374 к договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 30 (т. 2, л. д. 69 – 70).

Дополнительное соглашение от 19.06.2008 № 374 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.07.2008 № 32-32-09/005/2008-244.

Срок договора установлен с 01.04.2003 на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008) размер арендной платы составляет 100 000 рублей год.

На основании пункта 2.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области письмом от 14.11.2013 № 05-0033 (т. 2, л. д. 78 – 79) уведомило ООО «Унечский механический завод» об изменении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка от 30.09.2013 № 01-155/У-13 (т. 2, л. д. 1 – 81), в соответствии с которым арендная плата с 14.11.2013 составила 1 139 407 рублей 50 копеек в год.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка составила 13 811 000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой спорного земельного участка, истец обратился в ООО «Центр Оценки» для определения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номер: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается отчетом № 111/06-19 по состоянию на 30.09.2013 (т. 2, л. д. 95 – 212).

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 32:27:0430106:2 по состоянию на 30.09.2013 составляет 4 176 000 рублей.

Полагая, что результаты определения рыночной стоимости затрагивают права и обязанности истца как арендатора указанного земельного участка, поскольку установлено существенное различие между рыночной стоимостью земельного участка, определенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области и рыночной стоимостью данного земельного участка, произведенной ООО «Унечский механический завод» существенно повышает арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничены, предоставленные в аренду без торгов» и постановления администрации Брянского района от 22.12.2016 № 1190 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Брянского муниципального района, предоставленные в аренду без торгов» производится порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Размер арендной платы определятся на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как отмечалось выше, 01.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района и ООО «Унечский механический завод» заключен договор аренды № 30 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области и ООО «Унечский механический завод» 19.06.2008 заключено дополнительное соглашение № 374 к договору аренды земельного участка № 30.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области реорганизовано.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Положения о МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 471, МТУ Росимущесва осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждении) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции МТУ Росимущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 37 175 кв. метров, с кадастровым номером: 32:27:0430106:2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ООО «Унечский механический завод».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях осуществляет полномочия собственника и права арендодателя по договору от 01.04.2003 № 30.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Во исполнение норм земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и о правилах определения размеров арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила определения размера арендной платы).

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящих Правил, определяется как частное: иное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 32:27:0430106:2, общей площадью 37 175 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях заказало выполнение работ по оценке рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости № 01-155/У-13 по состоянию на 25.09.2013 рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 811 000 рублей (т. 2, л. д. 1 – 85).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 01-155/У-13 оспорен не был.

Само по себе представление ООО «Унечский механический завод» иного отчета о рыночной стоимости, не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно Закону № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянкой и Смоленской областях отсутствовали и отсутствуют законные основания для применения при определении размера арендной платы иного отчета об оценке, кроме как отчета № 1-155/У-13.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом от 14.11.2013 № 05-0033 (т. 2, л. д. 78 – 79) МТУ Росимущества в Калужской, Брянкой и Смоленской областях уведомило истца об изменении размера арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка установленной в отчете об оценке № 1-155/У-13.

Согласно уведомлению почты России ООО «Унеческий механический завод» получило указанное письмо 16.11.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Унечский механический завод», начиная с 16.11.2013, могло знать о результатах определения рыночной стоимости, однако в арбитражный суд обратилось лишь 13.11.2019, то есть с пропуском срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «Унечский механический завод» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 32:27:0430106:2 по состоянию на 30.09.2013 ввиду пропуска срока исковой давности по признанию недостоверной величины рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях проведена новая оценка рыночной стоимости, в соответствии с отчетом № 32139/н/19-05, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 443 946 рубля 19 копеек. Отчет соответствует Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, № 2, № 3, № 7).

В целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2003 № 30 МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях направлено письмо от 10.10.2019 № 40/5046.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Унеческий механический завод» в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 30.09.2013 № 01-155/У-13 в размере 13 811 000 рублей; установлении величины рыночной стоимости земельного участка в размере 4 176 000 рублей согласно отчету № 3111/06-19 от 16.07.2019, выполненного ООО «Центр оценки» по состоянию на 30.09.2013; произведении перерасчета арендной платы земельного участка, начиная с 30.09.2013, и прекратил производство по требованию о приостановлении исполнительного производства по делу на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.06.2020 № 421 (т. 4, л. д. 5), относится на заявителя – ООО «Унечский механический завод».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу № А09-11813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, г. Унеча, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина