Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего директора в размере 723 263 рублей 44 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего директора, в размере 723 263 рублей 44 копеек.

Определение суда от 12.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ФИО1 просил решение суда от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Отмечал, что с 15.07.2015 имеет временную регистрацию по другому адресу: <...> сроком до 29.09.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А09-14985/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.07.2015 по настоящему делу о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1 – 3), определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.08.2015 (т. 1, л. д. 65 – 66), были направлены по адресам: <...>; г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10;

определение суда от 01.09.2015 об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 76 – 78), было направлено по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10;

определение суда от 13.10.2015 об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 87 – 89), определение от 12.11.2015 о передаче дела в другой суд (т. 1, л. д. 127 – 128), определение от 12.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л. д. 7), были направлены по адресам: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10, <...>, <...>. кв. 98;

определение суда от 08.02.2016 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 15), было направлено по адресам: Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10, <...>;

определение суда от 03.03.2016 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 26), определение суда от 30.03.2016 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 34), были направлены по адресам: по адресам: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10, <...>, <...>. кв. 98;

решение суда от 25.04.2016 было направлено по адресам: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10, Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10.

Почтовые отправления № 21400188104041, № 21400189117750, по адресу: <...>, возвращены органом почтовой связи с отметкой – «выбыл».

Почтовые отправления № 21400188104027, № 21400189117767, № 2140019006875, № 24105092274503, № 24105094137523, № 24105094315662, № 24105095272964, № 24105096243727, № 24105097209852, по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10, также возвращены органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой – «выбыл».

Почтовые отправления № 24105092274763, № 2410594137530, № 24105094315679, № 24105095272971, № 24105096243734, по адресу: <...>, возвращены органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой – «истек срок хранения».

Почтовые отправления № 21400191118943, № 21400192044661, № 24105092274893, № 24105094137547, № 24105095272988, № 24105096243741, № 24105097209876 по адресу: <...>. кв. 98, возвращены органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно протоколам судебных заседаний от 03.08.2015, 01.09.2015, 13.10.2015, 12.11.2015, 08.02.2016, 03.03.2016, 30.03.2016, 19.04.2016 ФИО1 в судебные заседания не являлся (т. 1, л. д. 62 – 63, 75, 86, 125 – 126, т. 2, л. <...>, 47).

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику по адресам – г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кв. 10; <...>; <...>; <...>. кв. 98.

Вместе с тем, из паспорта ФИО1 серия <...>, выданного 28.09.2009 Отделением УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе гор. Смоленска следует, что 25.04.2008 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> – снят с регистрационного учета 10.12.2013; 24.06.2014 зарегистрирован по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 3, кВ. 10 – снят с регистрационного учета 30.03.2015; 30.03.2015 зарегистрирован по адресу: <...> – снят с регистрационного учета с 15.07.2015.

Из свидетельства ТП № 68 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга № 1429 от 03.10.2015 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 03.10.2015 по 29.09.2018.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агротехлизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В период с 01.02.2013 по 30.30.2014 директором ООО «ТД «АгроТехЛизинг» являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу № А09- 11593/2013 с товарищества на вере «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» взыскано с 633 000 рублей долга, 40 263 рубля 44 копейки процентов, а также проценты с 20.03.2013 по день фактической уплаты долга начисленные на сумму 633 000 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Кроме того, с товарищества на вере «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» взыскано 16 761 рубль 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 товарищество на вере «Заря» исполнило в полном объеме в размере 723 263, 44 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 17 от 22.09.2014 на сумму 23 263,44 рублей, № 18 от 23.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 21 от 24.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 25.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 26.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 24 от 29.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 25 от 30.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 26 от 01.10.2014 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были получены ФИО1, документы, подтверждающие правомерность расходования данных денежных средств, последним не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Само по себе наличие у общества расходов не может свидетельствовать о наличии убытков и служить основанием для удовлетворения иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требования общества основаны на том, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на то, что денежные средства, полученные от товарищества на вере «Заря», были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей перед ЗАО «Европлан» и ООО «Росэкспресс», авансовые отчеты о расходовании выданных денежных средств, договоры и закрывающие исполнение обязательств по договорам акты и иные первичные бухгалтерские документы были переданы им как участником и генеральным директором, покупателю доли ООО «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» ФИО2, что подтверждается чеками от 23.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 23.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 25.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 25.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 26.09.2014 на сумму 93 000 рублей, от 07.10.2014 на сумму 60 000 рублей, от 06.10.2014 на сумму 31 750 рублей, пунктом 9 договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2014.

При этом следует отметить, что ряд чеков от 23.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 25.09.2014 на сумму 140 000 рублей, от 26.09.2014 на сумму 93 000 рублей, от 07.10.2014 на сумму 60 000 рублей, от 06.10.2014 на сумму 31 750 рублей никакого отношения к ФИО1 не имеют.

Документальные доказательства перечисления ФИО1 денежных средств в рамках договорных отношений между ООО «Торговый Дом «АгроТехЛизинг» и ООО «Росэкспресс», суду не представлены.

Из буквального содержания пункта 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2014 факт передачи ФИО1 ФИО2 авансовых отчетов о расходовании выданных денежных средств, договоров и закрывающих исполнение обязательств по договорам актов и иных первичных бухгалтерских документов также не усматривается.

В частности, из содержания пункта 9 договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2014 следует, что продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он представил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии ООО ТД «АгроТехЛизинг», а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен и состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «АгроТехЛизинг» ему известно и его удовлетворяет.

Из ответа ПАО «Европлан» (прежнее наименование АО «Европлан») (т. 3, л. д. 16 - 26) следует, что между ПАО «Европлан» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» был заключен договор лизинга № 610284-ФЛ/СМЛ-12 от 08.11.2012, в период с сентября по октябрь 2014 года ФИО1 произведена оплата по данному договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями № А004293012 от 26.09.2014 на сумму 140 000 рублей, № А004283086 от 24.09.2014 на сумму 140 000 рублей, № А004271575 от 19.09.2014 на сумму 70 000 рублей.

Факт наличия договорных отношений между ПАО «Европлан» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» по договору лизинга № 610284-ФЛ/СМЛ-12 от 08.11.2012 подтвержден ПАО «Европлан» копией указанного договора.

Анализ представленных ПАО «Европлан» платежных поручений (т. 3, л. д. 24-26) свидетельствует, что 26.09.2014 со счета ФИО1 на счет ЗАО «Европлан» перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей с назначением платежа «ФИО1; Смоленск, мкр. Кололевка, 3, 10, лизинговый платеж по догов ОРУ № 610284-ФЛ/СМЛ-12 за ООО ТД «Агротехлизинг»; 24.09.2014 со счета ФИО1 на счет ЗАО «Европлан» перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей с назначением платежа «ФИО1; Смоленск, мкр. Кололевка, 3, 10, лизинговый платеж по догов ОРУ № 610284-ФЛ/СМЛ-12 за ООО ТД «Агротехлизинг»; 19.09.2014 со счета ФИО1 на счет ЗАО «Европлан» перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей с назначением платежа «ФИО1; Смоленск, мкр. Кололевка, 3, 10, лизинговый платеж по догов ОРУ № 610284-ФЛ/СМЛ-12 за ООО ТД «Агротехлизинг».

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о реальном наличии между ПАО «Европлан» и ООО ТД «АгроТехЛизинг» договорных отношений, во исполнение обязательств по которым ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 при перечислении вышеуказанных денежных средств действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, наличия у общества иных источников финансирования на спорные расходы суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В свою очередь, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) денежные средства в сумме 373 263 рубля 44 копейки с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в указанном размере, либо представления авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от ФИО1 не поступило.

В свою очередь невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу бывшим директором общества ФИО1 в размере 350 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и, соответственно, правомерности требования общества в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 373 263 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и то, что определением суда первой инстанции от 06.07.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с общества – в сумме 8 451 рубль 74 копейки, с ФИО1 - 9 013 рублей 52 копейки .

Понесенные ФИО1 расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат частичному возмещению за счет истца в сумме 1 451 рубль 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 по делу № А09-14985/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» убытки в сумме 373 263 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 350 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 013 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 451 рубль 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТехЛизинг» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 451 рубль 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

ФИО3