Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006г. по делу № А62-3605/06 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск

о взыскании 44 956 597 руб. 70 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» - представитель не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго»- ФИО1 – представитель по доверенности №10 от 12.09.2006г., действительна до 12.09.2007г., удостоверение №103 от 08.09.2006г., действительно до 31.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 44 956 597 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки газа, в том числе 43 056 893 руб. 81 коп. основного долга и 1 899 703 руб. 89 коп. процентов за просрочку оплаты.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату основного долга в сумме 43 058 087 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взыскано 1 000 000 руб. процентов за просрочку оплаты и 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006 г. по делу А62-3605/2006 изменитьв части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. процентов за просрочку оплаты поставленного природного газа, а также 100 000 руб. государственной пошлины и уменьшить сумму процентов, взыскиваемых с ответчика за просрочку оплаты поставленного природного газа, а во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 100 000 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения при вынесении решения норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до принятия искового заявления к производству ответчиком была погашена сумма задолженности за поставленный природный газ в полном объеме, что согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что истец не исполнил установленную договором, заключенным между сторонами, обязанность по досудебному урегулированию спора. Заявитель жалобы указывает также, что причиной возникновения задолженности по оплате перед истцом явилась существенная дебиторская задолженность третьих лиц перед ответчиком за поставленные тепловые ресурсы. Заявитель жалобы считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в отсутствии в решении указания на срок и порядок его обжалования и поздний срок отправки копии решения ответчику судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005г. между ООО «Смоленскрегионгаз» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заключен договор №48-5-1445/06 на поставку природного газа на 2006 год.

В соответствии с п.4.4. и 4.5. договора оплата стоимости поставленного газа должна производиться авансовыми платежами в размере 60% от суммы планируемого месячного объема потребления газа. Окончательные расчеты за поставляемый газ должны производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.12.2005г. ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в суд с требованием о взыскании 43 058 087 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. и 1 899 703 руб. 89 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного газа, исчисленных за период с 11.02.2006г. по 30.06.2006г.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату основного долга в сумме 43 058 087 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.408 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено и оснований для удовлетворения иска в части взыскания 43 058 087 руб. 35 коп. не имеется. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов, суд учел их явную несоразмерность и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами ст.395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При расчете размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов краткосрочности нарушения обязательств ответчиком: задолженность, возникшая в период с 11.02.2006г. по 30.06.2006г., была полностью погашена ответчиком в период с 18.07.2006г. по 24.07.2006г.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо принимать во внимание специфику деятельности ответчика, заключающуюся в предоставлении производимой тепловой энергии в виде коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению, производящему оплату не по факту предоставления коммунальных услуг, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, вследствие чего на момент возникновения долга перед истцом у ответчика отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для его погашения в связи с существенной дебиторской задолженностью. Доказательством наличия дебиторской задолженности служит представленный ответчиком в материалы дела расчет кассового разрыва между начислением и оплатой средств за поставленную теплоэнергию.

При этом заявителем жалобы правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленной пунктом 5.6. договора, заключенного между сторонами. Представленные истцом в материалы дела предупреждения надлежащими доказательствами исполнения указанной обязанности не являются, поскольку не содержат отметок о получении их ответчиком и сведений о размере задолженности и процентов, взыскание которых является предметом данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом первой инстанции составлял 11,5%, представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов составлен, исходя из размера учетной ставки банковского процента 12%.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд при взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии в решении указания на срок и порядок его обжалования и поздний срок отправки копии решения ответчику судом, поскольку указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и не повлияли на рассмотрение данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2006г. по делу №А62-3605/2006подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца и ответчика в равных долях, поскольку истцом не соблюдена обязанность по досудебному урегулированию спора, установленная пунктом 5.6. заключенного между сторонами договора, исполнение которой могло привести к разрешению возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

Кроме того, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что ответчиком была погашена сумма основного долга перед истцом в полном объеме 24.07.2006г., то есть до момента принятия искового заявления к производству судом, однако истцом суду о погашении ответчиком задолженности сообщено не было.

Руководствуясь статьями 110, 111, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 октября 2006 года по делу № А62-3605/2006 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева