Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 о приостановлении производства по заявлению по делу № А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО4, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4 (с учетом уточнения от 30.06.2021).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От кредиторов ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление, в котором они просили:

- утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, изложив его отдельные положения в следующей редакции:

1. В строке 20 «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%. Срок, по истечение которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 рабочих дня, до достижения цены отсечения в размере 50%» заменить на: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10% - для лота № 1 и 10% (9% на последнем шаге) - для лота № 2. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 рабочих дня, до достижения цены отсечения в размере 50% - для лота № 1 и 1% - для лота № 2».

2. В строке 1 строку таблицы: 3. Дебиторская задолженность ФИО6 в размере 834 840 руб. исключить.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4 и заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий по условиям положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявления ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-3386/2021, судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7431/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансовою управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявления ФИО1 о разрешении разногласий до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани но делу № 2-3386/2021.

В обоснование доводов жалобы кредиторы ссылаются на то, что доходы, извлекаемые ФИО4 от использования спорного имущества, в конкурсную массу не поступают.

Должник - ФИО4 в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнение к отзыву поступили копия договора аренды автостоянки от 01.07.2021 № 01/07/2022 и акт приема-передачи от 01.07.2022 к договору.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным за-коном.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Как видно из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, первым лотом которого является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110003:78, общей площадью 1315 кв.м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: <...> соор.5г; сооружение -автостоянка, назначение - нежилое, застроенная площадь 1315 кв.м, расположенное по адресу: <...> соор 58 Г, кадастровый номер 62:29:0110001:8106; имущество, расположенное на территории автостоянки: ворота автоматизированные откатные; въезд на территорию автостоянки, состоящий из армированного арматурой бетонного основания; ограждения автостоянки; будка охраны, подключенная к электроснабжению; автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению; система видеонаблюдения; инфраструктура автостоянки и автомойки (номера машиномест, катафоты-ограничители, инвентарь для уборки, огнетушитель).

В производстве Советского районного суда г.Рязани находится дело №2- 3386/2021 по иску финансового управляющего к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о возложении обязанности по передачи имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу 2-3386/2021, указал правовые и фактические основания для приостановления производства по спору, обстоятельства, которые должны быть установлены судом при разрешении другого дела, и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из определения Советского районного суда г. Рязани от 17.11.2021 по делу № 2-3386/2021, финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО3 обратился с иском к ООО -ЭкоЭиергоМаш» о возложении обязанности по передаче имущества, присужденного судом при расторжении договора простого товарищества. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2016 постановлено: исковые требования ФИО4 к ООО «ЭкоЭнерго.Маш» о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО «ЭкоЭнергоМага» к ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности выделе доли из общего имущества удовлетворить. Расторгнуть Договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО «ЭкоОнергоМаш» и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭкоОнергоМаш» 912 85 руб. 06 кон. Оценка стоимости доли (ООО «ЭкоОнергоМаш» в размере 4 912 586 руб. 06 коп. по договору о совместной деятельности сторон указана в заключении эксперта. Из описательной части решения следует «Поскольку вклады, внесенные сторонами в рамках настоящего Договора, являются равными по стоимости (п. 2.3 Договора), то стоимость автостоянки признается равной 3 000 000 руб. по состоянию на дату подписания Договора. Вместе с тем, данные денежные средства были направлены на возведение конкретного оборудования на стоянке, рыночная стоимость которого на день вынесения решения составляет 4 912 585 руб. 06 коп. Доказательств иной стоимости вклада Общества ФИО4 суду не представлено». При этом, как следует из ответа на вопрос № 2 заключения эксперта, демонтаж возведенного на стоянке имущества невозможен без его несоразмерного ущерба». Учитывая изложенное, ФИО4 при прекращении договора простого товарищества подлежит возврату принадлежащая ему на праве собственности автостоянка, а ООО «ЭкоЭнергоМаш» - выплата ФИО4 стоимости доли общества в размере рыночной стоимости возведенных на стоянке объектов недвижимости в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 в целях обеспечения иска ООО «ЭкоЭнергоМаш» запрещена эксплуатация сооружений, указанных в определении. До настоящего времени, наложенные судом меры обеспечения иска не отменены. Имущество, присужденное ФИО4 по решению суда от 23.12.2016 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» истцу не передано. Истец полагал, что судсвоим решением отнес имущество к недвижимому имуществу, а по своей сути оно движимое, вследствие чего по общему правилу подлежит передаче от ООО «ЭкоОнергоМаш» к ФИО4ООО «ЭкоЭнергоМаш», являясь должником ФИО4 на сумму 3 978 315 руб. 73 коп. по решению суда oт 17.09.2015, которым с ФИО4 в пользу общества присуждено 4 912 585 руб. 06 коп., без проведения взаимозачета с ФИО4 по договору цессии от 06.04.2017 уступил право требования ФИО1 в части 3 300 000 руб., а по договору цессии от того же числа уступил право требования к ФИО4 в оставшейся части ФИО9 в размере 1 612 585 руб. 06 коп. Определением суда от 17.05.2017 присуждено правопреемство требований к ФИО4 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» к ФИО1, ФИО2 31.07.2017.

В положении о реализации имущества должника включены земельный участок, стоянка и спорное имущество (присужденное ФИО4 в счет компенсации доли ООО «ЭкоЭнергомаш» общей стоимостью 7 000 000 руб. Исходя из того, что ФИО4 судом фактически вменено право собственности на спорное имущество с выплатой компенсации его стоимости определенной экспертизой, обязанность до передаче которого ответчиком до настоящего времени не исполнена, просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему присужденное решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 имущество:

1) Ворот автоматизированных откатных, состоящих из:

- анкерного, армированного арматурой, бетонного основания.

- полотна ворот, с направляющими и ограничителями хода,

- электропривода ворот, е реечным механизмом и радиоуправлением, концевыми выключателями.

- электропитания,

- мануального управления в будке охраны.

2) Въезда на территорию автостоянки, состоящего т армированною арматурой бетонного основания.

3) Ограждения автостоянки, состоящего из:

- забора серии С1Т1, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- забора из профильной металлической трубы, с изготовлением фундаментных оснований для опор,

- калитки для клиентов автостоянки с магнитным кодовым замком и магнитными ключами

4) Будки охраны, подключенной к электроснабжению и состоящей из:

- будки охраны модульного типа,

- постамента для размещения будки охраны,

- размещённого в будке охраны: 2 узлов системы учёта электроснабжения, системы электроснабжения автостоянки и автомойки, системы подключения внешнего источника питания, системы видеонаблюдения, системы управления воротами и калиткой.

5) Системы видеонаблюдения, состоящей из:

- 9-канального видеорегистратора,

- кабелей электропитания и передачи видеосигнала.

- 5 видеокамер,

- мачт размещения видеокамер.

6) Системы электроснабжения автомойки и автостоянки, состоящей из:

- 2 рабочих согласованных проектов электроснабжения.

- выполненных техусловий на подключение,

- 6 щитов управления.

- 2 установленных опор для воздушной линии электропередач,

- 3 УЗЛОВ учёта потреблённой электроэнергии,

- питающего воздушного кабеля на 40кВт,

- контура заземления,

- кабелей питания, освещения автостоянки, автомойки, системы отопления, системы видеонаблюдения, откатных ворот и калитки, скважины.

7) Инфраструктуры автостоянки и автомойки, состоящей из:

- номеров машиномест, катафотов ограничителей, емкостей для сбора ТЬО, оборудования, инвентаря и инструментов для ремонта и повседневной деятельности, средств пожаротушения, рекламных баннеров, указателей, скамеек, урн;

находящегося в непосредственной близости к автостоянке, расположенной по адресу: г.Рязань, уд.Новоселов, соор.58 Г, а именно:

1) 4 светильников уличного освещения;

2) 2 железобетонных опор;

3) распределительного щита с автоматами на КТП;

4) узла учета на КТП;

находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <...> coop. 58 Г, а частью в непосредственной близости к ней, а именно кабеля силового СИП на 40 кВт

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелся спор о передаче имущества, присужденного Советским районным судом г. Рязани от 23.12.2016, находящегося на стоянке, расположенной по адресу: <...> соор. 58Г, а частью - в непосредственной близости к ней, демонтаж которого невозможен без его несоразмерного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО8 в данной части и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу 2-3386/2021, так как состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не мог быть определен до рассмотрения судом общей юрисдикции указанного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-5118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина