Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО «МегаБум» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 по делу №А62-1134/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ФИО1 к ООО «МегаБум» третье лицо: ФИО2 ФИО2 об обязании общества провести аудиторскую проверку деятельности за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 и предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБум» (далее ООО «МегаБум») об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно», для чего предоставить в течение пяти дней с даты вступления решения в силу заверенные копии документов, необходимые для проведения проверки:

- синтетический и аналитический учет основных средств. Первичные документы по движению основных средств;

- синтетический и аналитический учет товаров для перепродажи. Первичные документы по движению товаров для перепродажи;

- синтетический и аналитический учет расчетов с покупателями и поставщиками. Накладные, акты выполненных работ, услуг;

- синтетический и аналитический учет расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты;

- синтетический и аналитический учет кассовьих и банковских операций. Приходные и расходные кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения;

- синтетический и аналитический учет расчетов по оплате труда. Ведомости начисления заработной платы, приказы на прием и увольнение работников, трудовые договора, положения об оплате труда, табель учета рабочего времени;

- синтетический и аналитический учет займов. договоры на выдачу и получение займов.

Решением арбитражного суда области от 13 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «МегаБум» обязано обеспечить аудитору - обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно» условия для проведения аудиторской проверки общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующей документации: - синтетический и аналитический учет основных средств. Первичные документы по движению основных средств;

- синтетический и аналитический учет расчетов покупателями и поставщиками. Накладные, акты выполненных работ, услуг;

- синтетический и аналитический учет расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты;

- синтетический и аналитический учет кассовых и операций. Приходные и расходные кассовые документы, выписки и платежные поручения;

- синтетический и аналитический учет займов. договоры на выдачу и получение займов в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МегаБум» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «МегаБум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 13.07.2010 оставить без изменения, указывает на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «МегаБум» создано 29.03.2006. Участниками ООО «МегаБум» являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 66,7% и ФИО1 с долей в размере 33,3% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, Уставом Общества, протоколом общего собрания участников от 17.03.2009, подтверждается сторонами.

19.02.2010 ФИО1 (заказчик) был заключен договор с ООО «Аудиторская фирма «Сторно» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению аудиторской проверки отдельных статей бухгалтерско-финансовой деятельности ООО «МегаБум» за период с 0 1.02.2009 по 24.02.2010:

- движение основных средств;

- движение товаров для перепродажи;

- расчеты с покупателями и заказчиками;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками;

- расчеты с подотчетными лицами;

- направление расходования денежных средств;

- расчеты по оплате труда;

- учет займов, по результатам, которой составляется аудиторское заключение.

В материалы дела представлены требования ФИО1, адресованные ООО «МегаБум» о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки от 03.03.2010 с приложением копии договора, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензии, от 24.02.20 10, а также требование генерального директора и аудитора ООО «Аудиторская фирма «Сторно» от 25.02.20 10 (л.д. 9, 13-18).

В материалы дела представлен акт, составленный старшим аудитором ООО «Аудиторская фирма «Сторно» от 25.02.2010 в присутствии ФИО1 о том, что директор ООО «МегаБум» отказалась от предоставления документов на основании требования участника в рамках договора на проведение аудиторской проверки (л.д. 12,13).

Поскольку документы для проведения аудиторской проверки Обществом не представлены, полагая, что у него как у участника ООО «МегаБум» имеется право на получение полной информации о деятельности общества, в том числе и посредством проведения аудиторской проверки, ФИО1 обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно».

Материалы дела свидетельствуют, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «МегаБум» создано 29.03.2006. Участниками ООО «МегаБум» являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 66,7% и ФИО1 с долей в размере 33,3% уставного капитала, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

В силу части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной статьи Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ООО «МегаБум».

Таким образом, при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не должен применяться пункт 10 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств проведения в обществе аудиторской проверки за указанный период времени иным привлеченным аудитором в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают обращение ФИО1 к ООО «МегаБум» о предоставлении избранному ей аудитору документов для проведения аудиторской проверки. При этом требования ФИО1 Обществом оставлены без удовлетворения. Исходя из отзывов и дополнений к отзывам на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что общество уклоняется от предоставления документов избранному ФИО1 аудитору - ООС «Аудиторская фирма «Сторно» документов для проведения проверки.

Согласно статьям 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8, 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

При этом необходимо отметить, что с учетом объема прав, предоставленных участнику Общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, в том числе права на участие в распределении прибыли, права отчуждения доли в уставном капитале, выхода из общества и др., получение информации о деятельности общества, в том числе посредством проведения аудиторской проверки для определения фактического финансового состояния Общества, имеет существенное значение для возможности реализации прав участника.

Право участника Общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации как одно из основных прав участников хозяйственного общества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

С учетом приведенных положений законодательства общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

При определении соответствия аудитора, избранному ФИО1 положениям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в подтверждение соответствия ООО Аудиторская фирма «Сторно» представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮл о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, лицензия на проведение аудиторской деятельности, свидетельство о членстве в СРО «Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», документы, подтверждающие согласие на проведение аудиторской проверки и договор на оказание услуг.

На основании представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих избранному истцом аудитору выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки ООО «МегаБум».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» до 1 января 2010 года аудиторские организации, аудиторы обязаны выполнить установленные настоящим Федеральным законом требования к членству в саморегулируемых организациях аудиторов, кроме того, аудиторские организации должны также привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Аудиторы, не выполнившие установленное настоящим Федеральным законом требование к членству в саморегулируемых организациях аудиторов, вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность).

На момент рассмотрения спора ООО «Аудиторская фирма «Сторно» получено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата. При этом то обстоятельство, что запись в реестре сделана 26.05.2010, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года по делу №А62-1134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов