Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3908/2010) закрытого акционерного общества «ИНФИНИТ», г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И.), вынесенное в рамках дела № А68-12508/09 по заявлению закрытого акционерного общества «ИНФИНИТ», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», Ленинский район Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 закрытое акционерное общество «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (далее – ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Поскольку в судебном заседании 05.07.2010 кандидатом в конкурсные управляющие, представленным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – НП «СРО ПАУ ЦФО»), ФИО5 заявлен отказ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 16.08.2010. НП «СРО ПАУ ЦФО» обязано представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» (том 4, л.д. 33, 47, 49-52).

К судебному заседанию НП «СРО ПАУ ЦФО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным на должность конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», а также сведения о соответствии кандидатуры Домино И.Н. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 4, л.д. 54-70).

В судебном заседании 16.08.2010 конкурсный кредитор должника ЗАО «ИНФИНИТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов и выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации (том 4, л.д. 76-77, 108).

Участвующие в судебном заседании конкурсные кредиторы должника – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «Казкоммерцбанк» (далее – ОА «Казкоммерцбанк»), коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – ОА «Москоммерцбанк»), Федеральная налоговая служба России, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», поддержали кандидатуру Домино И.Н. и просили утвердить его в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года ходатайство ЗАО «ИНФИНИТ» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» утвержден ФИО6. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский». Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий ФИО5 обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» Домино И.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и иные материалы по конкурсному производству. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 05 января 2011 года (том 4, л.д. 110-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ИНФИНИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года (том 4, л.д. 118-121).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что поскольку частью 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», являющейся императивной нормой, предусмотрено обязательное проведение собрание кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, то утверждение кандидатуры конкурсного управляющего без проведения собрания кредиторов должника является нарушением норм материального права, а также прав кредитора на избрание кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, представление на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предусмотренных статьями 12, 45, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отмены определения суда об утверждении конкурсного управляющего должника.

Обращает внимание на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 по делу № КГ-А40/12474-08, от 25.12.2008 № КГ-А41/11951-08.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в суд апелляционной инстанции представило отзыв на жалобу ЗАО «ИНФИНИТ», в котором не согласилось с ее доводами, указало на необоснованность жалобы. Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л.д. 4-5).

Пояснило, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010, которым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 16.08.2010, обжаловано не было.

Обратило внимание на то, что 20.09.2010 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Домино И.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» Домино И.Н. также представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность (том 5, л.д. 7-9).

Руководствуясь частью 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что Арбитражный суд Тульской области обоснованно утвердил его кандидатуру.

Пояснил, что в заседании Арбитражного суда Тульской области, состоявшемся 16.08.2010, был рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», в ходе судебного заседания судом заслушивалось мнение лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

Все конкурсные кредиторы, а также представитель Федеральной налоговой службы России поддержали кандидатуру Домино И.Н. в качестве кандидата для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», за исключением ЗАО «ИНФИНИТ», обладающего 2,046 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Обратил внимание на то, что 20.09.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», на котором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства должника утвержден Домино И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая определение суда первой инстанции от 23.08.2010 по делу № А68-12508/09 об утверждении Домино И.Н. конкурсным управляющим ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в утверждении Домино И.Н. на должность конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский».

Представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2010 по делу № А68-12508/09 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора – ОАО «Промсвязьбанк» просил оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Конкурсный управляющий Домино И.Н. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции от 23.08.2010 по делу № А68-12508/09 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» от 21.05.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника члена НП «СРО ПАУ ЦФО» ФИО5 (том 3, л.д. 27).

В связи с отказом ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в конкурсном производстве конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (том 4, л.д. 33, 47-52).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, конкурсным кредиторам предоставлено право на собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как установил суд, в судебном заседании 16.08.2010, на котором был рассмотрен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника, приняли участие конкурсные кредиторы: ОАО «Промсвязьбанк» (97,25 % голосов), Федеральная налоговая служба России (0,011 % голосов), ЗАО «ИНФИНИТ» (2,046 % голосов).

Представители конкурсных кредиторов ОАО «Промсвязьбанк», Федеральной налоговой службы России, обладающие в совокупности 97,261 % голосов, имеющие право на основании доверенности представлять указанных конкурсных кредиторов в процедурах банкротства, на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов (том 4, л.д. 73-75), возражали против отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и просили утвердить кандидатуру Домино И.Н., что следует из протокола судебного заседания от 16.08.2010 (том 4, л.д. 108).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

Воля кредиторов, обладающих большинством голосов, на утверждение Домино И.Н. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» судом была установлена.

Учитывая, что срок конкурсного производства на ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» истекает 15.01.2011, принимая во внимание мнение кредиторов, обладающих 97,261 % голосов, а также ограниченный срок конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Инфинит» об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, и в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» Домино И.Н., члена НП «СРО ПАУ ЦФО».

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» с вопросом об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для проведения конкурсного производства ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» было проведено 20.09.2010.

Согласно протоколу № 02 от 20.09.2010 собрания кредиторов ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» арбитражным управляющим для проведения конкурсного производства должника был утвержден Домино И.Н. (том 5, л.д. 10-13).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ИНФИНИТ» арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский» Домино И.Н. в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и проведено собрание кредиторов должника с вопросом об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для проведения конкурсного производства ЗАО «Гостинично-туристический комплекс «Ясно-Полянский», на котором также утверждена кандидатура конкурсного управляющего Домино И.Н., довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего без проведения собрания является нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы полагает необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ИНФИНИТ» судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ИНФИНИТ».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года по делу № А68-12508/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНФИНИТ», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

ФИО1