Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммоинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018, принятое

по иску ООО «Иммоинвест» (ИНН 2319061386, ОГРН 1162367053683)

к ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» (ИНН 7107552222, ОГРН 1147154036150)

о расторжении договора № ДС/2235/0013 от 21.08.2017 и взыскании 521 270 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» – представителя Амвросьева Д.А. (доверенность от 05.10.2018),

в отсутствие ООО «Иммоинвест», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иммоинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» о расторжении договора № ДС/2235/0013 от 21.08.2017 и о взыскании 521 270 руб. 55 коп., в том числе, 500 000 руб. обеспечения исполнения договора № ДС/2235/0013 от 28.08.2017 и процентов в сумме 21 270 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО «Иммоинвест» к ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иммоинвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вынесенное судом решение противоречит требованиям, изложенным в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положениям инвестиционного договора № ДС/2235/0013 от 28 августа 2017 года. Считает, что названный инвестиционный договор подлежит расторжению в соответствии с условиями пункта 17.3 договора.

Кроме того, заявитель указывает, что судом области не исполнено заявление о выдаче надлежаще заверенной копии рушения суда.

В материалы дела от ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

11.03.2019 от ООО «Иммоинвест» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Иммоинвест» по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия представителя ООО «Иммоинвест», а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, а оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, заявитель не привел, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иммоинвест» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.08.2017 ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» (инвестор) и ООО «Иммоинвест» (заказчик–застройщик) заключили инвестиционный договор № ДС/2235/0013, по строительству типовых многоэтажных жилых домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ, город Краснодар (л.д. 44-62, т. 1).

Предметом договора согласно пункту 1.1 является привлечение материальных средств для реализации инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор обеспечивает вложение инвестиций в достаточном объеме, а заказчик-застройщик организует реализацию инвестиционного проекта, по завершении которого инвестор приобретает право собственности на завершенный строительством объект.

Объектом инвестиционного проекта является строительство многоэтажных жилых зданий, точные характеристики которых определяются в результате согласования бизнес-плана заказчика-застройщика и инвестора, строящиеся в соответствии с проектом инвестора, в городе Краснодаре. Подробные характеристики инвестиционного объекта устанавливаются технической документацией (пункт 1.2. договора) (л.д. 63-67, т. 1).

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания указанного в договоре срока реализации инвестиционного проекта. В случае просрочки исполнения обязательств договор продолжает действовать по истечении указанного срока до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части ответственности и разрешения споров - до полного удовлетворения обоснованных претензий сторон (пункт 13.2. договора).

Пунктом 10.1 договора установлено обеспечение его исполнения. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 500 000 руб. (пунктом 10.2. договора).

На основании счета № 125 от 21.08.2017 платежным поручением №10 от 11.09.2017 заказчик-застройщик (истец) перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве обеспечения договора (л.д. 70-71, т. 1).

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика разработать бизнес-план инвестиционного проекта и согласовать его с инвестором (на основании типового бизнес-плана инвестора, оформленного приложением №3 к договору, исходя их экономических показателей, указанных в нем).

Бизнес-план, разработанный в соответствии с условиями спорного договора, в материалах дела отсутствует.

ООО «Иммоинвест» заявил о том, что направил в представительство ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» технико-экономические показатели проекта (л.д. 115-120, т.1), кроме того, информацию направил на электронную почту представительства инвестора, но согласование не получил, в связи с чем 06.12.2017 направил ответчику предложение расторгнуть инвестиционный договор и вернуть обеспечение. (л.д. 72-74, т. 1).

ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» письмом от 11.12.2017 № 0020/017 сообщила заказчику-застройщику, что для реализации инвестиционного проекта ООО «Иммоинвест» было обязано согласовать технические условия с инвестором в течение трех месяцев с даты подписания договора, подписать график исполнения проекта с инвестором не позднее пяти месяцев с даты подписания договора.

Указанным письмом инвестор сообщает заказчику-застройщику о том, что представленные им сведения о земельном участке (г. Краснодар, ул. Снесарева, 17/1), его описание не соответствует требованию программы, а подготовленную к утверждению документацию предлагает направить ответчику почтой по адресу, указанному в договоре в г. Тула (л.д. 142-143, т. 1).

Претензией от 13.03.2018 ООО «Иммоинвест» предложил в соответствии с пунктом 15 договора расторгнуть его и возвратить обеспечение (л.д. 66-70, т.3).

Поскольку ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» претензию оставил без удовлетворения ООО «Иммоинвест» обратилось в суд с иском, в удовлетворении которого отказано обжалуемым решением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно положениям ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу статьи 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора инвестиционный проект должен быть реализован в полном объеме в течение срока, установленного в соответствии с бизнес-планом и графиком реализации инвестиционного проекта, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а также с графиком реализации инвестиционного проекта, подписанным в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора. Ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта по одному объекту составляет 13 месяцев.

Согласно пункту 6.1.2 инвестиционного договора и техническому заданию к нему (приложение № 1) первый этап исполнения заказчиком-застройщиком обязательств заключается в поиске земельного участка, после чего он приступает к выполнению второго этапа – формированию бизнес-плана на основании типового бизнес-плана инвестора, согласованию его с инвестором исходя из экономических показателей, указанных в нем, и при необходимости доработке бизнес-плана.

На стадии после согласования бизнес-плана инвестором и подписания сторонами второго (дополнительного) графика исполнения инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязан оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на согласованный земельный участок (участки) и передать их заверенные копии инвестору (при необходимости). При этом право владения указанным земельным участком должно принадлежать инвестору (пункт 6.1.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком-застройщиком обязанностей, предусмотренных разделом 6 договора.

По адресу, который стороны определили в договоре, документы для согласования бизнес-плана и графика ООО «Иммоинвнст» не направлялись.

ООО «Иммоинвест» ссылается на то, что он до заключения спорного договора в период с 23.06.2017 по 21.08.2017 получил от представителя ответчика Николайчука С.Н. образец технико-экономического обоснования, документы по объекту на ул. Снесарева 17/1 - свидетельство о праве собственности на земельный участок, проект, Градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи, заключение экспертизы, письмо АМО г. Краснодар от 18.06.2015 № 29/2808-1 и т.д. (т. 2 л.д. 7-92). В связи с чем, полагал, что ответчик указал тот земельный участок, который выбран им для строительства. Исходя из названных документов, истец разработал и направил ответчику технико-экономическое обоснование проекта.

Из представленной ООО «Иммоинвест» переписки по электронной почте, суд области установил, что она велась Николайчуком С.Н. с ЗАО «ИСК «Милбор» (адрес эл.почты milbor@bk.ru), генеральным директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.01.2007 является Гарагаш Борис Ашотович. Именно ЗАО «ИСК «Милбор», а не истцу, Николайчуком С.Н. до заключения инвестиционного договора, были направлены все перечисленные выше и иные документы. Последующая переписка также велась между Николайчуком С.Н. и ген.директором ЗАО «ИСК «Милбор» Гарагаш Б.А.

Пунктами 18.3, 18.5 и 18.6 заключенного между ООО «Иммоинвест» и ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» инвестиционного договора установлено, что предусмотренные договором уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон, должны вручаться лично, либо направляться сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон, либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Полномочия и компетенция представителей по договору удостоверяются доверенностями с уведомлением об этом друг друга по электронной почте. После заключения настоящего договора все предыдущие соглашения между сторонами, как письменные, так и устные признаются утратившими свою силу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции после заключения инвестиционного договора общение, обмен документами должны были происходить исключительно с уполномоченными лицами по юр. адресу ответчика в г. Туле и на адрес его электронной почты, указанный в договоре.

Довод заявителя апелляционное жалобы о том, что названный инвестиционный договор подлежит расторжению в соответствии с требованиями подпункта 17.3 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что если заказчик-застройщик не сможет согласовать в месячный срок бизнес-план с инвестором по причине отсутствия экономической эффективности и недостижения установленных показателей, то настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто. Напротив представить ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула» в судебном заседании настаивает на том, что общество заинтересовано в исполнении договора.

На основании положений договора истец для реализации первого этапа инвестиционного договора должен был подобрать земельный участок, согласовать его с ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула», место регистрации и нахождения которого в г. Туле; затем на втором этапе разработать бизнес-план по полученному образцу, согласовать его с ответчиком. Факт получения образца ООО «Иммоинвест» подтвердил в судебном заседании 04.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что истцом не исполнены обязательства, как по подбору земельного участка, так и по разработке бизнес-плана. Доказательства разработки бизнес-плана по образцу (л.д. 114-149, т. 2; л.д. 1-16, т. 3) и направления его ответчику истцом не представлены. Доказательств невозможности согласования бизнес-плана с инвестором ООО «Иммоинвест» в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствии соглашения о расторжении, основания для расторжения договора согласно пункту 17.3 отсутствуют.

Нарушений договора инвестором ПАО «Группа Компаний ЭлитСтройТула», вследствие которых договор мог бы быть расторгнут в соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке, материалами дела не установлено.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом области не исполнено заявление 05.12.2018 о выдаче надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда от Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 копия решения Арбитражного суда от Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018 направлена ООО «Иммоинвест» по адресу места нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Иммоинвест» не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками «истек срок хранения».

05.12.2018 в арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство представителя ООО «Иммоинвест» адвоката Г.О. Гвилия с просьбой направить в его адрес заверенную копию решения Арбитражного суда от Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018.

Согласно отметке секретаря судебного заседания Рузанкиной Е.С. на ходатайстве представителя ООО «Иммоинвест» адвоката Г.О. Гвилия, копия решения Арбитражного суда от Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018 направлена почтой - повторно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2018 года по делу № А68-9075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина