Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от открытого акционерного общества «Плазматех» – представителя ФИО1. (доверенность от 09.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плазматех» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-3356/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Плазматех») 25.11.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО4, выразившиеся в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в части достоверности данных; п.1 ст. 165.1 ГК РФ в части неполучения корреспонденции по адресу указанному в определении Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 года; добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также просило обязать конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО4 исключить из инвентаризационных описей от 18.11.2020 №№1-б следующее имущество: дисольвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (сместительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет); дисольвер-3000; система вентиляции производственного корпуса; система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода; система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности; станок закаточный.

Определением от 22.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Плазматех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и ООО «Инвестхимпром», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» образовано 29.06.2011.

Мажоритарным учредителем является ООО «ИНВЕСТХИМПРОМ» с долей участия 99,99 %.

Основной вид деятельности должника: 20.1 Производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

По заявлению кредитора 25.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ООО «Кортекор Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В период с 23.10.2020 по 18.11.2020 на основании приказа от 23.10.2020 №1 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника.

В инвентаризационные описи имущества должника №1-6 включено следующее спорное имущество:

в пункт 8 (Дисольвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (смесительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет), в пункт 9 (Дисольвер-3000),

в пункт 18 (иистема вентиляции производственного корпуса),

в пункт 19 (система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода),

в пункт 21 (система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности),

в пункт 22 (станок закаточный).

По мнению заявителя, перечисленные объекты являются собственностью ОАО «Плазматех», приняты к бухгалтерскому учету ОАО «Плазматех» в период с 1997 год по 2011 год. В результате инвентаризации в инвентаризационные описи от 18.11.2020 №1-6 включено имущество, которое никогда не принадлежало должнику, а напротив, принадлежало конкурсному кредитору ОАО «Плазматех», конкурсный управляющий включил в инвентаризационные описи вышеперечисленное имущество в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в части достоверности данных, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование права собственности ОАО «Плазматех» на данные объекты представлены инвентарные карточки учета основных средств, а также инвентаризационная опись основных средств ОАО «Плазматех» от 18.12.2019 №12, где указаны следующие соответствующие спорному имуществу позиции:

П. 88 Реактор для приготовления раствора каустической соды;

П.86 Реактор;

П.16 Вентилятор ВР 300-45-4К1 с э/дв.5,5/1500, нерж.ст.;

П.18 Вентилятор ВР-86-77-4К1Ж П.148 Станок сверлильный настольный.

Кроме того, в соответствии с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Научно-инженерный цент плазмохимических технологий» в разделе 1,6 «Передаточные устройства, машины и оборудование» под пунктом 66 числится станок сверлильный настольный инвентарный номер 41004 в соответствии со списком приватизированного имущества и с инвентаризационной описью основных средств ОАО «Плазматех». По мнению ОАО «Плазматех», заявитель является собственником станка на основании приватизации. Как усматривается из заявления, данный станок был передан ООО «Кортекор Групп» для пользования, на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указал, что помещения, в которых находится оборудование, передано ООО «Кортекор Групп» в аренду в соответствии с договором от 28.09.2018 №3/18 о передачи в аренду недвижимого имущества. Спорное имущество вмонтировано в объекты недвижимости.

По состоянию на дату проведения инвентаризации помещения также находились в аренде должника.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между ОАО «Плазматех» (арендодатель) и ООО «Кортекор Групп» (арендатор) заключен договор 3/18 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д.10:

нежилые помещения производственного корпуса №2 с номерами на поэтажном плане здания №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,14 общей площадью 623,2 кв.м,

нежилые помещения корпуса №110 с номерами на поэтажном плане здания №№21,8 общей площадью 129,4 кв.м.

Состав передаваемого в аренду имущества прилагается к договору (приложение №1), подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

Договор вступил в силу с 01.10.2018 и действовал до 31.12.2018 с возможностью пролонгации.

На дату судебного заседания договор расторгнут.

Согласно приложению к договору «Состав предаваемого имущества», по договору переданы:

нежилые помещения производственного корпуса № 2 с номерами на поэтажном плане здания №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,14 общей площадью 623,2 кв.м,

нежилые помещения корпуса № 110 с номерами на поэтажном плане здания №№21,8 общей площадью 129,4 кв.м.

Приложение к договору не содержит перечня объектов движимого имущества, находящихся в споре.

Согласно приложению № 2 «Акт приемки-передачи имущества к договору от 28.09.2018 №3/18» ООО «Кортекор Групп» в аренду передано имущество, расположенное по адресу: <...> д.10:

1.производственный корпус ОАО «Плазматех» №2 , в том числе помещения №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,14 общей площадью 623,2 кв.м. Характеристика помещения: помещения одноэтажного производственного здания; состояние - хорошее, центральное отопление - нет, санузел-нет, вода холодная - есть, вода горячая - нет, освещение - есть, сигнализация - нет, пар-есть, осушенный воздух - есть, канализация - есть. Другие данные о передаваемом помещении: смонтированные в помещениях №№2,14 тельферы технически исправны.

2.4-ый этаж лабораторного корпуса №110, в том числе помещения №№21,8 общей площадью 129,4 кв.м. Характеристика помещения: помещения 4-х этажного административного здания, состояние - хорошее. Центральное отопление - есть, санузел-есть, вода холодная - есть, вода горячая - нет, освещение - есть, сигнализация - есть, телефон - есть, локальная сеть с выходом в Интернет - есть.

Как усматривается из представленных приложений к договору аренды - «Состав предаваемого имущества», «Акт приемки-передачи имущества к договору от 28.09.2018 №3/18», в перечне переданного в аренду имущества не отражены спорные объекты движимого имущества.

В обоснование права собственности заявителем также представлены копии карточек учета основных средств ОАО «Плазматех». Однако в представленных карточках не указаны номер, дата составления карточек учета основных средств, место нахождения основных средств.

Инвентаризационная опись основных средств ОАО «Плазматех» от 18.12.2019 также датирована датой после возбуждения дела о банкротстве, содержит сведения об инвентарных номерах, доступ к которым у заявителя имелся как у арендодателя спорных помещений.

В обоснование права собственности на станок закаточный (пункт 22 инвентаризации) даны следующие пояснения.

В соответствии с составом подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» в разделе 1,6 «Передаточные устройства. Машины и оборудование» под пунктом 66 числится станок сверлильный настольный инвентарный номер 41004 в соответствии со списком приватизированного имущества и с инвентаризационной описью основных средств ОАО «Плазматех». Данный станок передан ООО «Кортекор Групп» для пользования на безвозмездной основе. Документы, подтверждающие передачу, отсутствуют.

Таким образом, в обоснование права собственности заявителем представлены копии карточек учета основных средств ОАО «Плазматех» без номеров, дат, инвентаризационная опись основных средств ОАО «Плазматех» от 18.12.2019, письменные пояснения по обстоятельствам аренды помещений, в обоснование права собственности на станок закаточный - приложение №1 к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской области от 31.08.2005 №228-р, где под номером 66 учтен станок сверлильный настольный 1992 года выпуска, инвентарный номер 41004-41006.

Из представленных фотографий усматривается, что данные инвентарные номера нанесены краской на спорные объекты.

Учредителем должника - ООО «Инвестхимпром», в обоснование права собственности ООО «Кортекор Групп» на объекты представлены следующие пояснения и доказательства.

С 2012 года ООО «Кортекор Групп» арендовало помещение производственного корпуса № 2 ОАО «Плазматех», расположенного по адресу: <...>. Ежемесячная стоимость арендной платы составляла:

в 2012-2013 годах – фиксированная сумма 127 896 руб. 70 коп. + переменная часть (энергоресурсы);

в 2014 году – фиксированная сумма 247 800 руб. + переменная часть (энергоресурсы);

в 2015 году - фиксированная сумма 319 056 руб. + переменная часть (энергоресурсы).

Суммы арендных платежей отражены в книгах покупок за соответствующие периоды на основании статьи 264 НК РФ принимались арендатором в составе прочих расходов, в ходе камеральных проверок налогового органа, признавались в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными, экономически оправданными. В обоснование доводов представлены копии книг покупок ООО «Кортекор Групп» за 2012- 2015годы.

С 2008 года ООО «КорТех» арендовало у ОАО «Плазматех» производственные площади общей площадью 539 м2. Производственные площади включали в себя четыре помещения: реакторный зал, отделение приготовления компонентов, склад и вентиляционную камеру (договор был согласован с Агентством по управлению федеральным имуществом по Тульской области).

Проект реконструкции производства, а так же работы по переоснащению производственных мощностей, произведены в период с 2008 года по 2010 год непосредственно ООО «КортТех». Ими был заказан и реализован проект «Производство композиции полимерной антикоррозийной «Кортекор-867» на территории ООО «Плазматех» в г. Новомосковске». Проектом разработаны архитектурно-строительные решения и противопожарные мероприятия. Они включали в себя в том числе: автоматизацию работы приточных систем вентиляции, производственно-противопожарный водопровод, система технологического паропровода. Проектом предусматривалась, разработка и установка двух реакторов - дисольверов емкостью 3,2 мз, 1,0 мз.

Согласно договору купли-продажи имущества от 02.04.2012 №1/04, заключенному между ООО «КорТех» и ООО «Кортекор Групп», в собственность последнего передано имущество, разработанное, смонтированное, установленное и введенное в эксплуатацию ООО «КорТех» для производства антикоррозийного покрытия:

Дисолвер 3000 1 ком.-т стоимость 1 729 891 руб. 58 коп.;

система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода 1 шт. стоимость 128 083 руб. 36 коп.;

система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности стоимостью 406 605 руб. 03 коп.;

система вентиляции производственного корпуса стоимостью 287 083 руб. 30 коп.

Дисолвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (смесительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет стоимостью 1 213 154 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктов 2.3 договора имущество принадлежало продавцу на праве собственности, было свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состояло.

Общество с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» имущество оплатило в полном объёме и приняло по актам приема-передачи. Переданное имущество было отражено как основное средство в бухгалтерском и налоговом учете, введено в производство с последующей амортизацией. Был принять весь оплаченный входной НДС к вычету, имущество учитывалось при исчислении налогов. О данном учете, в том числе, свидетельствуют оборотно - сальдовые ведомости 01, 02 за 2012 год, 01, 02 - за 2018 год.

В обоснование доводов о принадлежности должнику права собственности представлен договор купли-продажи имущества от 02.04.2012 №1/04, заключенный между ООО «КорТех» и ООО «Кортекор Групп» на приобретение спорного имущества, акт приема-передачи имущества по договору, копии платежных поручений об оплате оборудования, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оборотно-сальдовые ведомости 01, 02 за 2012 год, 01,02 за 2018 год, Паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации на Дисольвер вакуумный (СМУ-1000), дата выпуска - август 2008 год, проектная документация «Производство композиции полимерной антикоррозийной «Кортекор-867» на территории ООО «Плазматех» в г.Новомосковске.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Заявитель требований - ОАО «Плазматех» обладает статусом конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.22 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ОАО «Плазматех» является лицом, управомоченным на обращение в суд с заявлениями о разногласиях между ним и конкурным управляющим.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных с обстоятельств.

Оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание наличие притязаний ООО «Кортекор Групп» в отношении спорного имущества, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств права собственности ОАО «Плазматех» на объекты движимого имущества, позволяющих исключить объекты из конкурсной массы в бесспорном порядке.

Кроме того, из текста заявления ОАО «Плазматех» усматривается, что последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, вчастности, не как лицо, участвующее в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Кортекор Групп», а как лицо, полагающее себя собственником спорного имущества.

Таким образом, между сторонами имеется спор о праве, в связи с этим предъявленное ОАО «Плазматех» требование является виндикационным требованием, подлежащим рассмотрению в общем порядке, установленным процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника - ООО «Кортекор Групп» (абзац третий пункта 1 статьи 63, абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ОАО «Плазматех».

В апелляционной жалобе ОАО «Плазматех» возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно применил нормы материального права. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. По мнению апеллянта, учредителем должника не были представлены в суд первой инстанции безусловные доказательства права собственности ООО «Кортекор Групп» на объекты движимого спорного имущества. Настаивает на том, что ОАО «Плазматех» представило в суд все необходимые документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

ОАО «Плазматех» не представило бесспорных доказательств в подтверждение права собственности на объекты.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве, который должен быть разрешен в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 63, абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2022 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева