Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца –общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 13.10.2015), в отсутствии представителя ответчика – Городской Управы городского поселения «Город Белоусово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу № А23-7608/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый двор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее – ответчик, управа) с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании и эксплуатации ливневой канализацией, расположенной по адресу: <...>, о запрете устанавливать и размешать заграждения на входах двух колодцев ливневой канализации

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Также истец просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что технической документацией не предусмотрено сооружения ливневых колодцев, а также то, что в результате сооружения ливневых колодцев истцом на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, осуществлялось подтопление многоквартирных жилых домов № 9 и № 10, расположенных по ул. Гурьяново в г. Белоусово, а также детской площадки, на которой расположены колодцы и что данные обстоятельства подтверждаются жалобами жителей домов № 9 и № 10 по ул. ФИО5 в г. Белоусово, актом осмотра земельного участка от 05.04.2016. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проектная документация на объект – торговый рынок в любом случае предусматривала условия обустройства колодцев, как необходимого звена для поступления стоков ливневых вод по трубам в колодцы. Указывает на то, что действия по перекрытию колодцев совершены по распоряжению и непосредственному указанию должностных лицГородской Управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово», что было установлено сотрудниками полиции. Отметил, что местонахождение колодцев обозначено на плане земельного участка, а также то, что сооружения ливневых колодцев предусматривались генеральным планом за 1999 год № 10/98-187 ГП. Указал на то, что в соответствии с пунктом 5.23 СНиП 3.05.04-85 и пунктом 2.26 СНиП 2.04.03-85 для регулирования стока дождевых вод следует устаивать пруды и резервуары (к которым в том числе относится колодцы), а также использовать укрепленные овраги и существующие пруды, не являющимися источниками питьевого водоснабжения, непригодные для купания и спорта и не используемые в рыбохозяйственных целях. Указывает на то, что суд не дал никакой правовой оценки акту обследования ООО Фирма «Торговый двор» от 29.02.2016. Указал на представление достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании своим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу управа, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что сооружение ливневых колодцев в генплане за 1999 год № 10/98-187 и технической документации не предусматривалось. Обратил внимание на то, что незаконно сооруженные ответчиком на землях городского поселения «Город Белоусово»ливневые колодцы были тампонированы по инициативе и силами самих жителей домов № 9 и № 10 по ул. ФИО5 в г. Белоусово.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ООО фирма «Торговый Двор» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 253 кв. м с кадастровым номером 40:07:210109:20, категории земель: земли населенных пунктов с разрешённым видом использования: для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 17).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области от 28.06.2001№ 128 утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта-здания торгового рынка ООО фирма «Торговый двор».

11.04.2002 за истцом зарегистрированного право собственности на здание рынка площадью 2 611,4 кв. м, замощение площадью 957,5 кв. м по адресу: <...> (т. 1, л. д. 16).

Рабочая документация на объект – торговый рынок, г. Белоусово содержит сведения о необходимости осуществления отвода дождевых и талых вод с кровли и территории внутреннего дворика рынка через сборные каналы и две асбоцементные трубы (водостоки) диаметром 250 по ГОСТ 539-80 на рельеф (т. 1, л. <...>).

Согласно рабочей документации 10-98/187ГП «Генеральный план» на объект: торговый рынок, г. Белоусово предусмотрено устройство ж.б. лотков (т. 1, л. д. 8-10).

Рабочим проектом10-98/187-НВК «Наружные сети водопровода» на объект: торговый рынок, г. Белоусово, также предусмотрены водостоки в виде двух труб диаметром 250 (т. 1, л. д. 14-15).

В процессе эксплуатации построенного здания истцом были оборудованы два канализационных колодца, в которые через сборные каналы и две асбоцементные трубы (водостоки) сбрасываются ливневые стоки.

Ссылаясь на то, что в период с 01 по 15 мая 2015 года истцом было обнаружено замурование двух канализационных колодцев, в результате чего был перекрыт доступ для поступления ливневых стоков, что привело к подтоплению помещений торговых павильонов рынка и на то, что данные действия были совершены ответчиком, истец обратился Арбитражный суд Калужской области с негаторным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные ливневые колодцы были сооружены истцом в отсутствии необходимых разрешений на строительство или согласования их размещения, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также непредставления истцом доказательств тампонирования колодцев непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом области установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом действительно сооружены два ливневых колодца, которые находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Каких-либо разрешений на строительство ливневых колодцев на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или согласования их размещения, ответчиком не выдавалось и таковых доказательств истцом суду области представлено не было.

В представленной истцом технической документации, а именно ведомости рабочих чертежей плана рабочей застройки, имеется план сооружения водостока, при этом сооружения ливневых колодцев данной технической документацией не предусмотрено. Напротив, техническая документация предусматривает сброс дождевых вод именно на рельеф, который обозначен в направлении трассы от верхнего угла здания (т. 1, л. <...>).

При этом ссылка истца на план земельного участка, общей площадью 9 753 кв. м (т. 1, л. д. 19), на котором обозначено местонахождение колодцев, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку данный план предназначен именно для согласования границ земельного участка ООО фирма «Торговый двор», предоставленного для строительства рынка и автостоянки, и не подтверждает законности нахождения ливневых колодцев на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доказательств того, что тампонирование колодцев было осуществлено непосредственно ответчиком, истцом суду области представлено не было.

Довод истца о том, что действия по перекрытию колодцев совершены по распоряжению и непосредственному указанию должностных лиц управы, что было установлено сотрудниками полиции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

В заявлении генерального директора ООО Фирма «Торговый двор» ФИО2, адресованном начальнику отделения полиции МО «Белоусово» (т. 1, л. д. 110) истец просил установить виновных лиц в порче его имущества.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции был опрошен заместитель главы администрациимуниципального образования городского поселения «Город Белоусово» ФИО3, который пояснил, что тампирование ливневой канализации было осуществлено в целях исключения попадания сточных вод в подвальные помещения домов и детскую площадку.

Таким образом указанным должностным лицом признавался факт тампирования выходов ливневой канализации истца, но не ее полное замуровывание, как на то указывал последний в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно исследовательской части акта обследования от 29.02.2016 (т. 1, л. д. 87-93) в соответствии с рабочей документацией, раздел водопровод и канализация, № 10/98-187ВК, подготовленной ООО «ОСПАО – ПРОЕКТ» на здание рынка (заказчик ООО Фирма «Торговый двор») лист 1 «И» - «пояснения к проекту» в разделе водостоки содержится следующая информация: «Отвод дождевых вод с кровли и поверхности внутреннего дворика осуществляется через сборные каналы и две асбоцементные трубы диаметром 250 по ГОСТ 539-80 на рельеф. Во избежание замерзания в трубах при отрицательной температуре предусматривается электроподогрев трубопроводов в переходные периоды. Все работы производятся согласно СНиП 3.05.04.-85».

В соответствии с листом 12 этой же рабочей документации отвод дождевых вод с кровли и поверхности внутреннего дворика осуществляется через две асбоцементные трубы диаметром 250 ГОСТ 539-80 на рельеф на расстояние до 20 000 мм (20 метров) от здания торгового рынка.

В пояснительной записке к рабочему проекту № 10/98-187П3, подготовленной ООО «ОСПАО – ПРОЕКТ» на здание рынка, в разделе «водопровод и канализация», подраздел «водостоки» имеется запись о том, что для отвода дождевых и талых вод с кровли и территории внутреннего дворика рынка укладываются две асбоцементные напорные трубы марки ВТ-6 диаметром 250 по ГОСТ 539-80. Отвод стоков осуществляется на рельеф. Для обеспечения положительной температуры наружного воздуха предусматривается электроподогрев труб в переходный период. Монтаж и испытания системы вести в соответствии со СНиП 3.05.02.85».

Из вышеизложенного следует, что в данном акте указанно, что в рабочей документации предусмотрено сооружение двух колодцев ливневой канализации, причем за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:210109:20, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как видно из материалов дела, в результате сооружения ливневых колодцев истцом на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществлялось подтопление многоквартирных жилых домов № 9 и № 10, расположенных по ул. Гурьяново в г. Белоусово, а также детской площадки, на которой расположены колодцы.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобами жителей домов № 9 и № 10 по ул. ФИО5 в г. Белоусово (т. 1, л. <...>, 118), актом осмотра земельного участка от 05.04.2016 года (т. 2, л. д. 1).

Обратного истцом опровергнуто не было.

Учитывая, что спорные ливневые колодцы были сооружены истцом в отсутствии необходимых разрешений на строительство или согласования их размещения, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также непредставления истцом доказательств тампонирования колодцев непосредственно ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что технической документацией не предусмотрено сооружения ливневых колодцев.

От проведения предложенной судом области судебной экспертизы (определения суда от 02.03.2016, от 11.03.2016, т.1, л. д.133, 135) истец отказался, в судебном заседании от 07.04.2016 пояснил, что проведение экспертизы считает нецелесообразным (т. 2, л. д. 9).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания заявления жителей домов № 9 по ул. ФИО5 в г. Белоусово адресованном главе администрации МО ГП «Белоусово» ФИО4 следует, что в 2012 происходило неоднократное затопление придомовой территории их дома по причине строительства колодцев, находившихся выше участка, на котором расположен дом № 9 по ул. ФИО5 в г. Белоусово (т.1, л. д. 117).

05.04.2016 комиссией был произведен осмотр территории в районе детской площадки по ул. ФИО5 г. Белоусово, в промежутке между домами № 10 и № 11, о чем был составлен акт обследования земельных участков ул. ФИО5 г. Белоусово с фототаблицами и схемой (т. 2, л. д. 1-7), в котором было отражен факт нахождения двух ливневых колодцев, принадлежащих ООО Фирма «Торговый двор» и подтопление, находящейся возле колодцев детской площадки, проседание грунта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сооружения ливневых колодцев истцом на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществлялось подтопление многоквартирных жилых домов № 9 и № 10, расположенных по ул. Гурьяново в г. Белоусово, а также детской площадки, на которой расположены колодцы.

С учетом изложенного, правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов суда области о том, что технической документацией не предусмотрено сооружения ливневых колодцев, а также то, что в результате сооружение ливневых колодцев истцом на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществлялось подтопление многоквартирных жилых домов № 9 и № 10, расположенных по ул. Гурьяново в г. Белоусово, а также детской площадки, на которой расположены колодцы и что данные обстоятельства подтверждаются жалобами жителей домов № 9 и № 10 по ул. ФИО5 в г. Белоусово, актом осмотра земельного участка от 05.04.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 32) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу № А23-7608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина