Постановление № 20АП-3924/08 от 14.11.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула Дело № А09-2845/08-7

17 ноября 2008 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 ноября 2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по дов.,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эрлей» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2008 по делу № А09-2845/08-7 (судья Кожанов А.А.),

установил  : ЗАО «Эрлей», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Универсалсервис», г. Калиновичи, Республика Беларусь, о взыскании неустойки в размере 9780507,26 руб. за просрочку в оплате реализованного товара.

Определением от 10.09.2008 Арбитражный суд Брянской области производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, как следует из письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 09.07.2008 № 05.2-15/1005, ОАО «Универсалсервис» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц.

ЗАО «Эрлей», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, произвести замену ответчика на его правопреемника и удовлетворить заявленный иск. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ОАО «Универсалсервис» не ликвидировано, а было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Бытсервис», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ответчика.

Законность и обоснованность определения от 10.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эрлей» обратилось с иском к ОАО «Универсалсервис» о взыскании неустойки в размере 9780507,26 руб. за просрочку в оплате реализованного товара.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался нормой, содержащейся в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, дальнейшее его рассмотрение становится невозможным.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 09.07.2008 № 05.2-15/1005 и представленного истцом с апелляционной жалобой письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 13.08.2008 № 02-3-8/930, ОАО «Универсалсервис» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вследствие реорганизации общества путем присоединения его к ОАО «Бытсервис», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Универсалсервис».

В соответствии с п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме присоединения, является универсальным. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (в данном случае к ОАО «Бытсервис»).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежат применению, поскольку в нем речь идет о прекращении производства по делу в случае ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В сложившейся ситуации суду надлежит руководствоваться ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При вышеуказанных обстоятельствах у арбитражного суда области не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение от 10.09.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2008 года по делу № А09-2845/08-7 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская