Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Логистикс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-5346/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Логистикс» (далее – ООО «Ай Эм Логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 174 908 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что письмом от 07.12.2011 ООО «Ай Эм Логистикс» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее 13.08.2011 не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования. Считает, что, поскольку событие не является страховым случаем в рамках договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. По его мнению, наступление ДТП напрямую связано с нарушением водителем страхователя правил дорожного движения и умышленным оставлением ДТП.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 13.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю PEUGEOTPARTNER 2011 года выпуска, гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг» и переданного истцу по договору лизинга, были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер <***>, после которого водитель автомобиля PEUGEOTPARTNER, гос. номер <***> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2011 (т. 1, л. д. 136), извещением о ДТП (т. 1, л. д. 134), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 137 – 138).

В результате ДТП застрахованное истцом в ОСАО «Ресо-гарантия» транспортное средство по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис SYS457776059 сроком действия с 17.02.2011 по 06.02.2012, т. 1, л. д. 105) получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТКОНСАЛТСЕРВИС» от 22.02.2012 № 2012_02-014 стоимость устранения дефектов автомобиля составила 174 908 рублей (без учета износа) и 165 475 рублей 32 копеек (с учетом износа) (т. 1, л. д. 22 – 30).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки PEUGEOTPARTNER ФИО1, который управляя автомашиной PEUGEOTPARTNER, гос. номер <***> допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2103, гос. номер <***>, после чего оставил место ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2011 (т. 1, л. д. 113 – 114).

За выплатой суммы ущерба ООО «Ай Эм Логистикс» 11.11.2011 обратилось в ОСАО «Ресо-гарантия», но получило отказ страховщика, мотивированный отсутствием (в связи с оставлением водителем страхователя места ДТП) оснований для признания спорного ДТП страховым случаем (т1 1, л. д. 176).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ай Эм Логистикс» в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Ответчик по договору добровольного страхования автомобиля истца принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса SYS457776059 (т. 1, л. д. 105).

Факт наступления страхового случая – причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Размер ущерба установлен заключением эксперта, которое в установленном порядке оспорено не было.

Отказ страховщика обусловлен наличием в Комбинированных правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой в случае покидания места ДТП водителем страхователя.

Между тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения. Наступление страхового случая не связано с действиями водителя после ДТП и никак не способствовало его наступлению, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 по делу № А28-3041/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ОСАО «Ресо-гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами. Наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-5346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина