Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.08 по делу № А54-4388/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» к ООО «Стройальянс», третье лицо: ООО «Шанеп» о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность б/н от 13.02.2008 года;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность б/н от 22.04.2008 года; ФИО3 – директор, паспорт – 6101, №317158 выдан 22.11.2001 года;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Стройальянс», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Шанеп», о признании права собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности за ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» на нежилое помещение Н3, лит. А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1005/2304 доли за ООО «Стройальянс» на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 2304 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 суд признал за ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» право собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 2304 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Стройальянс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4388/2007 С15 в части признания за ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» права собственности на нежилое помещение Н3, литер А, площадью 2304 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» не являлся участником совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 11.12.1998 и не являлся правопреемником ООО «Шанеп», а спорный объект является вновь созданным объектом недвижимости. Исходя из этого истец не имеет законного права зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный объект недвижимости Н3.

Заявитель жалобы считает, что определение и раздел долей в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 11.12.1998 и ст. 1048 ГК РФ должен был производиться между участниками совместной деятельности - ответчиком (ООО «Стройальянс») и третьим лицом (ООО «Шанеп»). В данном случае раздел долей по трехстороннему соглашению и трехстороннему договору от 23.04.2004 противоречит ст. 1048 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, какие его права, защищаемые законом, нарушены. В связи с чем истец не является заинтересованным лицом в силу ст. 4 АПК РФ и не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приостановлении производства по делу до выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе на действия судьиарбитражного суда Рязанской области Ивановой Валентины Николаевны по делу № А54- 4388/2007 С15, и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5046/2007 С17 и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-7093/2005 С11 (ранее дело № А54-7093/2005 С7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку истец не указал, установление каких обстоятельств по делу № А54-5046/2007 С17 и № А54-7093/2005 С11 будет иметь преюдициальное значение для данного спора, либо обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.98 между ООО «Шанеп» (участник № 1) и ООО «Стройальянс» (участник № 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани.

Договором предусмотрено, что в качестве вклада в совместную деятельность каждый из участников оплачивает 50% от всех расходов, связанных со строительством указанного торгового центра, при этом участник № 1 дополнительно предоставляет земельный участок под строительство торгового центра, а участник № 2 осуществляет ведение общих дел по его строительству.

Согласно п. 3.1 названного договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Дополнительным соглашением от 21.12.98 ведение общих дел по строительству торгового центра по обоюдному согласию участников возложено на ООО «Шанеп», срок окончания строительства продлен участниками до 2001 года.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения установлено, что каждая из сторон, не профинансировавшая 50% строительных работ, не вправе требовать 50% доли, согласно договору от 11.12.1998. Доля определяется согласно внесенному вкладу в совместную деятельность по себестоимости строительства.

По условиям п. 10 дополнительного соглашения участник №1 (ООО «Шанеп») не вправе без письменного согласия участника № 2 (ООО «Стройальянс») продать, уступить или другим путем произвести ее отчуждение третьему лицу, права и обязанности участника, ведущего общие дела по строительству торгового центра по улице Грибоедова города Рязани.

29.11.2002 ООО «Шанеп» в целях окончания строительства распорядился по своему усмотрению объектом незавершенного строительства, передав его в уставный капитал истца ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат».

Распоряжением администрации г. Рязани № 238-р от 10.02.2004 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового центра "Евпатий Коловрат", расположенного по адресу: <...>.

23.04.2004 между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.1998 был подписан акт выполнения работ, которым установлено, что ООО «Стройальянс» выполнило свои обязательства по договору на сумму 1139616 руб., эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО «Шанеп».

В этот же день между ООО «Шанеп» (первая сторона), ООО «Стройальянс» (вторая сторона) и ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул. Есенина, 1а, в соответствии с которым размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно.

По соглашению о реальном разделе долей торгового центра «Евпатий Коловрат» от 23.04.2004, ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» и ООО «Стройальянс» определили, что в собственность ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат» переходят помещения центра общей площадью 2304,6 кв. м , а в собственность ООО «Стройальянс» - торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11360384 руб. и 1139616 руб. соответственно.

Согласно п. 3 данного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по суммам и срокам инвестирования в строительство «Торгового центра «Евпатий Коловрат» и полученным ими долям.

03.05.2005 за ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н3 площадью 2304,6 кв. м, расположенное по ул. Есенина, 1а, о чем было выдано свидетельство серии 62 МГ № 252120 и внесена соответствующая запись за № 62-01/29-499/2004-90 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.2007 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-1370/2006С9 ООО «Стройальянс» зарегистрировало за собой долю в праве 1005/2304 в нежилом помещении Н3. Регистрация права собственности ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» на спорное помещение была аннулирована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции признал право собственности на нежилое помещение Н3, лит. А, площадью 2304 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за истцом. В требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 2304,6 кв. м за ООО «Стройальянс» судом отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество на основании ст. ст. 8, 12, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определеннную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В обоснование требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылается на трехстороннее соглашение и трехсторонний договор от 23.04.2004, соглашение о реальном разделе долей торгового центра «Евпатий Коловрат» от 23.04.2004, договор о совместной деятельности от 11.12.1998 (с дополнительным соглашением от 21.12.1998), акт выполнения работ по договору о совместной деятельности от 11.12.1998.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.98 был подписан акт выполнения работ от 23.04.2004, которым установлено, что ООО «Стройальянс» выполнило свои обязательства по договору на сумму 1139616 руб., эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО «Шанеп».

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2004 между ООО «Шанеп» (первая сторона), ООО «Стройальянс» (вторая сторона) и ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул. Есенина, 1а, в соответствии с которыми размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно.

По соглашению о реальном разделе долей названного торгового центра, заключенному на основании трехстороннего соглашения от 23.04.2004, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» и ООО «Стройальянс» определили, что в собственность ООО "ТЦ "Евпатий Коловрат" переходят помещения центра общей площадью 2304,6 кв. м, а в собственность ООО "Стройальянс" - торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11360384 руб. и 1139616 руб. соответственно. В силу п. 3 названного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по суммам и срокам инвестирования в строительство торгового центра «Евпатий Коловрат» и полученным ими долям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ООО «Шанеп» фактически передало принадлежащую ему долю истцу, что не противоречит ст. 246 ГК РФ и п. 10 дополнительного соглашения от 21.12.1998 к договору о совместной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является участником договора о совместной деятельности от 11.12.1998, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорное нежилое помещение, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае возмездного отчуждения одним участником своей доли защита прав других участников осуществляется с применением механизмов, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор и соглашение от 23.04.2004 о разделении долей в здании торгового центра, в соответствии с которыми в собственность ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» переходят помещения центра общей площадью 2304,6 кв. м, подписаны при непосредственном участии ООО «Стройальянс», без каких-либо замечаний или возражений.

При этом соглашения от 23.04.2004 и договор от 23.04.2004 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о том, что трехстороннее соглашение и трехсторонний договор от 23.04.2004 противоречит ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Устанавливаемое данной статьей правило касается порядка распределения прибыли, полученной участниками простого товарищества. Кроме того, положения данной нормы имеют отношение к тем товариществам, которые были созданы для предпринимательской деятельности. К соглашению, которое устраняет кого-либо из товарищей от участия в прибыли, по иску любой заинтересованной стороны могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки ( ст. ст. 166-168 ГК РФ).

В рамках данного дела это обстоятельство не может быть рассмотрено, так как указанный вопрос не является предметом настоящего иска.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов, является безосновательным, поскольку ответчиком была произведена регистрация права собственности на спорное нежилое помещение Н3 в размере 1050/2304.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» о признании за ним права собственности на нежилые помещения Н3, лит. А, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку требованиям истца с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку указанная норма права в качестве основания иска не заявлялась.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1005/2304 доли нежилого помещения Н3, лит. А, общей площадью 2304,6 кв. м за ООО «Стройальянс» не обжалуется, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» и ООО «Шанеп» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройальянс»и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО «Стройальянс» и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 по делу №А54-4388/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

Л.А. Юдина