Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу № А09-1031/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 675 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее - ответчик, ООО «Интерактив») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения «Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Затор на МКАДе» в сумме 675 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 (резолютивная часть 02.05.2023) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 405 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 9 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерактив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств факта принадлежности истцу или ФИО2 авторского права на фотографические произведения.

Апеллянт отмечает, что фотоснимок был использован ответчиком правомерно, так как при публикации фотоснимка была сделана ссылка на источник заимствования с соблюдением требований нормы пункта 5 части 1 статьи 1274 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное фотографическое произведение генерировалось из одного файла и для размещения одной статьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предварительный просмотр из разных поисковых систем нельзя назвать самостоятельным фактом размещения фотографии и признать виновными действиями ответчика, так как ответчиком они не осуществлялись и генерировались автоматически поисковыми системами, вследствие чего, размер компенсации был «искусственно» завышен в 9 раз. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что размер взыскиваемой судом компенсации не отвечает принципам соразмерности.

От истца в материалы дела поступил отзыв в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографических произведений «Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Затор на МКАДе» является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), которые впервые были опубликованы в его личном блоге в сети «Интернет» с указанием информации об авторском праве, идентифицирующей автора - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM» по следующим ссылкам: «Песни в «Поезде Победы» - https://russos.livejoumal.com/1306913.html, дата публикации - 09.05.2016; «Контейнеры с письмами» - https://russos.livejournal.com/898523.html, дата публикации - 27.12.2011; «Затор на МКАДе» - https://russos.livejournal.com/995394.html, дата публикации19.01.2013 (л.д. 15-23).

Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения («Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Затор на МКАДе») является ИП ФИО1 на основании заключенного с автором указанных произведений ФИО2 договором доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.20201 и приложений № 492, № 493, № 912 от 01.08.2021.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан осуществлять управление исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности в интересах учредителя управления от своего имени (пункт 1.1 договора), в том числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2 договора); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3 договора); предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5 договора).

Согласно приложению № 492, № 493, № 912 от 01.08.2021 к договору в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, включены следующие фотографические произведения с указанием адреса: «Песни в «Поезде Победы» (https://russos.livejournal.com/1306913.html),

«Контейнеры с письмами» (https://russos.livejournal.com/898523.html), «Затор на МКАДе» (https://russos.livejournal.com/995394.html) (л.д. 53-54).

Фотографические произведения - «Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Затор на МКАДе» опубликованы на официальном сайте ежедневного информационного издания с доменным именем «НашБрянск.Яи», расположенном по адресу https://news.nashbryansk.ru без указания информации об авторском праве и источнике заимствования (л.д. 30-38): Фото 1 - «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/rzhd/; Фото 2 - «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/dopolnitelnyie-poezda/; Фото 3 - «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/majskie-prazdniki/; Фото 4 - «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/pochta-rossii/; Фото 5 - «Затор на МКАДе» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2021/02/09/accidents/centr-bryanska- vecherom-skovali-og/; Фото 6-«Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/; Фото 7 - «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/brasovo/; Фото 8 - «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/routine/na-mayskie-prazdniki-cherez-bryansk-pustyat-

dopolnitelnyie-poezda/; Фото 9 - «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/05/17/accidents/sotrudnicu-bryanskoy/.

Владельцем и учредителем информационного сетевого издания «НашБрянск.Кл» (https://news.nashbryansk.ru) является ООО «Интерактив» (адрес: <...>, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № 77¬69301 от 06.04.2017, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), что подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по адресу: https://news.nashbryansk.ru/ob- izdanii/, согласно которой, вкладка с названием «Об издании» содержит информацию, идентифицирующую его владельца (л.д. 96).

В подтверждение факта использования спорных фотографических произведений истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц сайта информационного сетевого издания «НашБрянск.Кл» (л.д. 30-38), диск формата CD-R, содержащий полноразмерные фотографические произведения и процесс видео-фиксации нарушения (л.д. 83), а также расшифровки видеозаписи (л.д. 39-50).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2989 от 28.01.2022, № 2990 от 28.01.2022, № 2227 от 14.06.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение

исключительных прав на фотографические произведения, которые оставлены ООО «Интерактив» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способам аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ также предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно¬телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Абзацем третьим пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума № 10), установлено, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 89 Постановления Пленума № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав

исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет на удаление или изменение информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя (подпункт 1), а также запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2).

Перечисленные в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи,

являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Таким образом, использование произведения двумя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 89 Постановления Пленума № 10, а также действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права авторства истца на спорные фотографические произведения «Песни в «Поезде Победы», «Контейнеры с письмами», «Затор на МКАДе» в материалы дела представлен договор доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021, приложения к договору № 492, № 493, № 912 от 01.08.2021, согласно которым в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, включены следующие фотографические произведения с указанием адреса: «Песни в «Поезде Победы» (https://russos.livejournal.com/1306913.html), «Контейнеры с письмами» (https://russos.livejournal.com/898523.html), «Затор на МКАДе» (https://russos.livejournal.com/995394.html), а также скриншоты данных публикаций в личном блоге ФИО2 в сети «Интернет» с указанием информации об авторском праве, идентифицирующей автора - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM» (л.д. 15-23) в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, которые позволяют установить автора данных фотографических произведений - ФИО2

Кроме того, в подтверждение права авторства ФИО2 в материалы дела представлен диск формата CD-R, содержащий полноразмерные спорные фотографические произведения (л.д. 83).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорные фотографии, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

При исследовании материалов дела судом области было установлено, что фотографические произведения ФИО2 опубликованы 24.04.2019 в статье «На майские праздники через Брянск пустят дополнительные поезда («Песни в «Поезде Победы»), 17.05.2019 в статье «Сотрудницу брянской почты за изъятое письмо могут посадить на четыре года» («Контейнеры с письмами»), 09.02.2021 в статье «Стихия не

перестает свирепствовать» («Затор на МКАДе») на официальном сайте ежедневного информационного издания с доменным именем «НашБрянск.Яи», расположенном по адресу https://news.nashbryansk.ru без указания информации об авторском праве и источнике заимствования.

Указанные фотографические произведения опубликованы по следующим адресам интернет-страниц сайта ежедневного информационного издания с доменным именем «НашБрянск.Ru»: Фото 1 – «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/rzhd/; Фото 2 – «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/dopolnitelnyie-poezda/; Фото 3 – «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/majskie-prazdniki/; Фото 4 – «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/pochta-rossii/; Фото 5 – «Затор на МКАДе» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2021/02/09/accidents/centr- bryanskavecherom-skovali-og/; Фото 6 – «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/; Фото 7 – «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/brasovo/; Фото 8 – «Песни в «Поезде Победы» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/routine/na-mayskie-prazdniki-cherez-bryansk-

pustyatdopolnitelnyie-poezda/; Фото 9 – «Контейнеры с письмами» по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/05/17/accidents/sotrudnicu-bryanskoy/.

Девять фактов использования фотографических произведений «Песни в «Поезде Победы» (5 фактов), «Контейнеры с письмами» (3 факта), «Затор на МКАДе» (1 факт) на официальном сайте ежедневного информационного издания с доменным именем «НашБрянск.Кт) путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без указания информации об авторском праве и источнике заимствования, подтверждается соответствующими скриншотами вышеуказанных страниц данного интернет-сайта (л.д. 30-38), диском формата CD-R, содержащим процесс видео-фиксации нарушения (л.д. 83), а также расшифровками видеозаписи (л.д. 39-50).

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, скриншоты страниц интерент-сайтов https://news.nashbryansk.ru, информацию, размещенную на диске формата CD-R, а также расшифровки видеозаписи, позволяющих идентифицировать нарушение ответчиком исключительных прав истца, на которых указана дата и время, изображения спорных фотографических произведений, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации

осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, владельцем и учредителем информационного сетевого издания «НашБрянск.Яи» (https://news.nashbryansk.ru) является ООО «Интерактив» (ответчик) согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № 77-69301 от 06.04.2017, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по адресу: https://news.nashbryansk.ru/ob-izdanii/ (л.д. 96), и сведениями официальной страницы сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/ (л.д. 97).

Поскольку, из материалов дела судом области было установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является владелец информационного сетевого издания «НашБрянск.Яи» (https://news.nashbryansk.ru) - ООО «Интерактив», именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что публикации ответчиком спорных фотографий, созданных ФИО2, носили информационный характер без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно в отсутствие обязательного указания автора и источника заимствования.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного, ответчиком не представлено.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 № С01 -1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Интерактив» является профессиональным участником гражданского оборота (средством массовой информации) и не могло не знать о правовом регулировании объектов авторских прав. При этом в порядке статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» общество обязано соблюдать права на используемые

произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Фактически, любое средство массовой информации получает доходы и прибыль от рекламных кампаний, различных объявлений, партнерских материалов и других источников. Стоимость размещения рекламных материалов (в том числе баннеров на странице, специальных статей) зависит от количества уникальных пользователей, читающих материалы средств массовой информации или посещающих интернет-сайт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком были допущены нарушения исключительных прав истца на спорные фотографические произведения путем воспроизведения без разрешения автора или иного правообладателя посредством его записи в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя посредством опубликования в сети интернет (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2

статьи 1270 ГК РФ) и представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пунктом 89 Постановления Пленума № 10).

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному

правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Использование произведения двумя способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 89 Постановления Пленума

№ 10, а также действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления, истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 675 000 руб. за 27 фактов нарушения:

- за 9 фактов воспроизведения фотографических произведений путем записи в память ЭВМ («Песни в «Поезде Победы» (5 фактов), «Контейнеры с письмами» (3 факта), «Затор на МКАДе» (1 факт) - (25 000 руб. * 9) - 225 000 руб.,

- за 9 фактов доведения фотографических произведений до всеобщего сведения («Песни в «Поезде Победы» (5 фактов), «Контейнеры с письмами» (3 факта), «Затор на МКАДе» (1 факт) - (25 000 руб. * 9) - 225 000 руб;

- за 9 фактов воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена

информация об авторском праве («Песни в «Поезде Победы» (5 фактов), «Контейнеры с письмами» (3 факта), «Затор на МКАДе» (1 факт) - (25 000 руб. * 9) - 225 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что спорное фотографическое произведение генерировалось из одного файла и для размещения одной статьи, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, предварительный просмотр из разных поисковых систем нельзя назвать самостоятельным фактом размещения фотографии и признать виновными действиями ответчика, так как ответчиком они не осуществлялись и генерировались автоматически поисковыми системами, вследствие чего, размер компенсации был «искусственно» завышен в 9 раз, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал не на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (материальных носителей) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а на неоднократное воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункты 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Кроме того, в вышеуказанном разъяснении идет речь о материальных объектах (контрафактных экземплярах, материальных носителях), в настоящем же деле фигурирует использование нематериальных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта ответчика, фотографии «Песни в «Поезде Победы»» опубликованы на пяти уникальных интернет-страницах сайта, фотографии «Контейнеры с письмами» на трех различных интернет-страницах, фотографии «Затор на МКАДе» на одной интернет-странице.

Фактически фотография была доведена до всеобщего сведения на каждой из указанных интернет-страниц таким образом, что пользователь сети мог получить доступ к ней, перейдя по каждой из ссылок, из любого места и в любое время по собственному выбору, что подтверждается материалами видеофиксации и их расшифровками.

Так, страница с размещенной фотографией «Песни в «Поезде Победы» https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/routine/na-mayskie-prazdniki-cherez-bryansk-pustyat-

dopolnitelnyie-poezda/ представляет собой новостную заметку «На майские праздники через Брянск пустят дополнительные поезда». С учетом особенностей работы поисковых алгоритмов в сети Интернет, именно данная интернет-страница индексируется в базах данных поисковых систем (Yandex, Google) и предлагается пользователям в качестве ответа на запрос.

Фотографии «Песни в «Поезде Победы», размещенные на страницах: https://news.nashbryansk.ru/tag/rzhd/; https://news.nashbryansk.ru/tag/dopolnitelnyie-poezda/; https://news.nashbryansk.ru/tag/majskie-prazdniki/; https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/;

представляют собой различные отформатированные превью-версии фотографии, снабженные самостоятельно ответчиком уникальными тегами, используемыми для подбора новостной ленты для пользователей сайта.

Данные интернет-страницы обладают различными целями, снабжены ответчиком уникальными тегами («tag/rzhd», «tag/dopolnitelnyie-poezda», «tag/majskie-prazdniki»).

Аналогичная ситуация с использованием фотографии на сайте «Контейнеры с письмами»: https ://news.nashbryansk.ru/2019/05/17/accidents/sotrudnicu-bryanskoy/ -

страница с новостной заметкой «Сотрудницу брянской почты за изъятое письмо могут посадить на четыре года»; https://news.nashbryansk.ru/tag/brasovo/,

https://news.nashbryansk.ru/tag/pochta-rossii/ - страницы новостной ленты, снабженные отдельными уникальными тегами («tag/brasovo», «tag/ pochta-rossii»).

Уникальные теги используются для подбора новостной ленты для пользователей сайта, в результате чего достигается охват доведения до всеобщего сведения информации для несовпадающей аудитории.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное фотографическое произведение генерируется из одного файла. Такими доказательствами, к примеру, могли бы быть исходные коды страниц.

Ответчиком также не представлено доказательств размещения фотографического произведения одним активным волевым действием.

Аналогичный правовой подход, допускающий взыскание компенсации за каждый факт доведения до всеобщего сведения (размещение) одного фотографического произведения на разных страницах одного сайта содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу № А10-3235/2019 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу № А47-15011/2017.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции законно обоснованно посчитал доказанным факт размещения спорных фотографических произведений на 9 различных страницах интернет-сайта ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им были допущены всего 27 фактов нарушения исключительного права на произведение, а именно 9 фактов воспроизведения произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ), 9 фактов доведения произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по ранее указанным адресам в сети интернет на официальном сайте ежедневного информационного издания с доменным именем «НашБрянск.Яи» https://news.nashbryansk.ru (по состоянию на 15.12.2021) (пункт 11 часть 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ), а также 9 фактов нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума № 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец указывал на то, что автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой судом компенсации не отвечает принципам соразмерности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он

должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего и минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, поскольку, ООО «Интерактив» неоднократно нарушались исключительные права на фотографические произведения (дела № А09-6133/2021, № А09- 3671/2022) и длительно использовались спорные фотографические произведения (с 2019г. и 2021г.), что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Учитывая изложенное, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиком впервые, принимая во внимание недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя, некоммерческий характер использования ответчиком спорных фотографий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области пришел к выводу о снижении размера компенсации до 15 000 руб. за 9 фактов воспроизведения произведения без разрешения автора или иного, за 9 фактов доведения произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, за 9 фактов нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации подлежали удовлетворению частично в размере 405 000 руб. (15 000 руб. * 27 фактов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) по делу № А09-1031/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Волошина