ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-4063/2016 |
(20АП-3970/2022)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Эволс» ФИО1 (паспорт, определение суда от 16.04.2015), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-4063/2016 (судья Грачева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ФИО3 о привлечении бывшего директора должника ФИО2 (Рязанская область) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сети-Телеком" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эволс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" (далее по тексту - ООО "Сети-Телеком", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 735 616 руб. 98 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу №А54- 2839/2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сети-Телеком".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.11.2016) в отношении ООО "Сети -Телеком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.
Конкурсный управляющий ООО "Сети-Телеком" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сети-Телеком» в размере 52 900 567 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 52 900 567 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сети-Телеком» отказать в полном объеме.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления, уменьшить размер субсидиарной ответственности, исключив из него требования ООО «ЭВОЛС» в размере 14 735 616,98 руб., ООО «Веха» в размере 29 242 400 руб.
В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что денежная сумма неустойки превышает общую сумму задолженности практически в девять раз.
ФИО2 считает, что денежная сумма неустойки в размере 29 242 400 руб. была включена в реестр требований кредиторов именно из-за действий конкурсного управляющего, который от участия в деле фактически уклонился, в то время как ФИО2 был лишен возможности каким-либо образом повлиять на данный размер неустойки.
В связи с чем ФИО2 считает, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сети-Телеком» перед АО «ТРЕСТ "СВЯЗЬСТРОЙ-4» только в части общей суммы задолженности в размере 3 358 044 рублей.
Также приводит доводы о том, что в соответствии с абз. 3 ч. 11 ст. 61.11 Закона «О банкротстве», не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
В данном случае в реестр требований кредиторов включены также требования ООО «ЭВОЛС» в размере 14 735 616,98 руб., при этом, как следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, ФИО2 является учредителем и единственным владельцем ООО «ЭВОЛС», а до введения в отношении ООО «ЭВОЛС» процедуры банкротства ФИО2 также являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, в связи с чем, ФИО2 полагает, что требования ООО «ЭВОЛС» к ООО «Сети- Телеком» также не могли быть включены в размер его субсидиарной ответственности по основаниям, указанным выше (абз. 3 ч. 11 ст. 61.11 Закона «О банкротстве»).
Отмечает, что ФИО2не оспаривался факт наличия задолженности ООО «Сети-Телеком» перед ООО «Эволс», равно как сторонами не оспаривался факт того обстоятельства, что причиной признания ООО «Сети-Телеком» банкротом послужили неисполненные обязательства в т.ч. перед ООО «Эволс».
Вместе с тем, между ФИО2 и ООО «Эволс» имеются признаки заинтересованности, в связи с чем, согласно абз. 3 ч. 11 ст. 61.11 Закона «О банкротстве», требования ООО «Эволс», включенные в реестр требований кредиторов, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственностиФИО2
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному доводу, что, по мнениюапеллянта, также указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (судом не был применен абз. 3 ч. 11 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»), что, в свою очередь, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Отмечает, что на момент признания ООО «Сети-Телеком» несостоятельным (банкротом), т.е. 24.03.2017 г., ответственным лицом по хранению документов бухгалтерского учета являлось ООО «Управляющая компания «Северная корона».
Настаивает, что ФИО2 не является лицом, контролирующим ООО «УК «Северная корона», и он не мог каким-либо образом повлиять на предоставление указанным лицом документов в адрес Арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем указание на неисполнение упомянутым Обществом каких-либо обязательств как на доказательства недобросовестного поведенияФИО2, по мнению апеллянта, носит незаконный и необоснованный характер.
В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Эволс» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 - ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).
Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.03.2021 согласно почтовому штемпелю, заявление подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134.
В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сети-Телеком" ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Сети-Телеком" образовано 17.09.2013 с основным видом деятельности - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, руководителем организации являлся ФИО2, с 30.05.2016 - ООО "Управляющая компания "Северная корона".
Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).
При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица причинам, возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен в связи с непередачей руководством должника документации.
Из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что у должника имелись основные средства на сумму 4 343 тыс. руб., запасы на сумму 5 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 9 564 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 7 720 тыс. руб.
Из бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что у должника имелись запасы на сумму 10 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 86 152 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 21 тыс. руб.
Конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило ему взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчетности, оспорить сделки либо истребовать имущество.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по определению суда от 02.08.2017 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ФИО2 для передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий совершить должника определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.
Учитывая, что 26.02.2016 в рамках дела №А54-2839/2014 определением суда признаны недействительными сделки должника ООО "Эволс" по перечислению денежных средств через ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Сети-Телеком" платежными поручениями и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эволс" денежных средств в сумме 14 735 616 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств того, что ФИО2 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие указанной документации в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве создает презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе.
В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником следующих сделок:
Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за период с 17.12.2013 по 26.12.2013 со счета ООО "Сети-Телеком" перечислилы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям №76 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., №97 от 19.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., №98 от 23.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 109 от 26.12.2013 на сумму 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в сумме 1 093 750 руб.
ООО "Альфамет" были перечислены денежные средства в сумме 6 735 789 руб. 50 коп. по договору №1 подряда на выполнение работ от 01.10.2013, 06.10.2013. ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров и акты о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2013 на общую сумму 1 770 847 руб. 46 коп., счет фактура №1 от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2013 на общую сумму 5 867 901 руб. 27 коп.
К представленным ФИО2 документам суд области отнесся критически, так как указанные документы конкурсному управляющему переданы не были, подлинники не представлены, представлены в материалы дела только копии документов после заявления соответствующих доводов конкурсным управляющим.
Кроме того, субподрядчикам за строительно-монтажные работы перечислено 12 504 133 руб., документальные доказательства оснований осуществления указанных перечислений в ходе конкурсного производства не переданы.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Рязанской области за ООО "Сети- Телеком" как лизингополучателем были зарегистрированы следующие транспортные средства SHAANXI SX3256DR384, ГАЗ-САЗ-35071, автомобиль марка 47953-0000010-31. Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.05.2018 по делу №1-9/2018 установлено, что ФИО2 занимался переводом лизинговой техники на подконтрольную ему фирму ООО "Сети-Телеком", во время обыска на находящемся у ФИО4 (сына ФИО2) объекте незавершенного строительства находились транспортные средства SHAANXI SX3256DR384, ГАЗ-САЗ-35071.
Согласно ответу Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области от 25.05.2017 за должником было зарегистрировано 11 единиц техники, которые приказами ФИО2, директора ООО "Сети-Телеком", сняты с учета в связи с производственной необходимостью, экскаватор-погрузчик TEREX 970 (№11 от 21.07.2015), экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150ГР-038 (808142519) (№13 от 21.10.2015), экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150ГР-036 (808137243) (приказ №14 от 21.10.2015), экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150ГР-037 (808143396) (приказ №15 от 21.10.2015)
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 признан недействительными договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.08.2015 г. и договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 09.09.2015 г., заключенные между ООО "Сети-Телеком" и ФИО5, и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сети-Телеком" автомобиля марка 47953-0000010-31 (автомобильная мастерская), 2012 года выпуска, двигатель №Д245.7У2*673473, заводской номер машины (рамы) №Х96330810С1015939, кузов № 3307000С0198056, цвет белый, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>; паспорт транспортного средства №740027 серия 52НМ, выдан 21.03.2012, и восстановления задолженности ООО "Сети-Телеком" перед ФИО5 (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Строителей, д.13, кв. 32) в сумме 204 928,28 руб.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что контролирующим должника лицом ФИО2 осуществлен вывод активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам Общества, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу А54- 2839/2014 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств через ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Сети-Телеком" платежными поручениями №№ 416 от 16.12.2013 в сумме 13 762 116 руб. 98 коп., 405 от 23.12.2013 в сумме 973 500 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эволс" денежных средств в сумме 14 735 616 руб. 98 коп.
Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.05.2018 по делу №1-9/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что целью совершения сделок было уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам ООО "Эволс" через подконтрольную ФИО2 фирму - ООО "Сети-Телеком".
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявление подано 01.03.2021 согласно почтовому штемпелю) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Анализ правовой природы вышеприведенной презумпции позволяет сделать вывод, что она не является новым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а представляет собой частный случай такого основания как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ФИО2 фактически является контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, его умышленными действиями создана невозможность получения кредиторами должника полного удовлетворения их требований; непередача конкурсному управляющему документации должника направлена на воспрепятствование возврату имущества должника в конкурсную массу.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет - 54 256 687 руб. 78 коп.; задолженность погашена в размере 1 356 120 руб. 51 коп. Размер непогашенных требований составляет 52 900 567 руб. 27 коп.
Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО2, арбитражным судом не установлено, так как вопреки доводам ФИО2 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу №А54-2839/2014 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, следовательно, причинно-следственная связь между сделками, совершенными должником и объективным банкротством ООО "Сети-Телеком" презюмируется, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности путем исключения из него требований ООО "Эволс" (заинтересованного лица) в сумме 14 735 616 руб. 98 коп.
В отношении требования АО "Трест"Связьстрой-4" (правопреемник - ООО "Веха") также не усматривается оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности, так как указанный размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017, с учетом рассмотренных возражений конкурсного управляющего в части завышенного размера штрафной неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе ФИО2 довод о том, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования общества с ограниченной ответственностью "Эволс" и общества с ограниченной ответственностью "Веха" в связи с заинтересованностью указанных лиц по отношению к должнику, судебной коллегией отклоняется.
Из имеющегося в материалах данного спора, вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Рязани по уголовному делу № 1-9/2018 от 25.05.2018 г., следует, что ООО «Сети-Телеком» было создано с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ЭВОЛС», в котором ФИО2 одновременно являлся единственным участником и руководителем.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом послужило наличие у него задолженности по возврату полученных от ООО «ЭВОЛС» денежных средств в сумме 14 735 616,98 руб. по сделкам, признанных Арбитражным судом Рязанской области недействительными (определение суда от 26.02.16 г. по делу № А54-2839/2014).
Из ЕГРЮЛ также следовало, что на момент создания ООО «Сети-Телеком» - 17.09.2013 г. его участниками с долями в размере 50% от уставного капитала являлись ФИО4 и ФИО6, соответственно, сын и невестка ФИО2, а он сам исполнял в данном обществе полномочия единоличного исполнительного органа.
С целью создания задолженности ООО «ЭВОЛС» перед ООО «Сети-Телеком» 01.10.2013 г. были заключены два фиктивных договора - договор подряда № СТ-Э/1 и № СТ-Э/2, по которым ООО «Сети-Телеком» (подрядчик) принимал на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «ЭВОЛС» (заказчик) - принять и оплатить их. В последующем, без выполнения работ по этим договорам, стороны оформили и подписали документы, подтверждающие выполнение работ на 13 762 116,98 руб. по договору № СТ-Э/1 и 973 500 руб. по договору № СТ-Э/2. Выше указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Рязанской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЭВОЛС». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.16 г. по делу А54-2839/2014 указанные сделки были отменены, с ООО «Сети- Телеком» в пользу ООО «ЭВОЛС» были взысканы денежные средства в сумме 14 735 616,98 руб. и 973 500 руб.
С целью вывода полученных по сделкам с ООО «ЭВОЛС» денежных средств ООО «Сети-Телеком» 01.11.2013 г. заключило договор № 2 со своим учредителем - индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ. На основании подписанных сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ в период с 17.12.2013 г. по 26.12.2013 г. ИП ФИО4 было выплачено 3 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 г. по делу № А54-4063/2016 договор № 2 от 01.11.2013 г. был признан мнимой сделкой. В порядке применения последствий её недействительности с ИП ФИО4 были взысканы все средства, полученные по этой сделке.
Материалами дела № А54-2839/2014 было установлено, что ООО «ЭВОЛС» выступало лизингополучателем по 11 лизинговым договорам, которые были безвозмездно переоформлены на ООО «Сети-Телеком» после его создания. На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сети-Телеком» лизинговая техника у общества обнаружена не была. Согласно ответов регистрирующих органов все технические средства были сняты с регистрационного учёта органами управления должника.
Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2018 по делу №1-9/2018 установлено, что ФИО2 занимался переводом лизинговой техники с ООО «ЭВОЛС» в ООО «Сети-Телеком». Во время обыска на объекте незавершённого строительства, принадлежащего ФИО4 находились два из одиннадцати транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 г. по данному делу были признаны недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.08.2015 г. и договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 09.09.2015 г., заключённые между ООО «Сети-Телеком» и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля- мастерской.
По данным бухгалтерских балансов дебиторская задолженность ООО «Сети-Телеком» по итогам 2014 года составляла 9 564 тыс. руб. и 86 152 тыс. руб. по итогам 2015 года. В конкурсную массу этот актив не был включён по причине отсутствия сведений о дебиторах и основаниях её возникновения.
Из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника в Рязанском «Россельхозбанке» следовало, что по договору №1 подряда на выполнение работ от 01.10.2013 г. ООО «Альфамет» было перечислено в совокупности 6 735 789,50 руб. По утверждению ФИО2 указанная организация выполнила для ООО «Сети-Телеком» работы на сумму 7 638 748,73 руб. Однако, как было установлено материалами дела № А54-4252/2017 ООО «Альфамет» не могло выполнять никаких строительных работ, поскольку не обладало необходимыми средствами производства, единственным работником предприятия являлся его директор. Общество не привлекало субподрядных организаций для исполнения заключённых им договоров. Все поступающие на расчётный счёт ООО «Альфамет» денежные средства транзитом следовали на карточку директора и в последующем обналичивались. По этой причине суд обосновано не принял во внимание представленные ФИО2 копии документов, относящиеся к правоотношениям должника с указанной организацией. При этом необходимо отметить, что Г ромов А.П. не смог объяснить причины, по которым эти документы не были переданы конкурсному управляющему.
Вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов ООО «Сети-Телеком» были включены обязательства должника в сумме 54 256 687,78 руб. В ходе конкурсного производства реестровые требования были удовлетворены в сумме 1 356 120,51 руб. 51 коп. за счёт средств, полученных по оспоренных конкурсным управляющим сделкам. Иные активы в конкурсной массе отсутствовали.
Выше изложенное позволяет утверждать, что действиями ФИО2 кредиторам ООО «Сети-Телеком» был причинён имущественный вред.
Вместе с тем, действительно, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
В настоящее время требование общества с ограниченной ответственностью "Эволс" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.
Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.
В данном случае, судебный акт об установлении таких обстоятельств в отношении ООО «Эволс» судом не выносился, доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Эволс" являлось причастным к управлению должником лицом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора также не установлено.
Фактически, ссылаясь на необходимость исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Эволс" из размера субсидиарной ответственности, ФИО2 считает возможным установить статус этого кредитора как контролирующего должника лица либо заинтересованного по отношению к нему лица в отсутствие требований к самому этому лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Указанное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, необходимо отметить, что сама по себе возможная аффилированность кредиторов и должника не свидетельствует о том, что кредиторы сами являлись причастными к управлению должником.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-4063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова Е.В. Мосина О.Г. Тучкова |