Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2013 № 5/13), ФИО2 (приказ от 17.05.2007 № 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 по делу № А09-1079/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкстар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании всего 94 647 руб. 88 коп., в том числе с каждого по 45 323 руб. 94 коп. ущерба, по 2 000 руб. расходов на оплату экспертной оценки причиненного ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 и с ИП ФИО4 по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (всего 30 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением арбитражного суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкстар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что поскольку собственниками здания являются в том числе ФИО3 и ФИО4, они также являются лицами причинившими вред, который подлежит взысканию с них в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2012 года произошло падение снего-ледовой массы с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на крышу автомобиля «Тойота VERSO» регистрационный знак К465НН32RUS, идентификационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 УК 964308), принадлежащего на праве собственности ООО «Люкстар». В результате автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 181 295 руб. 77 коп. без учета износа, с учетом износа – 167 096 руб. 40 коп. согласно отчету № 32-12-0062 об определении размера обязательства по возмещению ущерба, выполненному 24.03.2012 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянска от 23.02.2012 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Административно-бытовой корпус с производственным цехом по адресу: <...> а, находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 № 01/011/2012-309.

Так как ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили ООО «Люкстар» половину стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 90 647 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за взысканием оставшейся суммы ущерба в размере 90 647 руб. 89 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Факт причинения повреждений автомашине «Тойота VERSO» регистрационный знак К465НН32RUS, идентификационный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 32 УК 964308), принадлежащего на праве собственности ООО «Люкстар», в результате падения снега с крыши административно-бытового здания по адресу: <...> следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба установлен экспертным отчетом от 24.03.2012 № 32-12-0062 в размере 181 295 руб. 77 коп. без учета износа. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как было указано выше, нежилые помещения административно-бытового корпуса с производственным цехом, расположенных по адресу: <...>, с которого произошло падение снего-ледовой массы, находятся в общей долевой собственности граждан ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Каждый из указанных лиц согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012 № 01/011/2012-309 имеет долю в праве на указанное недвижимое имущество в размере 1/4.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК.

Поскольку ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО4 являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.1 А в равных долях, истец обратился в суд с обоснованным требованием возложить на указанных лиц ответственность в долях, соответствующих долям в праве собственности, то есть по 1/4 на каждого.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 добровольно возместили по 1/4 части ущерба, уплатив ООО «Люкстар» по 45 323 руб. 94 коп. каждый в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, заключенным 31.08.2005 между собственниками здания, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 1 А., агентским договором от 02 декабря 2009 г., заключенным между ними и ООО «Партнер», в соответствии с п. 1 которого принципалы (собственники) поручают агенту (ООО «Партнер») совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические действия: обеспечить содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, принадлежащего принципалам на праве общей долевой собственности: административно-бытового корпуса с производственным цехом площадью 4093,3 кв. м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.1А (доля в праве у каждого 1/4).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков и указал в решении, что из материалов дела следует, что 31.08.2005 между собственниками спорного здания (ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 (правопреемник ФИО4) заключено письменное соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с выделением во владение и пользование собственникам конкретных помещений в административно-бытовом корпусе (введены понятия «левая сторона здания» и «правая сторона здания», которые определяются относительно проезда «Московский»).

Так, согласно данному соглашению, все помещения левой половины здания переданы в пользование ФИО3 и ФИО7 (правопреемник ФИО4); помещения правой половины здания соответственно переданы в пользование ФИО6 и ФИО8

Между ФИО6 и ФИО5 (принципалы) и ООО «Дельта» (агент) был заключен агентский договор 01.08.2008 № 2, согласно которому ООО «Дельта» обязывалось от своего имени и за счет принципалов обеспечивать содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами, в отношении имущества, перечисленного в агентском договоре.

Из указанного договора следует, что агентский договор был заключен в отношении помещений, выделенных принципалам на основании соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 31.08.2005.

В свою очередь, как было указано выше, 02.12.2009 между ФИО4 и ФИО3 (принципалы) и ООО «Партнер» (агент) также был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Партнер» обязывалось от своего имени и за счет принципалов обеспечивать содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими лицами, в отношении имущества, перечисленного в агентском договоре.

Материалами дела, в том числе отчетом эксперта, техническим паспортом здания, установлено, что снег упал на спорный автомобиль с крыши административно-бытового здания непосредственно с правой половины здания, которая в соответствии с соглашением от 31.08.2005 была передана в пользование ФИО6 и ФИО8 Данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный транспортному средству истца, поскольку падение снега произошло с правой половины крыши спорного здания, переданной на основании соглашения от 31.08.2005 в пользование ФИО6 и ФИО8, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В п. 2 указанного соглашения установлено, что стороны в нем определяют порядок выделения, владения и пользования нежилыми помещениями, находящимися в составе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Понятия левая и правая сторона здания в договоре упоминается в контексте с расположением нежилых помещений.

При этом согласно п.9 соглашения инженерные коммуникации и иные неделимые части объекта являются общей долевой собственностью сторон, используются и содержатся по единогласному согласию сторон, затраты на их содержание распределяются поровну между сторонами (т. 1, л. д. 109).

Поскольку крыша указанного здания является единым конструктивным элементом, она не разделена между собственниками в натуре, общая долевая собственность между ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не прекращена, следовательно, крыша находится в общей долевой собственности и бремя по ее содержанию, в соответствии ст. 210 ГК РФ, п.9 соглашения возлагается на всех собственников здания пропорционально доле в праве общей собственности каждого.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим ответчикам ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности агент. Согласно п. 3 агентского договора от 02.12.2009 для исполнения принятых на себя обязательств по договору агент обязуется заключать от своего имени все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и канализации, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников, аккумулировать арендную плату на свеем расчетном счету с последующей передачей ее принципалам, оплачивать расходы принципалов по содержанию имущества, а также выполнять все иные действия, связанные с исполнением данных поручений.

С учетом изложенного обязанность самостоятельно оказывать услуги по уборке крыши у агента отсутствует. На основании ст. 1005 ГК РФ агент становится обязанным лишь по сделке, совершенной им с третьим лицом.

В данном случае возникает обязанность не по сделке, а по возмещению вреда, а поскольку собственниками здания являются, в том числе ФИО3 и ФИО4, они являются лицами причинившими вред, который подлежит возмещению ими в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В агентском договоре от 02.12.2009 не содержится условия об обязанности возмещения вреда агентом третьему лицу в случае причинения третьему лицу вреда имуществом принципала. Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществом принципала третьему лицу – ООО «Люкстар» лежит на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Последние в свою очередь вправе предъявить регрессный иск к ООО «Партнер» за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Довод о возмещении вреда истцу по договору страхования судом во внимание не принимается.

Согласно имеющейся в материалах дела (т. 2, л. д. 119) копии страхового полиса серии ВВВ № 0573324682 , в спорный период поврежденное транспортное средство было застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховое возмещение возможно только при дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» удовлетворить в части.

Согласно с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За проведение экспертизы по оценке ущерба ООО «Люкстар» уплатило 4000 руб.

С учетом изложенного собственниками здания подлежит уплате по 1/4 стоимости экспертизы, то есть с ответчиков по 1 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ООО «ЛЮКСТАР» в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по рассмотрению его иска к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании ущерба, а также размер указанных услуг – 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 01 февраля 2013 г. между ООО «ЛЮКСТАР» и ФИО1, и расходным кассовым ордером № 1 от 01 февраля 2013 г. Интересы истца представлял ФИО1 по доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель подготавливает и направляет в суд исковое заявление, представляет интересы в суде первой инстанции.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подлежит взысканию по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления ООО «ЛЮКСТАР» уплатило 3 785 руб. 91 коп. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 18.02.2013 № 25. Истец также уплатил 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2013 № 70 и о 01.08.2013 № 91.

С учетом положений ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков: 2 852 руб. 95 коп. с ИП ФИО3 и 2 852 руб. 95 коп. с ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 по делу № А09-1079/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» 45 323 руб. 94 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов на оплату экспертной оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 852 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкстар» 45 323 руб. 94 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов на оплату экспертной оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 852 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

М.В. Каструба