Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Ростелеком») – ФИО1 (доверенность от 23.01.2013 серии 67 АА № 0427721), ФИО2 (доверенность от 31.08.2012 серии 77 АА № 6997629), в отсутствие ответчика – областного государственного бюджетного учреждения «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» (город Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение), надлежащем образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» (регистрационный номер 20АП-4018/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-8349/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к учреждению о взыскании 826 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 рублей 90 копеек (том 1, л. д. 6 – 9).

Учреждение в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным договора о предоставлении услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 (том 1, л. д. 99 – 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано.

Требования учреждения удовлетворены частично: признан недействительным договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение № И-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260 от 11.01.2011).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО «Ростелеком» взыскано в пользу учреждения 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 39 – 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «Ростелеком» (том 2, л. д. 50 – 58).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор заключен в рамках действующего законодательства и в части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение к договору от 03.04.2012 № И-2), не превышает сумму 100 000 рублей в квартал и не требует проведения конкурсных процедур.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ОАО «Ростелеком» просило суд взыскать убытки, возникающие из внедоговорных отношений, а именно при отказе ответчика от исполнения договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан оплатить истцу те фактически понесенные расходы, которые общество затратило в связи с организацией доступа ответчика к услугам связи, а именно: на проектирование и строительство телефонной канализации и прокладку волоконно-оптического кабеля.

Заявитель считает, что в связи с возникшей у учреждения производственной необходимостью и запросом комплекса услуг ОАО «Ростелеком» было вынуждено инициировать инвестиционный проект по организации доступа к услугам связи, то есть произвести модернизацию и строительство сооружений и линий связи. Расходы на строительство канализации и прокладку волоконно-оптического кабеля были необходимы исключительно для исполнения договора оказания услуг связи.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения сузил предмет доказывания до ничтожности дополнительного соглашения от 03.04.2012 № И-2 и того, что построенная канализация не пришла в негодность и не утратила свою стоимость по вине ответчика и, следовательно, не является убытком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение спорного договора было преждевременным и необоснованным, так как приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области» № 320 издан только 07.03.2013. Заявитель считает, что указанное обстоятельство может служить достаточным основанием для применения судом положений о злоупотреблении правом, содержащихся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24.05.2013 отменить, исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и учреждением (абонент) подписан договор о предоставлении услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л. д. 12 – 20). Состав и перечень услуг, а так же дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями и бланками-заказами на предоставление услуг к данным дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 № И-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260 стороны согласовали предоставление учреждению услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иных телематических услуг связи, а так же при наличии технической возможности дополнительных услуг технологически с ними связанных (том 1, л. д. 22 – 23).

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 № Т-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260 стороны согласовали предоставление обществом учреждению услуг доступа к местной телефонной сети, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи и возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи (том 1, л. д. 26 – 28).

ОАО «Ростелеком» заключило с ООО «Стройлиния связь» договор от 03.07.2012 № 11989 (том 1, л. д. 32 – 42), которым предусмотрено, в том числе, строительство телефонной канализации и прокладка волоконно-оптического кабеля по адресу расположения учреждения: <...>.

Стоимость строительства телефонной канализации и прокладки волоконно-оптического кабеля по указанному адресу согласно договору от 03.07.2012 № 11989 и актам выполненных работ составила 815 321 рубль (том 1, л. д. 49 – 54).

Письмом от 27.07.2012 № 465 учреждение обратилось к ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, л. д. 56).

Письмом от 07.08.2012 № 10-01-17/71 ОАО «Ростелеком» согласилось расторгнуть договор с 27.08.2012, указав при этом учреждению о возникновении убытков вследствие расторжения договора в размере стоимости строительства телефонной канализации и прокладки волоконно-оптического кабеля по адресу: <...> (том 1, л. д. 55).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком убытков, возникших в связи с расторжением договора, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 6 – 9).

Ссылаясь на несоответствие процедуры заключения договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 требованиям закона, учреждение также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 99 – 102).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» и удовлетворил частично требования учреждения, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указал суд первой инстанции, все закупки для обеспечения выполнения учреждением своих функций являются закупками для государственных (муниципальных) нужд и должны соответствовать требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статья 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

К таким исключениям Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» относит размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах) (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пункт 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возможности заключения учреждением договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 с дополнениями с ОАО «Ростелеком» путем размещение заказа у ОАО «Ростелеком» как единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) истец представил выписку из реестра субъектов естественных монополий в области связи по разделу «Услуги общедоступной электросвязи», что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что учреждение вправе было заключать с ОАО «Ростелеком» договор на оказание телематических услуг, в том числе услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет по правилам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не представлено.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в части условий, регламентирующих предоставление телематических услуг связи (дополнительное соглашение от 03.04.2012 № И-2 к договору на оказание услуг связи № 481221014260) является недействительной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что доказательств недействительности договора на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 в части условий, регламентирующих предоставление услуг доступа к местной телефонной сети, обеспечение возможности пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи, подвижной радиотелефонной связи и возможности доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи (дополнительное соглашение № Т-2 к договору на оказание услуг связи от 11.01.2011 № 481221014260) учреждением не предоставлено.

Вместе с тем ОАО «Ростелеком» представило выписку из реестра субъектов естественных монополий в области связи по разделу «Услуги общедоступной электросвязи» (том 2, л. д. 20 – 21), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и тем самым доказало возможность заключения с ним договора на оказание услуг общедоступной электросвязи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования учреждения о признании недействительным договора в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Договор на оказание услуг связи от 03.04.2012 № 481221014260 с дополнениями правомерно не принят судом в качестве доказательства убытков в сумме 826 000 рублей, причиненных ответчиком истцу, поскольку ни в указанном договоре, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не содержится сведений о том, что данный договор предусматривал обязанность ОАО «Ростелеком» по строительству линии связи.

Какие-либо заявки учреждения на строительство спорной линии связи, а так же документы, согласно которым учреждение обязывалось бы оплатить строительство линии связи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что строительство ОАО «Ростелеком» спорной линии связи осуществлялось самостоятельно как субъектом предпринимательской деятельности на свой страх и риск в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что расходы на строительство линии связи, являются убытками, поскольку согласно материалам дела линия связи построена и принята ОАО «Ростелеком» без замечаний и возражений (том 1, л. д. 49 – 54).

Доказательств того, что спорная линия связи по вине учреждения пришла в негодность или полностью утратил свою стоимость истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что создание субъектом предпринимательской деятельности объектов, в том числе объектов недвижимого имущества, к которым относится телефонная канализация, увеличивает стоимость основных средств ОАО «Ростелеком» и не может рассматриваться как убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком» отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Ростелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-8349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.В. Каструба

Ю.А. Волкова