Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участи в судебном заседании от государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09-7134/2020 (судья Макеева М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: государственное казенное учреждение Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент региональной безопасности Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 163 013 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, исполнитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» (далее – ответчик, заказчик, ГКУ БО «Безопасный регион») о взыскании 2 163 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 09.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр», Департамент региональной безопасности Брянской области, Департамент финансов Брянской области (далее – третьи лица, ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» и Департамент региональной безопасности Брянской области, Департамент финансов Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, при этом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного исполнителя; ссылается на то, что ответчик не пользовался услугами истца и спорные услуги не являются необходимыми для обеспечения безопасности; суд области необоснованно не принял во внимание правовую позицию Департамента региональной безопасности Брянской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик и третье лицо письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг связи № 0127200000218005642_181929 от 07.11.2018 (т. 1, л.д. 11-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2018. Согласно пункту 4.2. контракта цена контракта составляет 1 200 966 руб. 44 коп. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 9.1. контракта).

Письмом № 1614 от 09.11.2018 ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» проинформировал ПАО «Ростелеком» о том, что во исполнение приказа Департамента региональной безопасности Брянской области от 22.10.2018 № 272 «О внесении изменений в учредительные документы государственного казенного учреждения Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» из целей и видов деятельности Учреждения исключаются полномочия по участию в пределах своей компетенции в создании, развитии и функционировании на территории области системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; и с 01.01.2019 указанные полномочия будут возложены на ГКУ «Безопасный регион», создаваемое в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 22.10.2018 № 548 путем переименования государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения»; лимиты бюджетных обязательств на проведение в 2019 году мероприятий по эксплуатации и развитию Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Брянской области (далее – Система-112) будут доведены до ГКУ «Безопасный регион» (т. 1, л.д. 52-53).

Несмотря на то, что указанные полномочия возложены на ГКУ «Безопасный регион» с 01.01.2019, государственный контракт на оказание услуг связи заключен между ГКУ БО «Безопасный регион» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) только 10.06.2019.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 0127200000219002691_317048 от 10.06.2019 (т. 1, л.д. 29-39) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2019. Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2019 цена контракта составляет 3 603 386 руб. 52 коп. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019 включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, несмотря на то, что государственный контракт на оказание услуг связи заключен между сторонами только 10.06.2019, истец в период с 01.01.2019 по 09.06.2019 добросовестно оказывал ответчику услуги по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку оказание в спорный период времени таких услуг являлось для ПАО «Ростелеком» необходимым и прекращение оказания услуг означало прекращение функционирования Системы-112, предназначенной для обеспечения оказания экстренной помощи населению при угрозах жизни и здоровью, для уменьшения материального ущерба при несчастных случаях, авариях, пожарах, нарушениях общественного порядка и при других происшествиях и чрезвычайных ситуациях, а также для информационного обеспечения единых дежурно-диспетчерских служб (ЕДДС) муниципальных образований, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, в связи с чем, по его мнению, на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо осознание лицом отсутствия у него обязанности передать имущество (оказать услугу, выполнить работу) приобретателю и, несмотря на это, им совершаются подобные действия по несуществующему обязательству. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике), однако в рассматриваемом случае поведение ПАО «Ростелеком» не отвечает указанным условиям. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), отсутствие государственного или муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате услуг, когда из закона следует, что их оказаниеявляется обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, государственный контракт на 2019 г. не был заключен своевременно не по вине истца. Как следует из вышеуказанного письма ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» № 1614 от 09.11.2018, адресованного ПАО «Ростелеком» (т. 4, л.д. 80), у данного учреждения отсутствовала возможность провести в декабре 2018 г. конкурсные процедуры на право заключения государственных контрактов на оказание услуг связи и передачи данных для регионального сегмента Системы-112 в связи с возложением соответствующих полномочий на ГКУ БО «Безопасный регион» и необходимость доведения лимитов бюджетных обязательств на проведение в 2019 г. мероприятий по эксплуатации и развитию Системы-112 до указанного учреждения (ответчика по настоящему делу).

Данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Апеллянт также ссылается на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающие перечень случаев осуществления закупки у единственного исполнителя и возражает против выводов суда области о том, что закупка услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию не может осуществляться путем конкурентной процедуры, поскольку данные услуги могут оказать любые организации связи.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в статье 93 установлена возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В силу особенности функционирования Системы-112, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности отсутствие государственного контракта не может являться основанием для прекращения оказания истцом вышеуказанных услуг по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области.

Доводы апеллянта о том, что оказанные истцом услуги не являются необходимыми для обеспечения безопасности населения региона отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствует содержанию постановления Правительства Брянской области от 10.07.2017 №313-п «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Брянской области», согласно пунктам 14 и 21 которого Брянский филиал ПАО «Ростелеком» является одним из участников создания системы «112» на территории Брянской области, а расходы, связанные с ее эксплуатацией и развитием осуществляются, в том числе, за счет средств регионального бюджета, получателем которых является ответчик. Как справедливо указывает истец, в соответствии с пунктами 4 и 8 Положения о порядке информационного взаимодействия дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 10.07.2017 №315-п, услуги по организации виртуальной сети передачи данных между центром обработки вызовов системы - 112 и резервным центром обработки вызовов – 112 необходимы для надлежащего функционирования системы -112, а пункт 11 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №958, обязывает обеспечивать круглосуточный режим постоянной готовности к организации экстренного реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), что недостижимо исключительно средствами телефонной связи без оказания услуг по передаче банных на базе виртуальной сети, организованной с применением технологии MPLS L3 VPN, что в частности подтверждается деятельностью ПАО «Ростелеком» в периоды, предшествующие спорному.

Примененный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу № А09-12364/2018 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу №А31-9660/2018.

Иные доводы апеллянта исследованы и отклонены судебной коллегией как необоснованные, не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09-7134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина