Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2007 года требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его изменить (уменьшить размер взыскиваемого штрафа и продлить срок его уплаты).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, при осуществлении Ярцевской межрайонной прокуратурой района Смоленской области надзора за исполнением административного законодательства и изучении материалов уголовного дела № 20072810142 по обвинению Предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, выявлено нарушение Предпринимателем положений Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

6 сентября 2007 г. в отношении Предпринимателя Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Названное постановление и материалы направлены Прокурором в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. ст. 1 - 4 Закона предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, имея умысел, направленный на незаконное использование товарного знака «Смоленская престижная люкс», являющегося товарным знаком СОАО «Бахус», в период с 10 февраля 2007 г. в торговом киоске «Маринка», расположенном на территории рынка ООО «Риф» в микрорайоне «Пионерный» г. Ярцево Смоленской области, хранила в целях последующего сбыта под видом алкогольной продукции СОАО «Бахус» 7 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками, на которых расположен товарный знак «Смоленская престижная люкс», в которых находилась жидкость, содержащая вещество ацетальдегид, относящееся к четвертому классу опасности, и ацетон, относящийся к третьему классу опасности.

10 февраля 2007 г. две бутылки из вышеуказанных со спиртосодержащей жидкостью с надписью на этикетке «Смоленская престижная люкс» были реализованы путем продажи в торговом киоске «Маринка» сотрудникам ОБЭП ОВД Ярцевского района Смоленской области.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда от 11.05.2007 и в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда (л.д. 18-19).

Факт несоответствия реализуемой Предпринимателем продукции требованиям ГОСТа Р51355-99 подтверждается заключением эксперта № 748 от 06.03.2007, санитарно-эпидемиологической экспертизой от 23.04.2007 № 673.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе проверки (л.д. 25), СОАО «Бахус» является правообладателем зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков, которые являются гарантией того, что данная продукция соответствует требованиям безопасности и качества, установленным ГОСТами. Никаким физическим и юридическим лицам СОАО «Бахус» прав на использование своих товарных знаков не предоставляло. Названный факт Предпринимателем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Предпринимателя подтверждается протоколами допроса ФИО1, актом проверочной закупки от 10.02.2007, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2007 и вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение дел об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Предпринимателя, что подтверждается его подписью в названном документе (л.д. 5-6).

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Размер наказания применен в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ и с учетом отягчающего обстоятельства (решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2007 по делу № А62-985/2007 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Относительно довода жалобы о продлении срока выплаты штрафа, следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по отсрочке исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2007 г. по делу № А62-3770/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова