Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбиражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в объекте незавершенного строительством двухэтажного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 71:32:01 02 05:0055, находящимся примерно в 5 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации здания торгового центра.

По условиям договора с момента заключения договора и до ввода здания в эксплуатацию недостроенное здание торгового центра находится в общей долевой собственности участников (две третьи доли у ответчика и одна третья доля у истца).

За время действия договора во исполнение обязательств по внесению вклада истец передал ответчику 4628600 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что он никогда не заключал с ФИО1 договор простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации торгового центра, не подписывал указанный договор, никогда не получал от истца денежные средства в сумме 4 628 600 руб. и не выдавал истцу расписку в получении указанных средств.

Также ФИО2 пояснил, что на время отпуска или отъезда для своего бухгалтера он часто оставляет чистые листы со своей подписью. Поскольку ранее у ФИО2 с ФИО1. были доверительные отношения и общий офис, то чистые листы с его подписями использованы для фальсификации договора и расписки.

В материалы дела представлены договор простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006, расписка от имени ФИО2 от 10.05.2007.

Из текста указанного договора следует, что договор заключен между ФИО2 и ФИО1.

Предметом договора является совместная деятельность в целях осуществления строительства и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра на земельном участке, расположенном примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного в <...>.

Согласно условиям договора, ФИО2 вносит денежные средства в размере двух третьих суммы, которая необходима для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра, а ФИО1. вносит денежные средства в размере одной третьей суммы, необходимой для осуществления указанной цели (п.2 договора).

Из текста представленной истцом расписки от 10.05.2007 следует, что ФИО2, действуя в рамках договора от 25.09.2006 простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра (в районе ул. ФИО6), получил за время действия указанного договора в качестве вклада в совместную деятельность от ФИО1 4628600 руб.

Все указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, лицо, совершающее сделку, должно выразить волю на заключение соответствующей сделки, то есть иметь намерения на возникновение соответствующих этой сделке правовых последствий.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы № 763/1-1.1-3 от 29.04.2008 договора простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006 и расписки ФИО2 от 10.05.2007, проведенной ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006 и в расписке ФИО2 от 10.05.2007 выполнены самим ФИО2.

При этом, как усматривается из заключения технической экспертизы № 162/1-3.1-3 от 26.03.2008 договора простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006 и расписки ФИО2 от 10.05.2007, проведенной ГУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», в договоре простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006 г. первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, потом нанесен печатный текст договора, а затем выполнена подпись от имени ФИО1.; в расписке от имени ФИО2 от 10.05.2007 г. первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст расписки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовали намерения на подписание договора простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006 и на выдачу расписки от 10.05.2007 в получении 4628600 руб., вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанной сделки положениям ст.ст. 153,160 ГК РФ и, как следствие, ее ничтожности.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сделка оспорима, а не ничтожна, отклоняется, поскольку по правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд не вправе был давать оценку указанному договору, поскольку в рассматриваемом случае именно договор является документом, положенным ФИО1 в основание своих исковых требований, и его оценка в рамках настоящего спора необходима.

Кроме того, судом учитывается, следующее.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В рассматриваемом случае заключение договора простого товарищества предполагает собой осуществление предпринимательской деятельности и, следовательно, постановку на учет в налоговом органе и представление необходимой бухгалтерской отчетности.

При этом, как следует из письма МИФНС России № 5 по Тульской области от 09.11.2007 № 03-21/14461, какую-либо отчетность, связанную с участием ФИО1 в договоре простого товарищества о совместной деятельности в строительстве и эксплуатации двухэтажного здания торгового центра от 25.09.2006, последний в налоговые органы не представлял.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела вообще не представлено ни документов, свидетельствующих о реальных действиях, предпринимаемых по договору простого товарищества, ни документов, свидетельствующих об участии истца в указанном договоре.

В обоснование своих требований истцом также представлены восемь расписок, заполненных от руки, содержащих следующие надписи: «Альянс» получено п/о ФИО2 (на ФИО6), или «для ФИО6» , или «Передано в кассу ФИО6». В расписках также указана сумма денежных средств и выполнена подпись ФИО2

Факт выполнения указанных расписок ФИО2 не отрицается.

При этом последний пояснил, что эти записки он писал для себя, когда брал деньги из кассы для каких-либо целей, эти записки скапливались у него пачками и были в свободном доступе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она с 2003 г. работает бухгалтером у ФИО1, об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества ей ничего не известно, ФИО1 говорил ей, что необходимо заключить такой договор с ФИО2, но сам договор она увидела только в мае 2007г.

Относительно имеющихся в материалах дела восьми расписок ФИО7 показала, что ФИО1 передавал ФИО2 деньги на строительство на ул. ФИО6 и ФИО2 давал ему расписки, на трех расписках не было указано, что деньги переданы на строительство на ул. ФИО6, и ФИО1 попросил ее подойти к ФИО2 и попросить дописать цель, на которую были выданы деньги, она подошла к ФИО2, попросила его указать в расписках цель, и он дописал в расписках, что деньги приняты на «ФИО6».

ФИО7 также пояснила, что «Альянс» - это аббревиатура, которую ФИО1 использует при осуществлении перевозок; осуществляется ли еще какая-либо деятельности под этим знаком или еще совместно с какими-либо лицами, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает бухгалтером у предпринимателей ФИО2 и ФИО9 с февраля 2004 г. В период, когда она приступила к работе бухгалтера, под знаком обслуживания «Альянс» вместе работали индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1 и ФИО9 ФИО1 и ФИО2 работали и работают в одном помещении, которое находится в их долевой собственности.

Свидетель ФИО8 также показала, что, кроме «Альянса», каждый из указанных предпринимателей осуществлял самостоятельную деятельность. Финансирование строительства здания торгового центра на ул. ФИО6 осуществлялось ФИО2 и ФИО9, источниками финансирования являлись собственные средства предпринимателей и прибыль из других видов деятельности.

Относительно имеющихся в материалах дела расписок ФИО8 пояснила, что она может только догадываться, что эти расписки ФИО2 выдавал, получая часть прибыли из «Альянса».

ФИО8 также пояснила, что ФИО2, уезжая в отпуск, оставлял ей чистые листы бумаги со своей подписью для того, чтобы в его отсутствие она могла работать с банком; эти листы она хранила в столе, который не был закрыт на ключ.

О заключении ФИО1 и ФИО2 договора простого товарищества ФИО8 известно не было. При этом, когда она находилась в отпуске, ей позвонил ФИО2 и спросил о бланках с его подписями. Она пояснила ему, что бланки были в ее столе, и он сказал ей, что кто-то воспользовался этими бланками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2002 г. он, ФИО2 и ФИО1 создали совместный проект по осуществлению перевозок пассажиров из г. Щекино в г. Москву. Оформлена указанная деятельность была на ФИО1 Впоследствии отношения с ФИО1 ухудшились и в «Альянс» стали входить только он и ФИО2

При этом, несмотря на осложнение отношений с ФИО1, последний до начала 2007 г. выплачивал им часть прибыли от перевозок, деньги передавал через ФИО8, а он ФИО9 писал ФИО1. расписки в получении части денег.

В 2005 г. ФИО2 предложил им троим участвовать в строительстве здания торгового центра на ул. Лукащина, однако ФИО1 отказался от этого проекта, и в строительстве участвуют он и ФИО2

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела расписки ФИО2 не могут однозначно свидетельствовать об участии ФИО1 в совместной деятельности по строительству здания торгового центра, поскольку истец, ответчик, свидетели дают противоречащие друг другу объяснения относительно обстоятельств, при которых были выданы эти расписки. Из содержания самих расписок также не усматривается, в подтверждение исполнения каких сделок они выданы (невозможно установить кому они выданы, и для каких целей передавались деньги).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку основаны на домыслах и предположениях. Каких-либо документов, однозначно подтверждающих участие истца в строительстве спорного объекта, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии договора простого товарищества сами по себе указанные расписки не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2008 года по делу № А68-4108/2007-241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова