Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-6764/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Наш дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 132 072 рублей 83 копеек, в том числе: 51 000 рубля задолженности по арендным платежам, 6 072 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 рублей расходов по ремонту автовышки АП 17, а также 4 826 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2015, т. 3, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что до момента расторжения договора аренды автоподъемник АП 17 находился в исправном состоянии. Указывает на неоднократное направление в адрес истца писем с просьбой подписания актов приема – передачи транспортного средства, от подписания которых последний уклонился. Указывает на то, что суд не дал должной оценке заключению эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленному экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО1

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений предприятие ссылалось на доказанность материалами дела нахождения автоподъемника АП 17 на момент окончания срока действия договора аренды в неисправном состоянии. Указало на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об уклонении предприятия от оформления акта приема-передачи арендованного имущества. Считает заключение эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленное экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО2 недостоверным доказательством стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа – автовышки АП 17.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного между сторонами договора, названные лица подписали договор аренды транспортного средства без экипажа

№ 1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (предприятие) предоставляет арендатору (обществу) во временное владение и пользование транспортное средство автовышку АП 17 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1, л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Основные характеристики транспортного средства:

- год выпуска -1990

- двигатель - №192447

- цвет – голубой

- гос. номер – <***>

В пункте 1.4 договора стороны установили срок его действия – с 01.10.2013 по 31.10.2013. Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в 3 разделе договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 17 000 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Транспортное средство марки ГАЗ-САЗ 3507 (автовышка АП 17) с государственным регистрационным номером <***> было передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 14).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 15).

01.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1, в соответствии с которым договор действует с 01.10.2013 по 30.11.2013 (т. 1, л. д. 16).

Арендованное транспортное средство находилось на территории одной производственной базы арендодателя и арендатора по адресу: <...> (юридический адрес производственной базы Унечского ПЖКО и помещений, арендуемых ООО «Наш дом»).

10.12.2014 в рамках подготовки к проведению экспертизы промышленной безопасности предприятием, с привлечением специализированной организации (ООО «КранТехСервис»), было проведено обследование технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации.

В акте обследования технического состояния подъемника автомобильного АП-17А, грузоподъемностью 300 кг, заводской номер б/н, регистрационный номер Б-10, с истекшим сроком службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 32-43) члены комиссии пришли к выводу, что подъемник автомобильный АП 17 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации только после проведения ремонтных работ и соответствующих испытаний.

Письмом от 30.12.2013 № 3300 предприятие уведомило общество о том, что срок договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 № 1 истекает 31.12.2013 и продляться не будет, в связи с чем арендатору 31.12.2013 необходимо произвести передачу арендодателю автовышки АП 17 гос.номер <***> в технически исправном состоянии. С 01.01.2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен (т. 1, л. д.44).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, по истечении срока действия договора аренды (31.12.2013) транспортное средство (автовышку АП 17) арендатором арендодателю в надлежащем техническом состоянии возвращено не было.

20.01.2014 ответчик направил в адрес истца для подписания акт приема-передачи от 30.12.2013, в соответствии с которым в результате осмотра автовышки установлено, что двигатель в рабочем состоянии, шасси в рабочем состоянии, установка в рабочем состоянии (т. 1, л. д. 46).

При этом в сопроводительном письме от 20.01.2014 № 45 (т. 1, л. д. 45) арендатор указал на то, что согласен на оплату ремонтных работ установки 50/50 при условии, что после ремонта продлится аренда автовышки на прежних условиях до конца 2014 года.

От подписания акта приема-передачи от 30.12.2013 арендодатель отказался.

В связи с бездействием ответчика по ремонту преданной ему в аренду автовышки 03.02.2014 истец заключил с ООО «Альманах» договор подряда № 002/Р/14 на ремонт металлоконструкции автовышки (т. 1, л. д. 47-48).

28.02.2014 между ООО «Альманах» и предприятием был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 49).

03.04.2014 общество направило в адрес предприятия для подписания акт приема-передачи автовышки АП-17, датированный 30.12.2013 (т. 1, л. д. 73).

Указанный акт приема-передачи был подписан арендодателем 03.04.2015 и возвращен ответчику сопроводительным письмом 04.04.2014 (т. 1, л. д. 72).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом, а также несения расходов по ремонту автовышки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического пользования обществом арендуемым имуществом – автоподъемником АП 17 после истечения срока договора аренды без внесения соответствующей арендной платы, а также подтвержденности материалами дела несения предприятием расходов, связанных с восстановительным ремонтом автовышки, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлиныв заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору технически исправного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2013, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 14) и ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата арендатором арендодателю по истечения срока действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л. <...>), то есть до 31.12.2013 арендованного имущества (автовышки АП 17) в надлежащем техническом исправном состоянии в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 73), автовышка АП 17 гос. номер <***> возвращена арендатором арендодателю 03.04.2014.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 задолженности по арендной плате в сумме 51 000 рубля является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от оформления акта приема-передачи транспортного средства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой», арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей после прекращения договора аренды до возврата арендодателю автовышки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 072 рубля 83 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и процентов ответчиком оспорены не был, контррасчет не представлялся.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 2.3.3 и 2.3.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта, а по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с тем, судом области установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, на момент окончания срока действия договора арендуемое имущество – автовышка АП 17 находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Так, в результате проведенного 10.12.2014 предприятием, с привлечением специализированной организации – ООО «КранТехСервис» обследования технического состояния автовышки АП 17 с целью определения возможности её дальнейшей эксплуатации было установлено следующее:

1. Комплект колен (металлоконструкция) – множественные трещины в основном металле и сварном шве, деформация металлоконструкций;

2. Стойка опорная лестницы, ограждения – трещины в основном металле и сварном шве деформация металлоконструкций;

3. Гидрооборудование подъёмника не удовлетворяет техническим требованиям;

4. Повреждение защитной оболочки гидрорукавов. Нарушение герметичности, течь масла гидрораспределителя опор, гидроцилиндра подъема и механизма выдвижения колен.

Испытания подъемника не проводились ввиду его неисправного состояния.

В результате бездействия арендатора по ремонту арендованного имущества и передаче его в технически неисправном состоянии арендодателю, последний был вынужден за счет собственных средств произвести необходимые ремонтные работы.

Размер убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт автовышки АП 17 в размере 75 000 рублей подтверждается договором подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенным между предприятием и ООО «Альманах», актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 47-57).

В целях установления стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов, судом области была назначена

автотехническая экспертиза (т. 2, л. д. 158-163).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленному экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АП-17 с регистрационным номером Б10 по состоянию на декабрь 2013 года составляет 31 546 рублей 25 копеек (т. 3, л. д. 33-56).

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами по указанному заключению, суд области неоднократно определениями от 11.03.2015, 02.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 обязывал АНО «Центр экспертизы автомобилей»обеспечить в судебное заседание явку эксперта, подготовившего заключение от 18.02.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14 в области автотехнического исследования автотранспорта, представить сведения о наличии у эксперта-автотехника ФИО1 профессионального образования или свидетельства специалиста в области промышленной безопасности.

Определением от 27.04.2015 суд обязал ФИО1 представить суду документы, на основании которых сделаны выводы о стоимости запасных частей и ссылки на которые даны в заключении, материально-правовое обоснование нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также письменные пояснения по вопросу включения (невключения) в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17.

Все вышеуказанные определения суда области оставлены экспертной организацией и ФИО1 без исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, на основании которых экспертом сделаны выводы о стоимости запасных частей, материально-правового обоснования нормативов слива (полного или частичного) гидравлической жидкости при осуществлении ремонта гидрооборудования, а также пояснений по вопросу невключения в заключение стоимости ремонта нижнего колена подъемника автомобильного АП-17, суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта от 18.05.2015 № 007832/11/32001/512014/А09-6764/14, подготовленное экспертом АНО «Центр экспертизы автомобилей» ФИО1, недостоверным доказательством стоимости восстановительных работ по ремонту подъемника автомобильного АП-17А, указанных в ведомости дефектов.

Иных документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ по ремонту автовышки, отличную от стоимости, указанной в договоре подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14, заключенном между истцом и ООО «Альманах», акте о приемке выполненных работ от 28.02.2014,ответчиком представлено не было.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в ином экспертном учреждении стороны не заявляли, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков (стоимость восстановительного ремонта автовышки) в размере 75 000 рублей, определенного на основании стоимости ремонта, произведенного ООО «Альманах» по договору подряда от 03.02.2014 № 002/Р/14 (т. 1, л. д. 47-48).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу № А09-6764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова