Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу № А09-1071/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Ярославль, ОРГН 1057600074290, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Бежицкий РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от 03.12.2015, не установлении должнику (индивидуальный предприниматель ФИО1 (город Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)) срока явки к судебному приставу-исполнителю, не ограничении выезда за пределы Российской Федерации, не выходе по месту жительства должника, не направлении запросов в ЗАГС, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, УПФР, ФСС, банки и иные кредитные организации, не запросе сведений о доходах должника, не сообщении о проведенных мероприятиях, не представлении акта об отсутствии имущества у должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копий запросов, ответов на запросы, постановлений, актов наложения ареста на денежные средства, розыске счетов, обращения взыскания на денежные средства, ограничения выезда за пределы Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 18 – 21).

Не согласившись с судебным актом, ООО «НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 27 – 28).

Заявитель жалобы указал на то, что в заявлении, поступившем в Бежицкий РОСП 23.12.2015, ООО «НОРД» указало адрес электронной почты, по которому возможно направление ответа на заявление, однако, судебным приставом-исполнителем попыток по направлению на электронную почту ООО «НОРД» ответа на заявление от 23.12.2015 в установленные законом сроки не предпринималось. Отметил, что своевременное рассмотрение запросов (заявлений) стороны исполнительного производства и выдача ответов на них является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-73513/2012 (т. 1, л. д. 13 – 17) выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 814 156 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-73513/2012 произведена замена взыскателя – ЗАО «Раффайзенбанк» на ООО «НОРД» (т. 1, л. д. 18 – 19).

Исполнительный лист с заявлениями о возбуждении исполнительного производства предъявлен взыскателем в Бежицкий РОСП. Постановлением Бежицкого РОСП от 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 75699/15/32004 (т. 1, л. д. 84), которое постановлением от 03.12.2015 было присоединено к сводному исполнительному производству № 39787/14/32004-СД (т. 1, л. д. 98 – 99).

23.12.2015 в Бежицкий РОСП поступило заявление ООО «НОРД» о принятии процессуальных решений в рамках исполнительного производства № 75699/15/32004 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Ссылаясь на несвоевременное представление ответа на указанное заявление, ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из материалов исполнительного производства, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника, а именно направлялись запросы в регистрирующие право собственности учреждения и кредитные организации.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УВД Брянской области, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем 28.01.2016 (21.11.2014 по сводному исполнительному производству (т. 1, л. д. 82)) вынесено соответствующее постановление (т. 1, л. д. 124 – 125).

Однако, как следует из объяснений должника, автотранспортные средства проданы по доверенности третьим лицам до возбуждения исполнительного производства.

Согласно информации, полученной из ГУ УПФ Бежицкого района городского округа, должник является получателем пенсии, в связи с чем 22.12.2015 (25.07.2014 по сводному исполнительному производству) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т. 1, л. д. 121 – 122). Удержанные денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателям.

Согласно информации, полученной из кредитных организаций, на имя ФИО1 открыт расчетный счет (ОАО Сбербанк), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет в случае поступления денежных средств, однако денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Из сведений, полученных из Росреестра, усматривается, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства к должнику применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 67 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление от 26.01.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л. д. 123).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника (т. 1, л. д. 130 – 133).

Вместе с тем по результатам проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным ввиду отсутствия его в момент совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что 23.12.2015 в Бежицкий РОСП поступило заявление ООО «НОРД» о принятии процессуальных решений в рамках исполнительного производства № 75699/15/32004 (т. 1, л. д. 11 – 12).

В базе данных АИС ФССП России ответ на указанное заявление был зарегистрирован 28.12.2015, что подтверждается отметкой исходящей корреспонденции.

Вместе с тем ответ в адрес ООО «НОРД» не был отправлен своевременно в связи с недостаточным финансированием на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается служебными записками начальника Бежицкого РОСП в адрес руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 (т. 1, л. д. 50 – 58).

Ответ в адрес ООО «НОРД» был направлен судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией 02.02.2016, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 02.02.2016 (т. 1, л. д. 59 – 60).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на взыскание по исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «НОРД».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу № А09-1071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (город Ярославль, ОРГН 1057600074290, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов