Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года по делу № А54-1966/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Рязанского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г.Рязань, к негосударственному образовательному учреждению «Рязанская юношеская автомобильная школа», г.Рязань, третье лицо: ФИО1, г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 440 000 руб. и процентов в сумме 234 220 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №17 от 15.12.2008; ФИО3, представителя, доверенность №10 от 10.09.2008;

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность №01 от 14.08.2008;

от третьего лица: ФИО1, паспорт; ФИО5, представителя, доверенность б/н от 28.08.2008,

установил :

Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – РОООО «Всероссийское общество автомобилистов»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Рязанская юношеская автомобильная школа» (далее – НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа»), г.Рязань, о взыскании 2 674 220 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 220 руб. (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительной сделку по оказанию финансовой помощи в размере 2 440 000 руб., заключенную между истцом и ответчиком, и обязать НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 2 440 000 руб.(т.2, л.д.25). Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства (т.2, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.112-117).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у председателя РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», как единоличного исполнительного органа, полномочий по распоряжению спорными денежными средствами, в том числе в виде перечисления их в качестве финансовой (благотворительной) помощи.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу статьи 8 Федерального закона «Об общественных организациях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В связи с этим полагает, что права по распоряжению имуществом общественной организации не могут принадлежать единоличному исполнительному органу. Ссылается на то, что в соответствии с уставом ОО «ВОА» выборным коллегиальным органом является совет регионального отделения. При этом председатель регионального отделения осуществляет свою деятельность (в том числе по распоряжению денежными средствами) в пределах, установленныхсоветом. Считает, что, поскольку такие пределы в уставе не были определены, принятие решения о распоряжении денежными средствами должно было осуществляться советом регионального отделения. Утверждает, что, перечислив денежные средства в НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» без соответствующего решения совета регионального отделения, председатель РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» превысил свои полномочия. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции как доказательства по делу постановления пленума совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 10.02.2006 о полномочиях председателя отделения, а также ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 Полагает, что отсутствие в уставе ОО «ВОА» указания на пределы полномочий председателя регионального отделения по распоряжению имуществом, равно как и отсутствие указания на необходимость издания соответствующего документа в каждом конкретном случае распоряжения денежными средствами и имуществом, не может являться достаточным основанием для принятия решения о перечислении председателем отделения денежных средств сторонним организациям. Оценивает как необоснованную ссылку суда первой инстанции на протокол заседания президиума совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» №7 от 16.10.2007 как документ, подтверждающий полномочия председателя по распоряжению спорными денежными средствами, указывая, что положениями устава общественной организации не предусмотрена передача полномочий пленума президиуму совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов». Обращает внимание на то, что после получения ответчиком спорных денежных средств 2 100 000 руб. из них были переданы ФИО1 по договору беспроцентного займа.

Ответчик представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором поддержал позицию истца.

Третье лицо – ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу оценил оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что по платежным поручениям №292 от 21.06.2007, №410 от 13.08.2007, №409 от 13.08.2007 №527 от 17.10.2007, №546 от 29.10.2007 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 2 440 000 руб. (т.1, л.д.18-22).

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии соответствующих правовых оснований, РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве финансовой (благотворительной) помощи, а потому ответчик владеет ими на законных основаниях.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2007 НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа» направило в адрес РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» письмо №20, в котором просило оказать финансовую помощь в размере 270 000 руб. для выполнения уставных задач (т.1, л.д.23). Позднее, 16.10.2007, ответчиком было направлено аналогичное письмо №39 с просьбой оказания финансовой помощи для создания учебной базы в размере 1 920 000 руб. (т.1, л.д.103).

По платежным поручениям №292 от 21.06.2007, №527 от 17.10.2007 и №546 от 29.10.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с указанными письмами (т.1, л.д.19-21).

Кроме этого, по платежным поручениям №410 от 13.08.2007 и №409 от 13.08.2007 РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» перечислило ответчику еще 250 000 руб. (т.1, л.д.18,22). В назначении платежа указанных платежных документов значилось: «на выполнение уставных задач согласно письму №21 от 10.08.2007».

Таким образом, общая сумма переданных истцом денежных средств составила 2 440 000 руб. При этом указанные средства были переданы ответчику по добровольному волеизъявлению истца.

Фактически между спорящими сторонами была совершена безвозмездная сделка по передаче некоммерческой организации денежных средств в благотворительных целях. При этом статья 582 Гражданского кодекса Российской федерации допускает возможность осуществления пожертвований в пользу образовательных учреждений, к которым относится НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа».

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возврата ответчиком спорных денежных средств не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у единоличного исполнительного органа РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» полномочий по распоряжению денежными средствами регионального отделения общественной организации не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое регулирование управления некоммерческой организацией определено в главе 5 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом в отношении исполнительного органа некоммерческой организации статья 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливает правило, согласно которому такой орган может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из раздела 7 устава общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», органами управления региональным отделением организации являются:

- конференция регионального отделения общества;

- совет регионального отделения;

- президиум совета регионального отделения;

- председатель регионального отделения;

- контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения.

При этом председатель регионального отделения общественной организации является единоличным исполнительным органом регионального отделения, к компетенции подпунктом 8 пункта 7.4.1 устава отнесены полномочия по распоряжению имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных советом регионального отделения (т.1, л.д.91).

В свою очередь пунктом 7.2 устава общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» установлено, что совет регионального отделения является выборным коллегиальным постоянно действующим органом регионального отделения, который не реже одного раза в год созывает пленум совета для решения, в частности, вопросов распоряжения имуществом и средствами регионального отделения в соответствии с действующим законодательством и уставом, а также установления пределов самостоятельного распоряжения председателем регионального отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 указанного процессуального закона обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору заявитель, указывая на ограничение полномочий председателя регионального отделения общественной организации, должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие принятого вышестоящим коллегиальным руководящим органом – советом регионального отделения - документа, устанавливающего пределы самостоятельного распоряжения председателем регионального отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

Между тем в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что председатель регионального отделения вправе был распоряжаться спорными денежными средствами организации.

Судебная коллегия обращает внимание также на наличие в материалах дела протокола президиума совета РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» №7 от 16.10.2007, которым ответчику решено было оказать материальную помощь в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.100-101). При этом такое решение не противоречило пункту 7.3.5 устава общественной организации «Всероссийское обществ автомобилистов», которым к полномочиям президиума регионального отделения были отнесены любые текущие, в том числе, финансово-хозяйственные, вопросы деятельности регионального отделения, не относящиеся к исключительной компетенции конференции и пленума совета.

Вместе с тем, к исключительной компетенции конференции и пленума, которые определены в пунктах 7.1 и 7.2.7, не отнесены вопросы по распоряжению имуществом и средствами отделения.

В этой связи утверждение заявителя об отсутствии у президиума совета регионального отделения полномочий по распоряжению имуществом регионального отделения оценивается судебной коллегией как несостоятельное.

Довод апеллянта о представлении им суду первой инстанции постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, в подлинном экземпляре которого указано, что председатель регионального отделения вправе распоряжаться имуществом и средствами регионального отделения для реализации уставных задач и целей в пределах, утверждаемых областным советом РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела имеется заверенная копия постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, пунктом 2.2 которого председателю регионального отделения предоставлено право распоряжения имуществом и средствами регионального отделения, с целью эффективного использования для реализации уставных задач, без каких-либо ограничений (т.1, л.д.99). Заявлений о фальсификации указанного доказательства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделано не было.

Во-вторых, приведенный в апелляционной жалобе текст постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года полностью совпадает с подпунктом 8 пункта 7.4.2 устава ОО «ВОА», которым к компетенции председателя регионального отделения отнесены полномочия по распоряжению имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных советом регионального отделения (т.1, л.д.91). При этом, как указано выше, доказательств, подтверждающих наличие документа, устанавливающего такие пределы, в материалах дела не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, занимавшего должность председателя совета регионального отделения, для дачи пояснений относительно пределов распоряжения председателем регионального отделения имуществом и денежными средствами регионального отделения.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку подпунктом 8 пункта 7.4.2 устава ОО «ВОА» к компетенции председателя регионального отделения отнесены полномочия по распоряжению имуществом и средствами регионального отделения в пределах, установленных советом регионального отделения (т.1, л.д.91), истец, заявляя о наличии таких пределов, должен был представить соответствующее письменное доказательство, подтверждающее данное обстоятельство. При этом такие пределы ограничения полномочий единоличного исполнительного органа региональной общественной организации должны были быть определены в данном документе конкретно. Между тем, как указано выше, таких доказательств истцом представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документа, подтверждающего принятие советом регионального отделения общественной организации решения ограничивающего полномочия председателя.

Иное означало бы неопределенность в осуществлении председателем регионального отделения его функций по руководству региональным отделением и требовало бы согласование каждого вопроса по распоряжению имуществом и денежными средствами с советом регионального отделения. В то же время в силу пункта 7.2.5 устава ОО «ВОА» пленум совета регионального отделения созывается не реже одного раза в год.

Довод заявителя о том, что спорные денежные средства после их перечисления ответчику в дальнейшем были переданы по договору займа ФИО1, являвшемуся председателем РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку во-первых, его предметом является взыскание неосновательного обогащения с НОУ «Рязанская юношеская автомобильная школа». Вопросы внутреннего распоряжения ответчиком полученными денежными средствами не являются предметом настоящего иска, а во-вторых, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что ответчик не лишен возможности в добровольном порядке вернуть истцу спорные денежные средства и для этого решения суда не требуется.

При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – РОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2008 года по делу № А54-1966/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева