Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя –индивидуального предпринимателя ФИО1 (деревня Быльники Смоленского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015 серии 67 АА 0831570), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Администрации Промышленного района Смоленской области (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-9634/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании незаконнымиотказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска объекта торговли – тонара, расположенного рядом с домом № 34 по улице Крупской в городе Смоленске, выраженного в письме от 22.09.2015, и акта Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска от 17.12.2015 о выявлении самовольно установленного объекта недвижимого имущества с уведомлением о демонтаже и переносу к месту хранения торгового киоска – тонара, расположенного в районе дома № 32 по улице Крупской в городе Смоленске (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 82 – 84).

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация Промышленного района Смоленской области (т. 1, л. д. 68 – 69).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 рублей (т. 1, л. д. 124 – 133).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 1, л. д. 138 – 140).

Заявитель жалобы полагает, что позиция суда первой инстанции противоречит судебной практике, сложившейся по аналогичной категории дел и правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа по делам № А62-1693/2013, № А62-2537/2013, № А62-4189/2013, № А62-6759/2014, № А62-335/2015. Указал на то, что Арбитражным судом Смоленской области ранее рассмотрено аналогичное дело № А62-4941/2015, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, с такими же фактическими и юридическими обстоятельствами, где требования ИП ФИО1 удовлетворены. Заявитель отметил, что на момент разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска (постановление администрации от 25.12.2012 № 2317-адм) истец пользовался спорным земельным участком на основании постановления администрации от 22.01.2010 № 59-адм «Об организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли на территории города Смоленска в 2010 году», в соответствии с которым выдано разрешение от 01.03.2010. Считает, что, принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ), у администрации отсутствовали основания для не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона истца. По мнению заявителя жалобы, в данном случае правомерность размещения спорного объекта не связана с договором аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,на основании постановления администрации от 22.01.2010 № 59-адм «Об организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли на территории города Смоленска в 2010 году» ИП ФИО1 установил торговую точку – торговый киоск (тонар) «Свежая выпечка и Молочные продукты» рядом с домами № 32 и № 34 по улице Крупской в городе Смоленске.

17.12.2015 Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска составлен акт о выявлении самовольно установленного объекта движимого имущества, которым предпринимателю предписано до 27.12.2015 демонтировать торговый киоск (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, чтоу администрации имелась обязанность по включению торгового павильона заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 82 – 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативовминимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из материалов дела усматривается, чтоторговая точка – торговый киоск «Свежая выпечка и Молочные продукты» рядом с домами № 32 и № 34 по улице Крупской в городе Смоленске установлена заявителем на основании постановления администрации от 22.01.2010 № 59-адм «Об организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли на территории города Смоленска в 2010 году» (далее – Постановление № 59-адм), которым утверждены Перечни размещения мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли на 2010 год (приложение № 1), продажи сельскохозяйственной продукции и цветов, выращенных гражданами в личных подсобных хозяйствах, на 2010 год (приложение № 2), организации летних площадок на 2010 год (приложение № 3) и Порядок предоставления торговых мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли и летних площадок на территории города Смоленска (приложение № 4).

Названным постановлением определено размещение соответствующих мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли только на 2010 год.

В силупункта 11 приложения № 1 Постановления № 59-адм в перечень размещения мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли в Промышленном районе включено место по адресу: улица Крупской, 34, ассортимент товаров – хлебобулочные изделия, вид объекта – тонар, количество мест – 1, ассортимент товаров – молочная продукция, вид объекта – тонар, количество мест – 1.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления торговых мест для организации мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли и летних площадок на территории города Смоленска, утвержденного Постановлением № 59-адм, разрешение на размещение объекта мелкорозничной нестационарной (уличной) торговли и летних площадок на территории города Смоленска утверждается и выдается Главой администрации соответствующего района города Смоленска.

Разрешение выдается на один месяц с последующей пролонгацией на такой же срок, при условии соблюдения собственником объекта (арендатором) санитарных требований и правил торговли (пункт 5 названного Порядка).

Таким образом, названным Порядком установлен ограниченный срок действия разрешения и возможность его продления (пролонгации), при этом возобновление срока действия разрешения на неопределенный срок названным Порядком и действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что01.03.2010 Администрацией Промышленного района ФИО1 было выдано разрешение на осуществление торговой деятельности в нестационарной мелкорозничной торговой сети по адресу: <...>, с указанием ассортимента: молочная продукция (т. 2, л. д. 9).

Срок действия разрешения был установлен с 01.03.2010 по 01.04.2010, а также продлялся с 01.04.2010 и так далее по 01.09.2010.

Впоследствии срок действия названного разрешения не продлялся.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что торговая деятельность по указанному адресу осуществляется предпринимателем в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того,Постановлением № 59-адм в период действия выданного предпринимателю разрешения (с 01.03.2010 по 01.09.2010) по адресу: <...> допускалось осуществление нестационарной (уличной) торговли через тонар.

Исходя из положений абзаца семнадцатого статьи 346.27, подпункта 11 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, торговля с использованием тонара отнесена к развозной торговле.

Таким образом, с 01.03.2010 по 01.09.2010 по спорному адресу допускалось осуществление нестационарной (уличной) торговли через передвижной объект – тонар, функционирующий на принципах развозной торговли.

В заявлении от 19.02.2010 в Администрацию Промышелнного района города Смоленска предприниматель также просил выдать ему разрешение на нестационарную розничную торговлю посредством тонара (л. д. 101).

Вместе с тем заявитель указывает на размещение им нестационарного торгового объекта иного типа – торгового киоска, не являющегося передвижным сооружением для целей развозной торговли, в то время как размещение такого объекта Постановлением № 59-адм предусмотрено не было.

До 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительство.

Однако, материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения нестационарного торгового объекта) никогда не заключался.

Схемы размещения нестационарных объектов на территории города Смоленска утверждались постановлениями администрации от 25.12.2012 № 2317-адм, от 20.01.2014 № 127-адм.

При этом, на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, впервые утвержденной постановлением администрации от 25.12.2012 № 2317-адм, эксплуатация торгового киоска осуществлялась заявителем в течение длительного времени (с 01.09.2010) без каких-либо правовых оснований.

При разработке схемы уполномоченный орган должен учитывать, в том числе, размещение существующих нестационарных торговых объектов, однако, на момент утверждения схемы торговый объект эксплуатировался предпринимателем без каких-либо правоустанавливающих документов, с нарушением действующего законодательства.

На момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предприниматель торговый объект по спорному адресу на законных основаниях также не эксплуатировал.

Иных документов, подтверждающих наличие законных оснований эксплуатировать спорный торговый объект с 01.09.2010, в том числе на момент утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, а также на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах,с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчикомв результате не включения принадлежащего ИП ФИО1 торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акт Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска от 17.12. 2015 о выявлении самовольно установленного объекта недвижимого имущества с уведомлением о демонтаже и переносу к месту хранения торгового киоска – тонара, расположенного в районе дома № 32 по улице Крупской в городе Смоленске, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска является структурным подразделением Администрации города Смоленска и не является юридическим лицом (пункты 1.1, 1.4 Положения об управлении по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением администрации от 02.03.2016 № 54-р).

Из материалов дела усматривается, что на основании Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804, Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации города Смоленска составлен акт от 17.12.2015 о выявлении самостоятельно установленного объекта движимого имущества, а именно киоска с вывеской «Свежая выпечка» по адресу: <...> в районе дома 32 (т. 1, л. д. 9).

В названном акте также содержится уведомление, адресованное собственнику (владельцу) данного объекта, о необходимости до 27.12.2015 демонтировать указанный самовольно установленный объект движимого имущества.

Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804, регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска. Под иными объектами понимаются объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения).

В связи с отсутствием законных оснований размещения и эксплуатации спорного торгового объекта адресованное предпринимателю уведомление о необходимости произвести демонтаж данного объекта и устранить тем самым допускаемые им нарушения законодательства, является законным и не нарушает права и интересы заявителя, не содержит их избыточного обременения, напротив, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в отношении принадлежащего предпринимателю имущества при его демонтаже (переносе).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей относится на заявителя – ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 по делу № А62-9634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы (деревня Быльники Смоленского района Смоленской области, ОГРН 307673112800040, ИНН 672908279792)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова