Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,при участии в судебном заседанииот общества с ограниченной ответственностью «Дункан» – представителей ФИО1.(паспорт, решение от 13.09.2020 № 1) и ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 19.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор №113 уступки права (требования) от 11.04.2018 по договору №360/7-2017 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дункан» (ИНН <***>; ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (АО КБ «ФорБанк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на основании заявления кредитора введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2019 года, сообщение 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение № 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение № 4849389.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора №113 уступки права (требования) от 11.04.2018 по договору №360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дункан».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора №113 уступки права (требования) от 11.04.2018 по договору №СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 удовлетворено, договор №113 уступки права (требования) от 11.04.2018 по договору №№360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дункан» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Дункан» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» трёхкомнатную квартиру №113, расположенную на 1 этаже подъезда №5, общей площадью 108.85 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020231:28.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дункан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 31.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора, по правилам первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дункан» сослалось на то, что общество не присутствовало при вынесении определения, ввиду отсутствия надлежащего уведомления со стороны Арбитражного суда Смоленской области, тем самым было лишено законного права и фактической возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства. В период рассмотрения заявления в общество не поступало судебных извещений (повесток) о дате и месте судебного рассмотрения заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем ООО «Дункан» ФИО5 25.09.2020 получена судебная корреспонденция и определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «СтройДом» ФИО3 о признании сделки недействительной.

В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы №2/03 от 24.03.2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в светокопии уведомления о почтовом отправлении №21400051720071, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Рукописная запись «Куприкова О.С», изображение которых имеется в светокопии уведомления о почтовом отправлении №21400051720071, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем согласно представленному ООО «Дункан» в материалы дела ответу Почты России от 29.03.2022 №4.9.13.11-08-06/284, следует что проведенной проверкой производственных документов, установлено, что долгосрочная доверенность от ООО «Дункан» за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в производственной документации отделения почтовой связи Смоленск 214015 не найдена.

На запрос апелляционного суда городское отделение почтовой связи Смоленска представило, что относительно почтового отправления разрада «Судебное» №214000511720071, направленного 21.09.2020 в адрес ООО «Дункан» сообщается, что согласно информации, представленной УФПС Смоленской области, документ, подтверждающий вручение адресату (уполномоченному представителю) вышеуказанного почтового отправления, в ОСП 214015 не найдено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дункан» не было надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявления, отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим оспаривается договор уступки права (требования) от 11.04.2018, совершенный в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что 11.04.2018 между ООО «СтройДом» и ООО «Дункан» (ИНН <***>; ОГРН <***>) был заключен договор №113 уступки права (требования) по договору №360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 113 от 11.04.2018 ООО «СтройДом» уступает ООО «Дункан», а последний принимает право (требование) на передачу в собственность Объекта долевого строительства, а именно: 3 - комнатная квартира №113 общей площадью 108,85 кв.м., расположенная в 212 - квартирном жилом доме, блок-секции №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 67:27:0020231:28, по адресу: <...>- ый Краснофлотский, д. 15.

За уступаемое право (требование) ООО «Дункан» обязалось уплатить ООО «СтройДом» 4 136 300 рублей (пункт 3.1. договора №113 от 11.04.2018) не позднее 31.05.2018.

На основании договора купли-продажи Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 26.04.2018 года произведена регистрация указанного договора.

Ссылаясь на заключение договора за год до возбуждения дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, безвозмездно, без передачи денежных средств должнику, с целью причинения вреда кредиторам должника, положения ст. 61.1 Закона о банкротстве, просит признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру №113 (по проекту) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае договор N 113 уступки права (требования) по договору N 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 заключен должником 11.04.2018 (государственная регистрация договора 26.04.2018), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.10.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была совершена безвозмездно.

Возражая против заявления, ООО «Дункан» в качестве доказательств оплаты сделки на сумму 4 136 300 представлены следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-94866/20-127-725, которым суд обязал АО «Желдорипотека» передать ООО «Дункан» объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №113, расположенной на 1 этаже подъезда №5, общей площадью 108,85 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020231:28.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.06.2018, заключенный между ООО «СтройДом», ООО «СтройКонтур» и ООО «Дункан» на сумму 1 265 939,23 руб.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.06.2018 на сумму 2 870 360,77 руб., заключенное между ООО «СтройДом» и ООО «Дункан», а также первичная документация, подтверждающая наличие реальных договорных отношений между сторонами (догвор №3 от 09.01.2018, УПД, заказы покупателя).

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки.

В свою очередь вышеуказанное означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

Оспариваемый договор уступки права (требования) заключен в установленном порядке, доказательств несоответствия данного договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - договора N113 уступки права (требования) от 11.04.2018, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, заявление конкурного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-8835/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года по делу № А62-8835/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора №113 уступки права (требования) от 11.04.2018 по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дункан», применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова