Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ряжская МТС» (г. Рязань, пос. Свет, ОГРН 1046226007211, ИНН 6214005328), заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (Рязанская область, г. Ряжск ОГРН 1026200661541, ИНН 6214005328), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2016 по делу № А54-5266/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ряжская МТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области (далее – учреждение, ГУ-УПФ РФ) от 30.07.2015 № 072/013/176-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взносов, пени, штрафов, начисленных на стоимость подарков работникам, а именно:

1. Взносы:

- взносы на страховую часть в сумме 98 006 рублей 37 копеек,

- взносы на накопительную часть в сумме 16 118 рублей 88 копеек,

- взносы в Федеральный Фонд ОМС в сумме 19 493 рублей,

2. Пени:

- пени на страховую часть в сумме 16 471 рублей 44 копейки,

- пени на накопительную часть в сумме 3 620 рублей 95 копеек,

- пени в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3 335 рублей 97 копеек,

3. Штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ

- на страховую часть ОПС в сумме 19 601 рублей 27 копеек,

- накопительную часть в сумме 3 223 рублей 78 копеек,

- в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3 898 рублей 60 копеек,

4. Штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 5706 рублей 26 копеек (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение от 30.07.2015 № 072/013/176-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признать недействительным в части привлечения ООО «Ряжская МТС» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 5 706 рублей 26 копеек, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 25 723 рублей 65 копеек.

Кроме того, суд обязал ГУ-УПФ РФ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ряжская МТС», допущенные принятием решения от 30.07.2015 № 072/013/176-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспоренной части.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в указанный срок корректирующие формы индивидуальных сведений не были предоставлены, что не оспаривается заявителем, в связи с чем у ГУ-УПФ РФ имелись основания для привлечения лица к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По мнению ГУ-УПФ РФ, штраф в сумме 1 000 рублей явно занижен и не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, более того, подталкивает на дальнейшее нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

ООО «Ряжская МТС» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» учреждением принято решение от 11.03.2015 № 072/013/176-2015 о проведении проверки ООО «Ряжская МТС» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

С решением о проведении выездной проверки ознакомлен директор общества Селин И.А. 19.03.2015.

В результате проведенной выездной проверки плательщика, на основании представленных ООО «Ряжская МТС» документов, ГУ-УПФ РФ выявлены следующие нарушения:

В нарушение статей 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» организацией не включена в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ведомость на выдачу молокопродуктов к празднику Пасхи в марте 2012 года на сумму 121 613 рублей 10 копеек;

- в мае 2013 года организацией не включена в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ведомость на выдачу молокопродуктов к празднику Пасхи на сумму 200 856 рублей 70 копеек;

- в декабре 2013 года организацией не включена в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ведомость на выдачу новогодних подарков на сумму 101 400 рублей;

- в октябре 2014 года не начислены страховые взносы на заработанную плату временно пребывающих сотрудников, срок договора на которых заключен более 6 месяцев на сумму 36 083 рублей 70 копеек, в ноябре 2014 года на сумму 72 159 рублей 23 копейки, в декабре 2014 года на сумму 33 418 рублей;

- в декабре 2014 года организацией не включено в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ведомость на выдачу работникам ООО «Ряжская МТС» новогодних подарков на сумму 158 641 рублей 56 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 01.07.2015 № 072/013/176-2015.

ООО «Ряжская МТС» 10.07.2015 представило свои возражения по акту выездной проверки от 01.07.2015 № 072/013/176-2015.

Уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 01.07.2015 № 072/013/176/2015 ООО «Ряжская МТС» приглашено 27.07.2015 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ряжск, ул. Дзержинского, д. 1, для участия в процессе рассмотрения материалов проверки и заявленных возражений.

В указанный в уведомлении срок представители ООО «Ряжская МТС» не явились, о причинах неявки не сообщили, дополнительных документов не представили.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ООО «Ряжская МТС», письменных возражений плательщика по акту выездной проверки и других материалов проверки, учреждением 30.07.2015 принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 072/013/176-2015.

В соответствии с указанным решением ООО «Ряжская МТС» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 36 873 рублей 41 копейка, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных или недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 8 243 рублей 70 копеек.

Кроме того, данному обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 184 367 рублей 06 копеек, пени (по состоянию на 30.07.2015) в сумме 26 756 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением от 30.07.2015 № 072/013/176-2015 в части страховых взносов, пени, штрафов, начисленных на стоимость подарков работникам, ООО «Ряжская МТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии со статьей 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля наделены полномочиями взыскания.

Основанием для принятия учреждением оспариваемого решения (в оспариваемой части) явился вывод о том, что обществом не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование: поощрения (в натуральной форме), выдаваемых к празднику Пасхи в марте 2012 года на сумму 121 613 рублей 10 копеек, в мае 2013 года – на сумму 200 856 рублей 70 копеек; в декабре 2013 года к Новому году – на сумму 101 400 рублей, в декабре 2014 года – на сумму 158 641 рублей 56 копеек.

В связи с этим, сумма не исчисленных обществом страховых взносов, по расчету учреждения, составила 133 618 рублей 25 копеек (в том числе: взносы на страховую часть в сумме 98 006 рублей 37 копеек, взносы на накопительную часть в сумме 16 118 рублей 88 копеек, взносы в Федеральный Фонд ОМС в сумме 19 493 рублей).

По арифметическому расчету у сторон спора нет.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, частью 1 статьи 18 этого же Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом этого, следует признать, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышеизложенного следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты в смысле статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Анализ содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что разовые премии (в том числе, в натуральной форме) связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, и, как следствие, подлежат включению в базу для их начисления.

В свою очередь, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между работниками общества и работодателем по выдаче настоящих поощрений в натуральной форме не являются безвозмездными по своей правовой природе, а соответственно, не являются подарками в смысле пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2012 года на основании приказов директора общества были выданы молочные продукты к празднику Пасхи на сумму 121 613 рублей 10 копеек согласно ведомости, в мае 2013 года – на сумму 200 856 рублей 70 копеек; в декабре 2013 года – новогодние подарки на сумму 101 400 рублей, в декабре 2014 года – на сумму 158 641 рублей 56 копеек.

Получение указанных «подарков» работниками оформлялось ведомостями, где было указано о выдаче хлебобулочных изделий, новогодних подарков работникам общества к соответствующим праздникам. При этом количество подарков было различено и с очевидностью зависело от занимаемой работником должности, отработанному времени.

Соответствующие доказательства наличия иного принципа выдачи подарков заявителем не представлено.

При этом, анализируя представленные ведомости на выдачу молочных продуктов к празднику Пасхи в качестве подарков к праздничному дню в марте 2012 года и в мае 2013 года, суд первой инстанции справедливо отметил, что выдача подарков к празднику Пасхи не является традиционной, продукты выдавались всем работникам без учета вероисповедания, вследствие чего такие поощрения следует признать в качестве дополнительного вознаграждения за труд.

Более того, по ведомости 2012 года директору Селину И.А., главному бухгалтеру Старожиловой Е.А и работнику Серебрякову Н.П. было выдано молочных продуктов больше чем остальным работникам, что свидетельствует о зависимости количества выданных продуктов занимаемой должности и сложности выполняемой работы.

Количество выданного вознаграждения в натуральной форме в виде продуктов к Новому году по ведомостям 2013 года и 2014 года также ставилось в зависимость от занимаемой должности. По ведомости от декабря 2013 года директору Селину И.А., работникам Береговой О.М., Береговому О.М., Вековищеву А.С., Кулешову О.А., Леонову А.А., Леоновой Е.Л., Саввиной А.А., Сайхатову О.Б., Юрмановой Т.В. выдано по пять подарков, однако доказательств наличия у каждого из указанных работников пяти детей либо членов семьи не представлено. Аналогично ситуация обстояла в отношении работников, получивших продукты по 4, 3, 2, и 1 шт. на человека.

Кроме того, ответчиком выявлено сильное расхождение в количестве выданных продуктов в декабре 2013 года и в декабре 2014 года, что также подтверждает зависимость количества выданных подарков от доли участия работников в трудовом процессе в разные периоды. Так, например, Бирюков А.А., Дунаев А.В. в 2013 году получили продуктов в количестве 4 шт., а в 2014 году в количестве 2 шт., Бученков А.В., Бученкова И.И. в 2013 году получили продуктов в количестве 2 шт., а в 2014 году в количестве 4 шт., Кулешов О.А., Сайхатов О.Б. в 2013 году получили продуктов в количестве 5 шт., в 2014 году в количестве 3 шт.

Согласно типовому трудовому договору от 01.07.2014 № 6, имеющемуся в материалах дела, указано, что работодатель имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, а также законодательством Российской Федерации (пункт 2.6. трудового договора). Пунктом 3.6. трудового договора предусмотрено, что условия и размеры поощрительных выплат работодателем работнику устанавливаются приказом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что трудовыми договорами ООО «Ряжская МТС» прямо предусмотрена возможность поощрения работников за труд. Следовательно, спорные выдачи продуктов производились в рамках трудовых отношений.

Ссылка заявителя в обоснование довода о безвозмездности спорных поощрений на то, что они выданы к празднику Пасхи, Новому году, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия (в рассматриваемом случае, выданная в натуральной форме) напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер.

Таким образом, нельзя признать, что указанные поощрения носили социальный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 215/13, разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

Поскольку общество фактически осуществило выплату своим работникам разовых премий (в натуральной форме), связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, то данные выплаты, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

При этом способ формирования источника выплат данных сумм не имеет правового значения, в связи с чем, справедливо отклонена судом первой инстанции ссылка общества на то, что расходы по выдаче подарков были произведены из чистой прибыли.

Правильность арифметического расчета произведенных ответчиком доначислений сумм страховых взносов, а также факты спорных выплат заявителем не оспаривались.

Начисление на сумму страховых взносов сумм пеней арбитражным судом проверено и установлено их соответствие положениям статьей 25 Закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения от 30.07.2015 № 072/013/176-2015 в части доначисления страховых взносов и пеней (в заявленном размере) правомерным.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 5 706 рублей 26 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» у учреждения не имелось.

В то же время в соответствии со статьей 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Соответственно оспариваемое решение управления в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа (в оспариваемом части) в размере 26 723 рублей 65 копеек справедливо признано судом первой инстанции правомерным.

Размер штрафа определен пенсионным фондом в соответствии с требованиями с части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период.

В соответствии с положениями статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ, действовавших в момент совершения правонарушения, подлежали установлению и оценке обстоятельства смягчающие ответственность.

С 1 января 2015 года статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, при разрешении вопроса о назначении наказания следует применять нормы, действовавшие в период совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие угрозы общественным отношениям, выявленные управлением нарушения допущены вследствие ошибочного толкования заявителем норм материального права), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод учреждения о том, что основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ возникают в случае, если в срок, указанный в акте выездной проверки, страхователем не представлены корректирующие индивидуальные сведения, содержащие данные о суммах, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных страховых взносах.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях в соответствии с абзацем третьим пункта 41 Инструкции № 987н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Ответственность за непредставление корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета законом не предусмотрена.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 21.06.2016 № 540448.

Между тем ГУ-УПФ РФ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно представленному заявителем жалобы платежному поручению от 21.06.2016 № 540448 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена по иным реквизитам (получатель – УФК по Рязанской области (МИФНС России № 7 по Рязанской области) и соответственно иные реквизиты номера счета, ИНН, КПП, БИК), в связи с чем названный документ не может быть принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу апелляционной жалобы и, соответственно, не может создать правовых оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2016 по делу № А54-5266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов