Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии от Министерства лесного хозяйства Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу № А54-1438/2015 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Белоомут, Луховицкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Рязанской области «Солотчинское лесничество» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 618 108 руб. 38 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Рязанской области об обязании отменить односторонний отказ от выполнения работ по государственному контракту № 0159200001214000721-0266305-03 от 18.06.2014 и принять выполненные по нему работы, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (далее по тексту – истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, подрядчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 618 108 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.07.2014 по 07.12.2014, за невыполнение обязательств по государственному контракту № 0159200001214000721-0266305-03 от 18.06.2014 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области «Солотчинское лесничество».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Рязанской области «Солотчинское лесничество» (далее по тексту - третье лицо, учреждение, лесничество, ГКУ РО «Солотчинское лесничество» ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Министерства лесного хозяйства отменить односторонний отказ от выполнения работ по государственному контракту № 0159200001214000721- 0266305-03 от 18.06.2014 и принять выполненные по нему работы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 316 191 руб. 96 коп. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования первоначального иска удовлетворить в размере 15 268 руб. 21 коп., а в их остальной части отказать; удовлетворить требования встречного искового заявления в части обязания Министерства лесного хозяйства отменить односторонний отказ от выполнения работ по государственному контракту № 0159200001214000721- 0266305-03 от 18.06.2014.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит установить, что работы по государственному контракту 0159200001214000721-0266305-03 от 18.06.2014 выполнены в полном объеме, а также исключить из установленных судом обстоятельств, утверждение третьего лица об извещении ИП ФИО2 о том, что при проверке мастером ФИО3 работы были выполнены на площади 27,6 га (квартал 32 выделы 23, 24, 26, 11) (лист решения суда 10). В обоснование совей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств о нарушении ответчиком условий заключенного контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт просит обжалуемый судебный акт изменить в части применительно как частичному удовлетворению первоначальных и полному отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу министерство против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 судебное заедание по рассмотрению апелляционной отложено на 15.09.2016.

К судебному заседанию в суд поступили письменные пояснения Министерства лесного хозяйства в отношении составления/не составления акта осмотра лесного участка, на основании которого подготовлено заключение по осмотру лесного участка от 08.09.2014. От ответчика поступили письменные объяснения относительно доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных документов.

Ответчик и треть лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18.06.2014 между министерством лесного хозяйства Рязанской области от имени Рязанской области и ИП ФИО2, в целях осуществления полномочий в области лесных отношений, переданных Рязанской области, в порядке исполнения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации заключен государственный контракт № 0159200001214000721-0266305-03 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» (пункт 1.1 контракта, т. 1, л.д. 14-22) (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, а также сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» (приложение №1 к контракту) и в календарном плане выполнения работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» (приложение №2 к контракту).

Сведения об объемах и местоположении лесных насаждений, где планируется выполнение работ по контракту, представлены в приложении №3 и в приложении №4 контракта.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 контракта, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по контракту составляет 3 702 947 руб. 82 коп. (в том числе НДС), из которых очистка лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) - в объеме 56,1 га, цена за единицу работ – 65 006 руб. 20 коп., цена договора – 3 646 847 руб. 82 коп.; отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) - в объеме 56,1 га, цена за единицу работ – 1 000 руб., цена договора – 56 100 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой. В цену контракта включены расходы на выполнение работ, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3.1 3.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки - передачи выполненных работ. Текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - ГКУ РО «Солотчинское лесничество» с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки- передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ. Обязанность по доставке представителей лесничества на место проверки объема и качества выполненных работ возлагается на подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения.

Пунктами 4.2.1-4.2.4 и 4.2.7 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- в течение пяти дней со дня заключения контракта в электронной форме представить государственному заказчику оригиналы документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по контракту;

- качественно и своевременно выполнить работы по контракту, в соответствие с техническим заданием и календарным планом;

- своевременно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) представлять государственному заказчику акты приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счета на оплату выполненных работ;

- по требованию государственного заказчика за свой счет в срок, установленный государственным заказчиком, устранить недоработки, допущенные при выполнении работ, предусмотренных контрактом;

- в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку, предусмотренную разделом 5 контракта, в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика;

- в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, уплатить неустойку в течение 5 банковских дней после получения уведомления о расторжении контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случаях полного или частичного неисполнения подрядчиком работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени и (или) штрафа.

В силу пункта 5.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В случае расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 8.6 контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере, установленном пунктом 5.1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 185 147 руб. 39 коп. (5% от цены контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае неуплаты неустойки подрядчиком в течение пяти банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика государственный заказчик в бесспорном порядке обращает взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляются без обращения в суд (пункт 5.4.1 контракта).

Односторонний отказ от исполнения контракта возможен в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗот 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013) (пункт 8.1 контракта).

Пунктами 8.6 и 8.7 контракта предусмотрены основания и порядок одностороннего расторжения контракта. Так, согласно пункту 8.6 контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий контракта, в том числе: в случае нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней; в случае неустранения недоработок по контракту подрядчиком в срок, установленный заказчиком; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не выполнил требования о выполнении работ; установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения государственного заказа; непредставление подрядчиком в срок документов, указанных в пункте 4.2.1 контракта.

В силу пункта 8.7 контракта в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до расторжения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта - контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2014.

Согласно квитанции ОАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 произведен платеж в сумме 370 294 руб. 78 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 30).

В приложении №1 к контракту, подписанному сторонами, содержится техническое задание на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» (т. 1, л.д. 23-24).

Приложением №2 к контракту, подписанному сторонами, утвержден календарный план выполнения работ (т. 1, л.д. 25), согласно которому выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» установлены следующие сроки выполнения работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника): с момента подписания контракта по 30.06.2014 - 10,0 га; с момента подписания контракта по 31.07.2014 - 22,0 га; с момента подписания контракта по 31.08.2014 - 34,0 га; с момента подписания контракта по 30.09.2014 - 46,0 га; с момента подписания контракта по 31.10.2014 - 56,1 га; по отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника); с момента подписания контракта по 30.06.2014 – 56,1 га.

Приложения №3 и №4 к контракту, подписанные сторонами, содержат сведения о местоположении участков, где планируются мероприятия по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» (т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ИП ФИО2 выполнил в полном объеме (на площади 56,1 га) работы по отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ за июнь 2014 года от 18.07.2014 на сумму 56 100 руб. (т. 1, л.д. 31).

24.11.2014 министерством издан приказ №126, которым, руководствуясь статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и пунктами 8.6 и 8.7 контракта на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество», в связи с неисполнением подрядчиком – ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней, а также в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку истечения действия контракта становится невозможным, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (т. 1 л.д. 34).

26.11.2014 ответчику посредством электронной почты и заказного почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений №01-114 от 26.11.2014, т. 1, л.д. 74) направлено уведомление №ЯК/15-4364 от 24.11.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35-37, 68), которое получено последним 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, 26.11.2014 на официальном сайте государственных закупок опубликована информация о расторжении контракта на основании пунктов 8.6 и 8.7 контракта (т. 1 л.д. 43).

26.12.2014 ответчику заказным письмом (список внутренних почтовых отправлений №01-132 от 26.12.2014, т. 1 л.д. 40) направлено требование №ИТ/15-4824 от 25.12.2014 об уплате неустойки в сумме 988 403 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 5.1 контракта, в срок, установленный пунктом 4.2.7 контракта (т. 1, л. д. 38-39), которое получено ИП ФИО2 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 41), однако оставлено адресатом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчиком часть суммы неустойки была удержана из суммы обеспечения контракта, а именно 370 294 руб. 78 коп. (платежное поручение №734 от 20.02.2015, т. 1, л.д. 42), в связи с чем размер неустойки составил 618 108 руб. 38 коп. (988403,16-370294,78).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта, министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением за защитой своих прав.

Указывая на то, что 10.10.2014 и 03.12.2014 акты выполненных работ сданы уполномоченному представителю министерства – ГКУ РО «Солотчинское лесничество», и полагая, что заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязании отменить односторонний отказ от выполнения работ контракту и принять выполненные по нему работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования министерства частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество»

В силу своей специфики спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом области установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного контракта ИП ФИО2 выполнены в полном объеме работы по отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника), о чем подписан двусторонний акт приемки- передачи выполненных работ за июнь 2014 года (т. 1 л.д. 31).

Истец по первоначальному иску указывает на то, что предусмотренные контрактом работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) ИП ФИО2 полностью не выполнены в установленные календарным планом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 контракта (подпункт 5.1.1 контракта) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Истцом по первоначальному иску на основании указанного пункта контракта за просрочку исполнения обязательства подрядчику начислены пени за период с 01.07.2014 по 07.12.2014 в общей сумме 803 255 руб.77 коп.

Ответчик, возражая по данному требованию, представил в материалы дела проекты актов приемки-передачи выполненных работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) в границах ГКУ РО «Солотчинское лесничество» от 05.09.2014 в объеме 30 га (с начала выполнения работ - 30 га), от 05.10.2014 в объеме 10 га (с начала выполнения работ - 40 га) и от 30.11.2014 в объеме 16,1 га (с начала выполнения работ - 56,1 га), подписанные со своей стороны (т. 2, л.д. 34-36).

Согласно штампам и отметкам на указанных документах проекты актов приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2014 и от 05.10.2014 получены ГКУ РО «Солотчинское лесничество» 10.10.2014 (вх. №№ 370 и 369 соответственно), проект акта приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2014 - 03.12.2014 (вх. №460).

Данные обстоятельства третьим лицом не оспорены и подтверждены представителем в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции.

При этом лесничество представило в материалы дела служебную записку за подписью начальника учреждения ФИО4 на имя министра лесного хозяйства Рязанской области ФИО5, в которой сообщается, что в ходе контроля за исполнением работ контракту, установлено, что по состоянию на 31.10.2014 подрядчиком, в нарушение календарного плана выполнения работ вместо 56,1 га фактически были выполнены работы в объеме 27 га (т. 3, л.д. 23).

Кроме того, из письма лесничества №335 от 08.12.2014 в адрес истца следует, что на 08.12.2014 по заключенному контракту, согласно календарному плану должна быть произведена очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) на площади 56,1 га, тогда как фактически расчистка произведена на площади 27,6 га, а на площади 2,4 га происходит сжигание порубочных остатков (т. 1 л.д. 136).

Данные документы в суде первой инстанции не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Согласно пояснениям третьего лица (т. 3, л.д. 91) представленные в лесничество промежуточные акты приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2014 (квартал №32 выдел 30) в объеме 30 га и от 05.10.2014 (квартал №32 выдел 10) в объеме 40 га не были приняты лесничеством, так как работы не выполнены; промежуточный акт приемки-передачи выполненных работ по расчистке горельников, представленный в лесничество 30.11.2014 на весь установленный объем 56,1 га не подписан данным учреждением, так как при проверке мастером ФИО3 работы были выполнены на площади 27,6 га (квартал 32 выделы 23, 24, 26, 11), о чем подрядчик был извещен.

Из служебной записки ФИО3 на имя начальника лесничества ФИО4 от 01.12.2014, представленной третьим лицом в материалы дела, усматривается, что по контракту фактически произведена расчистка на площади 27,6 га; на площади примерно 2,4 га происходит сжигание порубочных остатков (т. 3, л.д. 112).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема качественно выполненных работ. Однако указанным правом стороны не воспользовались, о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема качественно выполненных по контракту работ не заявили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск связанных с этим процессуальных последствий.

Как правильно указано судом области, тот факт, что акты выполненных работ в министерство не поступали, правового значения, учитывая предмет настоящего спора, не имеет, поскольку пунктом 3.2 контракта установлено, что текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - ГКУ РО «Солотчинское лесничество» с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику, а пункт 3.3 контракта обязывает подрядчика ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки.

Из представленных в материалы дела проектов актов приемки-передачи выполненных работ видно, что они поступили в лесничество в период действия контракта. Таким образом, Министерство, которому подведомственно учреждение, должно было знать и знало о результатах проверки объема и качества выполненных подрядчиком работ.

При этом лесничество, чьи полномочия предусмотрены вышеуказанными пунктами контракта, подтверждает факт выполнения ИП ФИО2 по контракту работ на площади 27,6 га и надлежащих доказательств несоответствия выполненной на указанной площади работ требованиям качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено каких- либо допустимых документальных доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) по государственному контракту от 18.06.2014 № 0159200001214000721-0266305-03 в объеме 27,6 га, в то же время ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме (56,1 га).

Ссылка истца по первоначальному иску на положения пункта 3.5 контракта, согласно которому в случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, работы считаются невыполненными, судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду следующего.

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013). Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается только лишь при проведении аукциона в электронной форме и только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении такого аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (пункт 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (статья 46 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий в части сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать правомерным включение в текст контракта условия о том, что в случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, работы считаются невыполненными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

Из материалов дела судом области установлено, что подрядчик представил проекты актов приемки-передачи выполненных работ в адрес лесничества в период срока действия контракта.

По смыслу пункта 5.1 контракта (подпункта 5.1.1 контракта), пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Само по себе представление актов не в адрес министерства, а в адрес учреждения, подведомственного Министерству, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 5.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом по первоначальному иску пеней за просрочку выполнения работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) по государственному контракту от 18.06.2014 № 0159200001214000721-0266305-03 исходя из всего объема предусмотренных контрактом работ - 56,1 га, без учета фактически исполненных - 27,6 га, необоснованно.

Как указано выше, календарным планом к контракту установлены следующие сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.06.2014 - 10,0 га; с момента подписания контракта по 31.07.2014 - 22,0 га; с момента подписания контракта по 31.08.2014 - 34,0 га; с момента подписания контракта по 30.09.2014 - 46,0 га; с момента подписания контракта по 31.10.2014 - 56,1 га. Согласно пункту 2.1 контракта цена за единицу данного вида работ - 65 006 руб. 20 коп.

Пени согласно пункту 5.1.1 контракта определяются по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме и с нарушением срока, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки по первому периоду с 01.07.2014 по 10.10.2014 (дата представления акта от 05.09.2014 в Лесничество, учитывая служебную записку Лесничества о выполнении работ в объеме 27 га) - не выполнено 10 га: 650 062 руб. х 0,03 х 8,25% х 102 дня = 164 108 руб. 15 коп. (К = 102/13 х 100% = 784,62%); по второму периоду с 01.08.2014 по 10.10.2014 (дата представления акта от 05.09.2014 в лесничество, учитывая служебную записку лесничества о выполнении работ в объеме 27 га) - не выполнено 12 га: 780 074 руб. 40 коп. х 0,03 х 8,25% х 71 день = 137 078 руб. 57 коп. (К = 71/44 х 100% = 161,36%); по третьему периоду с 01.09.2014 по 10.10.2014 (дата представления акта от 15 А54-1438/2015 05.09.2014 в лесничество, учитывая служебную записку Лесничества о выполнении работ в объеме 27 га) - не выполнено 12 га: 780 074 руб. 40 коп. х 0,02 х 8,25% х 40 дней = 51 484 руб. 91 коп. (К = 40/75 х 100% = 53,33%); по третьему периоду с 11.10.2014 по 01.12.2014 (дата проверки лесничеством, согласно которой выполнены работы в объеме 27,6 га) - не выполнено 7 га: 455 043 руб. 40 коп. х 0,02 х 8,25% х 52 = 39 042 руб. 40 коп. (К = 52/75 х 100% = 69,33%); по третьему периоду с 02.12.2014 по 07.12.2014 (дата окончания срока действия контракта) - не выполнено 6,4 га: 416 039 руб. 68 коп. х 0,01 х 8,25% х 6 дней = 2059 руб. 40 коп. (К = 6/75 х 100% = 8%); по четвертому периоду с 01.10.2014 по 07.12.2014 (дата окончания срока действия контракта) - не выполнено 12 га: 780 074 руб. 40 коп. х 0,02 х 8,25% х 68 дней = 87 524 руб. 35 коп. (К = 68/105 х 100% = 64,76%); по пятому периоду с 01.11.2014 по 07.12.2014 (дата окончания срока действия контракта) - не выполнено 10,1 га: 656 562 руб. 62 коп. х 0,01 х 8,25% х 37 дней = 20 041 руб. 57 коп. (К = 37/136 х 100% = 27,21%).

Таким образом, по расчету суда области, неустойка за просрочку выполнения работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) за общий период с 01.07.2014 по 07.12.2014 составила 501 339 руб. 35 коп.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому пени по пункту 5.1.1 контракта определены в сумме 385 562 руб. 99 коп., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ на площади 56,1 га, а также не обосновано применение соответствующих коэффициентов (т. 3 л.д. 67-73).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 8.6 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, установленном пунктом 5.1.2 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 185 147 руб. 39 коп. (5% от цены контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения государственным заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ более чем на 10 дней, а также в связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку истечения действия контракта становится невозможным, истцом по первоначальному иску правомерно предъявлено требование ответчику по первоначальному иску об уплате штрафа в сумме 185 147 руб. 39 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о применении истцом по первоначальному иску двойной меры ответственности за одно и то же нарушение судом правильно отклонен как необоснованный.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску как неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и штрафа за расторжение контракта по вине подрядчика.

Расторжение контракта по вине подрядчика, то есть наличие обстоятельства, являющегося самостоятельным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушение ИП ФИО2 установленных контрактом сроков выполнения работ, влекущее за собой начисление истцом неустойки по пункту 5.1 контракта, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрены различные основания для взыскания с ответчика пеней и штрафа, доводы ответчика по первоначальному иску о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, правомерно не признаны судом области обоснованными.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно отклонен как необоснованный, поскольку доказательств передачи актов выполненных работ непосредственно в министерство лесного хозяйства Рязанской области ИП ФИО2 не представлено.

Письменное требование министерства №ИТ/15-4824 от 25.12.2014 получено подрядчиком 30.12.2014, однако оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41).

Требование истца по первоначальному иску об уплате неустойки удовлетворено частично в сумме 370 294 руб. 78 коп. путем удержания данной суммы истцом из средств обеспечения контракта, перечисленных ранее ответчиком на основании пункта 5.4.1 контракта, что подтверждается платежным поручением №734 от 20.02.2014 на сумму 370 294 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, исковые требования министерства в части взыскания неустойки (пеней и штрафа) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены Арбитражным судом Рязанской области в общей сумме 316 191 руб. 96 коп. (501339,35 + 185147,39-370294,78).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено и ответчиком обратное не доказано, что работы в сроки, установленные календарным планом, выполнены не были, сроки этапов выполнения работ были нарушены более чем на 10 дней, подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку истечения действия контракта было невозможно, что явилось основанием для расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий контракта.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что в случае расторжения контракта по основания, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, установленном пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Как следует из пункта 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ в запланированном объеме и в установленные календарным планом сроки, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела подтверждено, что государственным заказчиком подрядчику 26.11.2014 в пределах срока, установленного пунктом 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, направлено уведомление №ЯК/15-4364 от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 35-36) посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в государственном контракте, о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 37, 68).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае отправления уведомлений электронной почтой, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Как следует из пояснений истца по встречному иску в суде первой инстанции, указанное уведомление получено последним 26.11.2014.

Помимо этого, уведомление о расторжении контракта истцу по встречному иску направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении) 26.11.2014 (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно размещенным на официальном сайте сведениям решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 26.11.2014 (т. 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уведомления направлены истцу по встречному иску своевременно с соблюдением статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области, руководствуясь статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Поскольку причины одностороннего отказа от контракта в 10-дневный срок не были устранены, государственный контракт расторгнут 07.12.2014.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо в адрес министерства о том, что 03.12.2014 были переданы в ГКУ РО «Солотчинское лесничество» акты выполненных работ и подрядчик просит провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и оплатить, не влияет на вывод суда о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от государственного контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства устранения подрядчиком нарушения контракта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части обязания министерства отменить односторонний отказ от контракта, у судебной коллегии отсутствуют.

Требования апеллянта об обязании истца принять выполненные по контракту работы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом области, указанный способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору подряда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 правомерно отказано в полном объеме.

Указание в просительной части апелляционной жалобы предпринимателя на установление судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ввиду непредоставления в материалы дела министерством экспертизы о соответствии выполненных работ, им же или ГКУ РО «Солотчинское лесничество» доказательств проведения проверки выполненных работ в установленные сроки и наличия в материалах делах не опровергнутых, по мнению апеллянта, допустимыми и относимыми доказательствами актов приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2014 и от 05.10.2014, работы по контракту выполнены в полном объеме судебная коллегия расценивает как довод ответчика относительно обстоятельств спора, не являющиеся самостоятельным требованием, который получил свою правовую оценку на основе исследованных доказательств.

Требование ответчика об исключении из установленных судом области и отраженных на 10 листе обжалуемого судебного акта обстоятельств, утверждения третьего лица о том, что предприниматель был извещен о том, что при проверке мастером ФИО3 работы были выполнены на площади 27,6 га, судебной коллегией расценивается как требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в четвертом абзаце 10 листа судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводится изложение содержания представленных в материалы дела доказательств и содержания пояснений третьего лица, приобщенных в материалы дела (т.3 л.д. 91), а не выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих определяющее правовое значение для разрешения спора. Более того, указанное изложение судом первой инстанции содержания доказательств не нарушает прав ответчика и не создает никаких препятствий в их реализации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в соответствии с чеком-ордером от 27.06.2016, относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № А54-1438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова