Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (город Почеп Почепского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие заявителя – Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области (город Почеп Почепского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу № А09-1826/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» о взыскании 22 939 рублей штрафа и возложении обязанности представить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011, 2012 годы в отношении ФИО3, ФИО4 в составе единой отчетности РСВ-1 ПФР (л. д. 3 – 8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о возложении на ООО «ОКЕАН» обязанности представить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011, 2012 годы в отношении ФИО3 и ФИО4 в составе единой отчетности РСВ-1 ПФР прекращено (л. д. 97 – 101).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 107 – 109).

Заявитель жалобы полагает, что тот факт, что при проведении выездной проверки в отношении ответчика, специалистом УПФР не было выявлено нарушений законодательства о страховых взносах, сам по себе не может являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данные нарушения в дальнейшем были выявлены налоговым органом и документы, подтверждающие этот факт, направлены истцу. Пояснил, что штрафные санкции взыскиваются с ответчика согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а не Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о нарушении срока трехлетней давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 45 Закона № 212-ФЗ, является необоснованным. Заявитель считает, что установленный законодательством общий трехлетний срок исковой давности не нарушен, так как фактически истец узнал о нарушении своего права только при получении информации из налогового органа, а именно в июле 2015 года, следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 120 – 125).

Ответчик указал на то, что представление территориальным органам Пенсионного фонда пояснений по исчислению и уплате страховых взносов является правом организации, а не ее обязанностью. Полагает, что правовые основания для представления уточненного расчета РСВ-1 ПФР отсутствуют, тем более за периоды, в отношении которых была проведена выездная налоговая проверка.

Ответчик отметил, что ООО «Океан» за 2011, 2012 годы в пенсионный фонд были представлены в установленные сроки необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения, данные сведения носили полный и достоверный характер, что подтверждается актом выездной проверки. Считает, что пенсионный фонд не вправе затребовать у страхователя уточненные расчеты по форме РСВ-1 ПФР и корректирующие (отменяющие) индивидуальные сведения, данные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Ответчик указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность применения Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока давности привлечения к ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 130), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКЕАН» зарегистрировано в органах ПФР в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц.

На основании решения руководителя от 21.01.2013 № 042/024/1487-2013 (л. д. 69 – 70) ПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов ООО «ОКЕАН» за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, в ходе которой нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, равно как и занижения, неуплаты страховых взносов, выявлено не было.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 12.02.2013 № 042/024/1487-2013 (л. д. 72 – 74).

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области выездной налоговой проверки установлено, что выплаты в виде дивидендов, производимые в пользу участников общества ФИО3 и ФИО4, не соответствуют понятию «дивидендов».

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области от 26.03.2015 № 12 ООО «ОКЕАН» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Выплата дивидендов переквалифицирована в выплату заработной платы. Сумма дохода, с которого начислен налог на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы, составила 4 124 733 рубля.

Управлением ФНС по Брянской области в адрес УПФР направлена информация о решении Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области от 26.03.2015 № 12, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «Океан», по результатам которого ООО «ОКЕАН» доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы.

В ходе проведения камеральной проверки единой формы отчетности за 1 полугодие 2015 года, представленной обществом 12.08.2015, ответчику направлено требование о представлении необходимых пояснений или внесении исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 01.09.2015 № 042С06150000001 (форма 8-ПФР) с целью представления корректирующего расчета РСВ-1 за 1 полугодие 2015 года с учетом данных налоговой проверки (л. д. 14).

08.09.2015 ООО «ОКЕАН» в УПФР представлен корректирующий расчет и произведена уплата страховых взносов только за 2013 год (л. д. 15 – 19).

По результатам камеральной проверки корректирующего расчета ответчику направлено требование от 24.09.2015 № 042С06150000002 о внесении исправлений за 2011,2012 в форму единой отчетности (РСВ-1 ПФР) за 1 полугодие 2015 года (л. д. 20).

Представленная ООО «ОКЕАН» 30.09.2015 корректирующая форма РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2015 года также не содержала исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011, 2012 годы (л. д. 22 – 26).

На основании камеральной проверки, проведенной УПФР, выявлено несоответствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета представленных плательщиком страховых взносов ООО «ОКЕАН» в отношении ФИО3 и ФИО4 за 2011, 2012 годы сведениям, содержащимся в имеющихся в УПФР документах.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения УПФР решений от 26.10.2015 № 3, от 27.11.2015 № 4, которыми ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 5 225 рублей, 17 714 рублей, соответственно (л. <...>).

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафа от 12.11.2015 № 3, от 11.12.2015 № 4 (л. д. 32 – 33, 38) не были исполнены ответчиком, УПРФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (часть 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 10349/09 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, является пресекательным.

Частью 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных 24.09.2015, 26.10.2015 ПФР в отношении ООО «ОКЕАН» камеральных проверок выявлены факты представления недостоверных сведений в отношении ФИО4 и ФИО3 за 1 – 3 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года, результаты которых отражены в актах от 24.09.2015 № 3, от 26.10.2015 № 4 (л. д. 27 – 28; 34 – 35).

Вместе с тем, как из указанных актов, так и из пояснений заявителя следует, что каких-либо нарушений ответчиком как за отчетный период 6 месяцев 2015 года, так и ввиду представления уточненных сведений за 2013 год, не допущено.

Судом установлено, что ни один из перечисленных отчетов ООО «ОКЕАН» не содержит информации о каких-либо начислениях за 2011 и (или) 2012 годы.

Выводы о нарушениях, отраженные в актах проверок, основаны на результатах проведенных налоговым органом проверок и соответствующих доначислениях.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что камеральные проверки проведены с нарушением процедуры, установленной частью 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем их результаты являются неправомерными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный статьей 45 Закона № 212-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право игнорировать сроки, определенные статьями 34, 38 и 39 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, представление уточнений переданных страхователем сведений о застрахованных лицах в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ является правом, а не обязанностью страхователя, которому корреспондирует право органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять корректировку таких сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу в порядке статьи 16 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – УПФР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу № А09-1826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области (город Почеп Почепского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова