Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2015), ФИО3 (доверенность от 01.08.2015), ФИО4.(доверенность от 01.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» – ФИО5 (доверенность от 15.07.2014), ФИО6 (паспорт), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-400/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец, участник), указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Торговый Двор» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый Двор» от 30.12.2014 в части – по вопросу перераспределения долей вышедших участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – наследница умершего участника общества ФИО8

Решением от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец формально не имеет права обращения с иском о признании недействительным такого решения; решение о продаже долей, принадлежащих обществу, участниками общества пропорционально их долей в уставном капитале принято единогласно всеми участниками общества, согласно требованиям Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и устава общества.

В жалобе истец просит решение от 25.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что допущенные нарушения требований Закона № 14-ФЗ (статья 24) и устава общества (пункт 10.8) нарушают его права как участника общества, поскольку на собрании принято решение не о перераспределении долей в уставном капитале, а о продаже долей выбывшим участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли.

От ООО «Торговый Двор», ФИО6 и ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и участники общества просили оставить решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы жалобы, представители общества против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и общества, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый двор» по состоянию на 26.01.2015, участниками общества являются ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1

ФИО10 умер 12.04.2009, ФИО8 умер 25.10.2012, что подтверждается свидетельствами о смерти, представленными в материалы дела.

Собранием участников ООО «Торговый Двор» 03.12.2014, 30.01.2014 и 04.04.2014 приняты решения о выплате наследникам умерших участников общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, отказе во включении их в состав участников общества.

31.10.2014 ФИО1 направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. Перераспределение долей вышедших участников ООО «Торговый двор»; 2. Назначение ревизии деятельности ООО «Торговый двор» за 2011– 2013 г.г., 2014 г.(9 месяцев); 3. Назначение аудиторской проверки ООО «Торговый двор»; 4. Разное.

30.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу № 20 на указанном собрании присутствовали участники общества в составе: ФИО6 – 35,7 % (номинальная стоимость доли 5000 рублей); ФИО9 – 7,1 % (номинальная стоимость доли 1000 рублей); ФИО11 – представитель ФИО1 – 21.; % (номинальная стоимость доли 3000 рублей) по доверенности 67 ААА 0735138 от 24.11.2014 (№ рег. 2-2534). В повестку дня были включены вопросы: 1. Перераспределение долей вышедших участников ООО «Торговый двор»; 2. Назначение ревизии деятельности ООО «Торговый двор» за 2011– 2013 г.г., 2014 г.(9 месяцев); 3. Назначение аудиторской проверки ООО «Торговый двор»; 4. Разное. По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня единогласно приняты решения: о продаже долей выбывших участников общества ООО «Торговый Двор» пропорционально их долям по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, а именно: ФИО6 – 203026,14 рублей; ФИО1 – 121399,33 рублей; ФИО9 – 407795,14 рублей; не назначать ревизию деятельности ООО «Торговый Двор» в связи с отсутствием ревизора в обществе; определить аудитора – индивидуального аудитор ИП ФИО12; внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспортных данных участников ООО «Торговый Двор».

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания в части изменения повестки дня, нарушение прав и законных интересов участника общества на безвозмездное получение части доли участников, выбывших из состава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статьях 35-37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосование или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвовали все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через представителя. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя, наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Как видно, в спорном собрании приняли участие все участники ООО «Торговый Двор». При этом интересы участника общества ФИО1 представлял представитель ФИО11, действующий по доверенности № 67 АА 0735138 от 24.11.2014, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО13, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО11 представлять его интересы как участника ООО «Торговый Двор», владеющего долей в размере 21,4 % номинальной стоимостью 3 (три) тысячи рублей, на внеочередных и очередных общих собраниях учредителей (участников) ООО «Торговый Двор», для чего предоставил следующие права и полномочия: получать необходимые документы и знакомиться с материалами общего собрания, получать полную информацию о деятельности общества, участвовать в управлении делами общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета, отчетности и другой документации, определять основные направления деятельности общества, внесение изменений в устав общества, включая аудиторских проверок, утверждение аудитора, назначение ревизии деятельности общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также рассмотрение иных вопросов, относимых действующим законодательством к вопросам исключительной компетенции общего собрания, выступать от его имени при обсуждении любых вопросов повестки дня общего собрания и процедурных вопросов, вносить предложения в повестку дня и предлагать кандидатов для избрания в органы управления ООО «Торговый Двор», подавать любые заявления, делать запросы, принимать участие в голосовании по всем вопросам, решаемым на собрании, голосовать по своему усмотрению или отказаться от участия в голосовании, подписывать все необходимые документы (включая бюллетень для голосования, протокол общего собрания) и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

В частности, участие представителя ФИО11 на общем собрании подтверждается листом регистрации участников и видеозаписью проведения собрания.

Таким образом, поскольку в общем собрании приняли участие все участники общества, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное и то, что представитель ФИО11 голосовал «за» принятие оспариваемого решения, вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование решения собрания в указанной части также является обоснованным.

Вывод суда о том, что данное решение прав и законных интересов участника общества не затрагивает является правильным.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона № 14 ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу части 5 статьи 23 Закона № 14 ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества (часть 7 статьи 23 Закона № 14 ФЗ).

Пунктом 7.1 указанной статьи определено, что для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что доли умерших участников общества ФИО8, ФИО10 перешла к обществу, однако изменения в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были, что подтверждается выпиской в отношении общества от 26.01.2015.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 14 ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 10.8 устава ООО «Торговый Двор» определено, что доли, принадлежащие обществу, в течении одного года со дня перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников: либо распределена между всеми участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества; либо продана всем или некоторым участникам общества; либо продана третьим лицам.

В случае продажи доли должна быть полностью оплачена в течении вышеуказанного срока. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Соответственно, поскольку решение о продаже долей, принадлежащих обществу участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале принято единогласно всеми участниками общества, то оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями статьи 24 Закона № 14-ФЗ и устава общества.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина