Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) –представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2013), ФИО3 (доверенность от 01.11.2012), от третьего лица – Тульской Федерации Профсоюзов – представителей ФИО4 (доверенность от 05.02.2013 № 67/5), ФИО3 (доверенность от 26.02.2013 № 97/5), в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Федерации Независимых Профсоюзов России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № А68-8738/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор»), третьему лицу – территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с номером на плане согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 27.09.2004: № 38 – площадью 9,8 кв. м, лит. Н, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания корпуса 2, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Санаторий-курорт «Алексин-Бор»; права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с номером на плане согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 27.07.2004: № 38 – площадью 9,8 кв. м, лит. Н, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания корпуса 2, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Санаторий-курорт «Алексин-Бор» (с учетом уточнения от 19.11.2012).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России и Тульская Федерация Профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, с учетом уточнения.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5

Обращает внимание, что помещение для отделения связи при турбазе «Алексин-Бор» было выделено в соответствии с протоколом № 4 от 1 марта 1973 года заседания исполкома Алексинского районного совета депутатов трудящихся Тульской области, то есть не ранее чем через семь месяцев после постройки и ввода в эксплуатацию построенного профсоюзами нового корпуса турбазы.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, так как право собственности профсоюзов, а затем право собственности ответчика (санатория) является правом собственности юридических лиц, что, в свою очередь, является разновидностью частной собственности.

Считает неправильным вывод суда о том, что помещение, в котором размещалось почтовое отделение, строилось с привлечением бюджетного финансирования. Не согласен с выводом суда о том, что по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Поясняет, что корпус № 2 санатория, а также спорное помещение в нем возведено и сдано в эксплуатацию в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Согласно статьям 24 и 102 этого Кодекса профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Указывает, что общественные организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, создавать и приобретать для осуществления этой деятельности предприятия и другое имущество, лишь поскольку это необходимо для выполнения их уставных задач.

Считает, что суд области безосновательно не принял во внимание довод ответчика о том, что отделение почтовой связи до 1992 года занимало помещение на основании договора аренды, который не сохранился. Однако санаторий представлял на рассмотрение суда дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору на оказание коммунальных услуг от 11.01.2010, в котором указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды нежилого имущества от 03.01.2004 б/н (т. 1, л. д. 98 – 100). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик находились в арендных отношениях.

Приложил к апелляционной жалобе новые документы (т. 2, л. д. 81-169).

Истец представил отзыв с учетом представленных вместе с апелляционной жалобой документов, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Третье лицо – общественная организация «Тульская Федерация профсоюзов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители Тульской Федерации Профсоюзов подержали позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» находится пятиэтажное нежилое здание – центральный корпус № 1 санатория, общей площадью 1 393,6 кв. м, инв. № 70:202:001:003041710:0200:20000, литер Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор». На первом этаже указанного здания одно нежилое помещение, общей площадью 8,5 кв. м, занимает отделение почтовой связи «Алексин-Турбаза» Алексинского почтамта – структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России». Данное помещение на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) также использовалось отделением почтовой связи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что спорное помещение построено полностью за счет средств профсоюза, а не за счет государственных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту спального корпуса № 2 и копии инвентаризационного плана пятиэтажное здание, в котором располагается отделение почтовой связи, построено в 1972 году, а отделение связи располагается на первом этаже корпуса и занимает нежилое помещение под номером 38 площадью 9,8 кв. м (по данным инвентаризации 2004 года). Таким образом, отделение связи располагалось в помещениях спорного объекта с 1973 года, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится там в настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также разделом IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании – «Российской газете» от 09.07.1992 № 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Почта России» данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо профсоюзной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения профсоюзной организацией за счет средств только профсоюзной организации без привлечения государственных средств.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что предприятие связи располагается в спорном помещении с 1973 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности ответчиком отнесения спорного помещения к собственности ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное помещение построено полностью за счет средств профсоюза, а не за счет государственных средств. Как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельские показания ФИО5 о том, что все строительство велось за счет средств профсоюза, документально не были подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, равно как и представленные ответчиком выписки из протоколов оперативного совещания работников профсоюза по вопросам ускорения строительства здания.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на данное помещение возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

По смыслу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Позиция ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку на требования законного владельца спорного имущества – ФГУП «Почта России», не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы ответчика о принадлежности спорного помещения, занимаемого ответчиком, к собственности профсоюзной организации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГК РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Спорное помещение с момента его создания и по настоящее время не использовалось в деятельности профсоюзной организаций, не находилось в ее владении, соответственно, учитывая приведенные положения ГК РСФСР, данное имущество не могло относиться к собственности профсоюзной организация, являлось государственной собственностью.

Довод ответчика о наличии договора аренды спорного имущества, заключенного до 1992 года, не подтверждается истцом и материалами дела.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору на оказание коммунальных услуг от 03.01.2004, согласно которому стороны – ФГУП «Почта России» (Потребитель) и ООО «Санаторий курорт «Алексин-бор» (Исполнитель) – пришли к соглашению внести в договор аренды нежилого имущества от 03.01.2004 № б/н изменения, вступающие в силу с 01.04.2010, не подтверждает наличие арендных отношений между сторонами по поводу спорного имущества. Указанное дополнительное соглашение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект, переданный в аренду ФГУП «Почта России», а также не содержит иных существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров аренды недвижимого имущества, соответственно, не позволяет сделать вывод о наличии заключенного договора аренды.

Кроме того, довод ответчика о существовании между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении спорного нежилого помещения не имеет правого значения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться, в том числе заключать сделки по передаче в аренду и другие сделки.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие финансирование строительства пятиэтажного здания корпуса 2 с находящимся в нем помещением почты, расположенного на территории санатория-курорта «Алексин- Бор» Алексинского района Тульской области, профсоюзной организацией.

Дополнительно представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы (т. 2, л. д. 31 – 169) не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о ведении финансирования строительства вышеуказанного здания профсоюзной организацией, а также не позволяют идентифицировать указанные в них объекты недвижимости как спорное имущество.

В протоколе заседания исполнительного комитета Алексинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 12.07.1972 № 11 (т. 2, л. д. 141 – 144) пункт 17 посвящен вопросу назначения Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию нового комплекса турбазы «Алексин-Бор». При этом одним из членов этой комиссии назначен начальник узла связи ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует, что изначально при проектировании и возведении строений на территории комплекса турбазы «Алексин-Бор» один из его объектов предназначался для размещения отделения почтовой связи. Вместе с тем данный документ не содержит сведений, кем конкретно производилось финансирование строительства зданий на территории туркомплекса, что не исключает участие государства в выделении денежных средств на оплату работ подрядчика по строительству объектов турбазы.

В пункте 20 протокола заседания исполнительного комитета Алексинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 09.08.1972 № 13 (т. 2, л. д. 145 – 148) указано на утверждение актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов на турбазе «Алексин-Бор», среди которых указаны следующие: спальный корпус на 265 мест, клуб, столовая, хозяйственный корпус с котельной. При этом информация о том, кто финансировал строительство указанных объектов, также отсутствует. Содержание данного документа не позволяет установить тождественность указанных объектов со зданием, в котором расположено помещение почты.

В соответствии с пунктом 12 протокола заседания исполнительного комитета Алексинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 01.03.1973 № 4 (т. 2, л. д. 155 – 158) для улучшения обслуживания отдыхающих турбазы Алексин-Бор и близлежащих оздоровительных учреждений всеми видами услуг связи исполкомом районного Совета депутатов трудящихся Тульской области было принято решение открыть при турбазе Алексин-Бор отделение связи и обязать начальника турбазы Алексин-Бор выделить помещение для размещения отделения связи, обязать начальника районного узла связи ФИО6 изыскать необходимое количество штатных единиц и обеспечить отделение связи производственной мебелью.

Приведенная директива органа государственной власти подтверждает не только факт открытия отделения почтовой связи на территории турбазы «Алексин-Бор» до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, но и факт предоставления помещения для отделения связи. Учитывая, что это указание являлось актом распорядительного характера в отношении спорного имущества, в отсутствие прямых доказательств его строения за счет средств профсоюзной организации, следует признать, что спорное помещение изначально находилось в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» при подаче апелляционной жалобы уплатило 4 тыс. рублей государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возврату 2 тыс. рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № А68-8738/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина