Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие ответчиков – Калужского областного суда (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – государственного казённого учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-1352/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому областному суду о взыскании 7 501 589 рублей 80 копеек, в том числе основного долга 6 360 685 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 903 рублей 84 копеек за период с 21.01.2010 по 02.04.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное каз?нное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» г. Калуга.

Истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфина Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 ходатайство истца было удовлетворено в части привлечения субсидиарного соответчика, привлечен соответчик – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом было отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика основную задолженность в сумме 6 360 685 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 067 рублей 24 копеек за период с 21.01.2010 по 02.04.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств со второго ответчика Российской Федерации в лице судебного департамента за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу № А23-1352/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Калужского областного суда в пользу ООО «ТитанСтрой» взысканы задолженность в сумме 6 360 685 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 091 рублей 46 копеек, а всего 7 208 777 рублей 42 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 59 043 рублей 88 копеек. При недостаточности денежных средств у Калужского областного суда в порядке субсидиарной ответственности данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. ООО «ТитанСтрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 464 рублей 08 копеек, перечисленная платежным поручением от 03.04.2012 № 154.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу № А23-1352/2012 изменено – с Калужского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтрой» взысканы задолженность в сумме 6 360 685 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 370 рублей 08 копеек, а всего 7 196 056 рублей 04 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 58 980 рублей 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А23-1352/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В постановлении от 16.01.2013 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что договор от 15.08.2002 и дополнительные соглашения к нему подписаны Калужским областным судом и КП Калужской области «Облстройзаказчик». ООО «ТитанСтрой» стороной указанных сделок не является.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Калужский областной суд единственный участник в строительстве пристройки к зданию Калужского областного суда, которому из федерального бюджета были перечислены денежные средства на строительство указанного объекта. Считает, что Калужский суд признал себя участником спорного договора и обязанным лицом по оплате работ подрядчика (истца), то есть инвестором.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Калужского областного суда в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2002 между ГУП «Облстройзаказчик» (заказчик) и Калужским областным судом (инвестор) был заключен договор на передачу функций заказчика по строительству пристройки к зданию Калужского областного суда по ул.Баумана, 19 в г. Калуге от Калужского областного суда ГУП «Облстройзаказчик» (т. 5, л. д. 121 – 124).

Согласно разделу 3 договорная цена подлежала определению после утверждения инвестором сводного сметного расчета и проекта; являлась открытой и подлежала корректировке при изменении ценообразующих факторов, а также при увеличении стоимости строительства, связанной с дополнительными работами, выявленными в процессе строительства.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2008 № 4 и от 03.03.2008 № 4 к договору от 15.08.2002 (т. 5, л. д. 117 – 120) Калужский областной суд и Казенное предприятие Калужской области «Облстройзаказчик» (правопреемник ГУП «Облстройзаказчик») увеличили объем финансирования из федерального бюджета, дополнив пункт 3.1 договора в части указания суммы, а также изложили пункт 6.5 договора от 15.08.2002 в следующей редакции: «Генеральный заказчик – Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, обязался перечислять финансовые средства за выполненные по объекту работы и их авансирование на счета третьих сторон (субподрядных организаций)».

15.05.2008 между КП Калужской области «Облстройзаказчик» (заказчик), ООО «СК «Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «ТитанСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.05.2008 № 22 (т. 1, л. д. 14 – 20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Пристройка к существующему зданию областного суда по ул. Баумана д. 19 в г. Калуга» в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью работ (приложение № 1), подписываемой подрядчиком и генподрядчиком, и утвержденной инвестором.

Согласно статье 2 договора стоимость работ подлежала определению после утверждения проектно-сметной документации с лимитом финансирования на 2008 год – 6 500 000 рублей с определением стоимости по отдельным видам работ на основании индивидуальных сметных норм, по расценкам и калькуляциям, согласованным инвестором, и утвержденным заказчиком с правом заказчика изменить объем работ путем подписания дополнительных соглашений.

В силу статьи 3 договора от 15.05.2008 № 22 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным с инвестором и утвержденным заказчиком, дата начала выполнения работ – получение авансового платежа, окончания – 4 квартал 2009 года.

В статье 4 договора предусмотрены следующие условия расчета: путем авансирования в размере 30 % от лимита финансирования на соответствующий год и далее ежемесячно в соответствии с выполненным объемом работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт КС-2, заказчик обязан в течение 3 дней подписать его либо заявить возражения, исправленные акты подлежат представлению до 28 числа месяца заказчику, до 29 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику форму КС-3, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 договора все платежи по договору осуществляются непосредственно инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после завершения работ, оформленного актом приемочной комиссии.

В силу пункта 11.5 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В договоре от 15.05.2008 имеется отметка об утверждении его председателем Калужского областного суда.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2009, заключенному КП Калужской области «Облстройзаказчик», ГУ Калужской области «Управление капитального строительства», ООО «ТитанСтрой» и ООО «СК «Монолит», (т. 1, л. д. 21 – 22) права и обязанности заказчика по договору подряда от 15.05.2008 № 22 были переданы от КП Калужской области «Облстройзаказчик» ГУК Калужской области «Управление капитального строительства».

Дополнительные соглашения от 25.02.2009, от 25.10.2009 к договору № 22 от 15.05.2008, (т. 1, л. д. 24 – 25, 26 – 27), подписанные сторонами, касались увеличения стоимости работ, а в дополнительном соглашении от 01.12.2009 к указанному договору (т. 1, л. д. 28 – 29) определено, что расчет с подрядчиком будет осуществляться базисно-индексным методом с компенсацией стоимости материалов по фактически приобретенным ценам.

В подтверждение факта выполнения работ в период с августа 2008 года по 25.12.2009 на сумму 95 877 481 рублей 44 копеек истец сослался на свою обобщающую справку по актам о приемке выполненных работ от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 30 – 34) по договору от 15.05.2008 № 22 и подписанные ООО «ТитанСтрой» и ГУ Калужской области «УКС» акты формы КС-2 за период с августа 2008 года по 25.12.2009 и корректировки по ним (т. 1, л. д. 48 – 151, т. 2, л. д. 1 – 151, т. 3, л. д. 1 – 196, т. 4, л. д. 1 – 150).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Калужским областным судом обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2008 № 22, и возникновение в связи с этим задолженности в сумме 6 360 685 рублей 96 копеек, ООО «ТитанСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по оплате подрядчику результата работы возложена на заказчика. При этом данной обязанности корреспондируют права заказчика, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда от 15.05.2008 № 22, заключенный между КП Калужской области «Облстройзаказчик» (заказчик), ООО «СК «Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «ТитанСтрой» (подрядчик).

Согласно пункту 4.3 данного договора все платежи по договору осуществляются непосредственно инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Инвестор в договоре подряда от 15.05.2008 № 22 не назван.

В данном договоре имеется отметка об утверждении его председателем Калужского областного суда, однако в качестве стороны договор им не подписан. Напротив, заказчиком по договору значится КП Калужской области «Облстройзаказчик». Функции заказчика по указанному договору 25.02.2009 были переданы ГУ (в настоящее время ГКУ) Калужской области «УКС», которым подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В договоре строительного подряда от 15.05.2008 № 22 и дополнительных соглашениях к нему Калужский областной суд не являлся заказчиком и не выступал в качестве стороны договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Калужского областного суда обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 15.05.2008 № 22 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 6.1.5 договора строительного подряда от 15.05.2008 № 22 предусматривалось, что производство платежей и расчетов в соответствии с условиями контракта является обязательством заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 № 7 Калужский областной суд также не был включен в число сторон договора от 15.05.2008 № 22.

То обстоятельство, что договор и дополнительные соглашения к нему утверждались председателем Калужского областного суда, не является основанием для признания областного суда стороной договора.

Возложение на областной суд обязанности по уплате подрядчику денежных сумм по договору подряда, требует включения в данный договор положений о том, что областной суд выступает в нем в качестве стороны, и подписания данного договора областным судом как одной из сторон договора. При этом участие в договоре в качестве стороны невозможно без определения в данном договоре всей совокупности прав и обязанностей соответствующей стороны.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного договор подряда от 15.05.2008 № 22 и дополнительные соглашения, от 21.05.2008 № 7 к договору от 15.05.2008 № 22; от 15.08.2002 № 4 к договору б/н от 15.08.2002 между Калужским областным судом и ГУП «Облстройзаказчик», не порождали обязанностей Калужского областного суда перед ООО «ТитанСтрой». Дополнительное соглашение от 21.05.2008 № 7 породило право Калужского областного суда осуществлять расчеты в определенном порядке - «Калужский областной суд на основании письма подрядчика, согласованного с заказчиком, перечисляет финансовые средства за выполненные работы по объекту и их авансирование на счета третьих лиц (субподрядных организаций)». Однако это не означает, что у ООО «ТитанСтрой» возникло право требования финансовых средств непосредственно у Калужского областного суда. Иное противоречило бы приведенным выше положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Договор от 15.08.2002 и дополнительные соглашения к нему подписаны Калужским областным судом и КП Калужской области «Облстройзаказчик». ООО «ТитанСтрой» стороной указанных сделок не является.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 задолженности в размере 6 360 685 рублей 96 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что на поступившую 27.10.2010 от ООО «Титанстрой» претензию о выплате денежных средств, в связи с неясностью расчёта задолженности Калужский областной суд в отзыве от 08.11.2010 № К-1/907 предложил сторонам договора представить документальное обоснование задолженности. Однако ни истец, ни государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», на которое в силу пунктом 6.1.1, 6.1.5 договора от 15.05.2008 № 22 была возложена обязанность по ведению технического надзора, контроля по осуществлению платежей и расчётов, не предприняли мер по согласованию и обоснованию задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 удовлетворению не подлежат, требование истца заявленные на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 370 рублей 08 копеек удовлетворению также не подлежат.

Строительство пристройки к зданию областного суда осуществлялась в пределах лимитов финансирования, выделяемых на эти средства из федерального бюджета.

Согласно договору строительного подряда и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ была определена в размере 80 255 000 рублей.

При первичном рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 95 877 481 рубль 44 копейки.

В соответствии с условиями договора строительного подряда обязанность по ведению контроля за осуществлением строительства в пределах выделенных на эти цели денежных средств была возложена на государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Согласование расходования бюджетных средств с превышением установленных лимитов заказчиком и подрядчиком своевременно осуществлено не было.

При таких обстоятельствах требование о возложении на Калужский областной суд гражданско-правовой ответственности за задержку оплаты по договору является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон обязанность по оплате выполненных подрядчиком по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 работ возложена непосредственно на инвестора, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороной по договору строительного подряда от 15.05.2008 № 22 Калужский областной суд не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калужский областной суд фактически признал себя обязанной по оплате стороной, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Между тем ООО «ТитанСтрой» не лишено возможности предъявить соответствующее требование о взыскании задолженности со стороны по договору.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-1352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова