ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ООО «Кафе «Откровение» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2007 года по делу № А09-1479/07-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск к ООО «Кафе «Откровение», г. Брянск о взыскании 301 339 рублей 49 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО «Кафе «Откровение», г. Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск о взыскании 18 902 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Откровение» (далее ООО «Кафе «Откровение») об истребовании из незаконного владения следующего имущества: товара на сумму 280 745 рублей 97 копеек, кассового аппарата, торгового оборудования (витрины, стеллажи, прилавки), бытовой техники (чайник электрический, микроволновая печь, радиоприемник, два калькулятора), новогодней елки, прибора для проверки электролампочек, двух рабочих халатов, канцтоваров (степлеры. блокнот, дырокол); а также взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 32 160 рублей (л.д. 2 том 1).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 01.10.2007 года истец просил взыскать с ответчика 301 339 рублей 49 копеек, в том числе 201 579 рублей 52 копейки стоимости недостающего товара; 14 854 рубля 69 копеек упущенной выгоды в виде не полученных истцом доходов за период 02.02.2007 года по 23.04.2007 года и 84 905 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной ответчику суммы арендной платы за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 1-37, 120-121, 125-126 том 11).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной суммы при подаче иска (л.д. 124 том 11).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-126 том 11).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 18 902 рублей 66 копеек, в том числе 18 456 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 года по 23.04.2007 года и 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 года по 25.04.2007 года по ставке 10 % годовых (л.д. 106-107 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кафе «Откровение» в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 854 рубля 69 копеек упущенной выгоды. В части требований о возврате имущества 201 579 рублей 52 копейки стоимости недостающего товара, 84 905 рублей 28 копеек неосновательного обогащения истцу отказано. Встречные исковые требования ООО «Кафе «Откровение» к ИП ФИО1 о взыскании 18 902 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 128-133 том 11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Кафе «Откровение» обратилось в судапелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Кафе «Откровение» упущенной выгоды в размере 14 854 рублей 69 копеек, отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании 14 854 рублей 69 копеек и удовлетворить встречные требования ООО «Кафе «Откровение» (л.д. 143-146 том 11).

По мнению заявителя жалобы, товар не выбывал из имущественной сферы истца, у него имелась возможность его реализации и получения дохода, отсутствуют сведения о нормальных и обычных для данного предпринимателя (данные о размере выручки от торговых операций по спорному магазину) условиях гражданского оборота, доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота данный предприниматель получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал по существу его фактические обстоятельства, ограничился установлением условий применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ссылка суда, на то, что имущество истца удерживалось на незаконных основаниях, является не состоятельной.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Кафе «Откровение» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) 19.05.2006 года заключили договор субаренды № 40СД02/с1, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 кв.м, для использования под розничную торговлю бытовой химией, сроком с 21.04.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 5-6 том 1).

Пунктом 5 договора установлена субарендная плата в размере 4 900 рублей.

По окончании срока действия договора ИП ФИО1 не освободил занимаемое помещение, поэтому при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды продлился на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, 01.02.2007 года истец обнаружил смену замков на входной двери указанного помещения. Ключи от замка арендуемого помещения арендодатель передать истцу отказался, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в УВД по Советскому району города Брянска, по которому имеется материал проверки (приложение к делу на 19 листах).

Постановлением УУМ УВД по Советскому району города Брянска от 11.02.2007 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 11 том 1; л. 3 приложения к делу).

Телеграммами от 27.02.2007 года и от 28.02.2007 года ответчик предложил истцу явиться в 9-00 часов 28.02.2007 года и 01.03.2007 года по месту нахождения магазина для решения вопроса вывоза товара(л.д. 7 том 1).

По объяснению истца в указанное в телеграммах время и место ответчик не явился, о чем свидетельствуют акты от 28.02.2007 года и от 01.03.2007 года, составленные ИП ФИО1 в присутствие свидетелей (л.д. 8-9 том 1).

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2007 года по 12.03.2007 года истец был лишен возможности использовать арендуемое помещение, а также реализации своего товара, закрытого ответчиком в магазине, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2 том 1).

ООО «Кафе «Откровение» предъявило встречные исковые требования в связи с тем, что ИП ФИО1 пользовался помещением после истечения срока договора без возражений с другой стороны до 25.04.2007 года (даты передачи помещения по акту) без оплаты субарендной платы (л.д. 106 том 10).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в обжалуемой части решения пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 854 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Кафе «Откровение» о взыскании задолженности по арендной плате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 854 рублей 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным уточненным расчетом упущенной выгоды от 01.10.2007 года за период с 02.02.2007 года по 23.04.2007 года на сумму 14 854 рубля 69 копеек (л.д. 120-121 том 11) и исходил из того, что используемый в расчете размер среднедневной прибыли в сумме 813 рублей 87 копеек подтвержден представленными истцом доказательствами, размер причиненных убытков в сумме 14 854 рубля 69 копеек истцом определен за вычетом оплаты труда работникам, арендной платы и налоговых платежей, то есть за вычетом затрат, которые он мог бы понести при пользовании арендованным помещением, ответчик не представил возражений по представленному истцом уточненному расчету упущенной выгоды, ООО «Кафе «Откровение» удерживало имущество истца без законных на то оснований, ИП ФИО1 причинены убытки по вине ответчика вследствие незаконного удержания товара и другого имущества предпринимателя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 854 рубля 69 копеек.

Учитывая, что встречные требования противоречат установленному судом в ходе рассмотрения дела и не оспариваемому ответчиком обстоятельству, что предприниматель был лишен доступа в помещение по вине ООО «Кафе «Откровение», о чем свидетельствует обращение               ИП ФИО1 в УВД по Советскому району города Брянска, признание истцом встречных исковых требований в судебном заседании 26.09.2007 года (л.д. 115-116 том 11) не принято судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Кафе «Откровение» о взыскании задолженности по арендной плате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя, что ссылка суда на то, что имущество истца удерживалось на незаконных основаниях, является не состоятельной, не обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар не выбывал из имущественной сферы истца, и у него имелась возможность его реализации и получения дохода, отсутствуют сведения о нормальных и обычных для данного предпринимателя (данные о размере выручки от торговых операций по спорному магазину) условиях гражданского оборота, доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота данный предприниматель получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Не нашло подтверждения в материалах дела указание заявителя на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал по существу его фактические обстоятельства, ограничился установлением условий применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на постановления Федеральных Арбитражных Судов Дальневосточного округа от 20.09.2000 года по делу ФОЗ-А37/00-2/1651, Северо-Кавказкого округа от 20.12.2000 года по делу № Ф08-3682/2000 и       от 30.08.2004 года по делу МФ08-3920/2004, Уральского округа от   09.03.2004 года по делу № Ф09-763/04-АК и от 30.06.2004 года по делу          № Ф09-2027/04-ГК, Московской округа от 07.06.2004 года                          № КГ-А40/4393-04, Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 года по делу № А58-3681/04-Ф02-634/05-С2,  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 года по делу № А41-К1-23073/05, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2005 года по делу № А40-31534/05-61-273, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем деле требованиям, приняты об ином предмете спора и по иным основаниям, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2007 года по делу № А09-1479/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кафе «Откровение», г. Брянск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.